Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу № А65-37758/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 на основании заявления АО «Спектр-Авиа» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением суда от 11.01.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 15.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» утверждена ФИО1.

Ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ПАО АКБ «Держава».

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 года оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение суда первой инстанции от 07.12.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что представленные конкурсным управляющим доказательства указывают на обстоятельства наличия фактических брачных обстоятельств между председателем совета директоров ПАО «КБ «Держава» ФИО6 и заместителем генерального директора ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа», являющиеся существенными для рассмотрения спора о признании сделок между должником и ПАО АКБ «Держава». Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды необоснованно сочли указанные обстоятельства новыми доказательствами ранее заявленных конкурсным управляющим аналогичных доводов.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о пропуске им трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 02.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку о всей совокупности этих обстоятельств заявителю стало известно лишь в июне-июле 2021 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

ПАО АКБ «Держава» (далее также – Банк) представило мотивированный отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Присутствующие в заседании представитель Банка просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2016 между ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» и ПАО АКБ «Держава» был заключен договор № КЮР-Л-044/16 об открытии невозобновляемой кредитной линии со сроками возврата до 30.06.2017, 31.07.2017 и 31.08.2017 включительно под 17% годовых.

Должник в указанные в кредитном договоре сроки оспариваемыми платежами возвратил в полном объеме и в срок предусмотренный договорами ответчику денежные средства в сумме 75 000 000 руб. и уплатил проценты в сумме 3 563 013,69 руб.

Конкурсный управляющий, считая оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании этих платежей недействительными сделками, мотивируя свои требования тем, что оспариваемые сделки совершены при наличии предпочтения в отношении кредитора, связанного с должником и осведомленного о неблагополучном финансовом положении последнего, с целью причинения вреда кредиторам должника.

В обоснование осведомленности Банка о неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался, в том числе на родственные отношения ФИО7, занимавшей по дату совершения оспариваемых сделок пост заместителя генерального директора должника и финансового директора, и председателя совета директоров ПАО АКБ «Держава» ФИО6, имеющих общих детей ФИО8 и ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании указанных перечислений денежных средств в пользу Банка недействительными сделками отказано. При этом доводы конкурсного управляющего об осведомленности сторон о неблагоприятном финансовом положении в связи с наличием родственных отношений между ФИО7 и ФИО6 судом были отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств сохранения указанными лицами фактических брачных отношений после расторжения брака.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ссылался на то, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 2247/21/77053-ИП от 19.01.2021, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 в отношении ФИО10 на основании исполнительного листа от 30.11.2020 № ФС 032838536, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-37758/2017, им обнаружено постановление Басманного районного суда города Москвы о продлении срока наложения ареста на имущество должника от 08.12.2020 по делу № 3/6-2360/2020, из которого следует, что в период с 2001 года по 25.09.2017 ФИО7 находилась в фактических брачных отношениях с ФИО6, являющимся отцом ее двух несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО8, без государственной регистрации брака.

Кроме того, 27.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа» получена копия приговора Мещанского районного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № 1-3/2021 в отношении ФИО11 и ФИО12, в котором также содержатся выводы о занимаемом ФИО7 высоком положении в ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа», а также протокол допроса свидетеля ФИО13, в ходе которого ФИО13 подтвердила наличие фактических брачных отношений между указанными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что представленные конкурсным управляющим доводы о наличии брачных отношений между бывшим заместителем генерального директора должника (финансовым директором) ФИО7 и председателем совета директоров ПАО АКБ «Держава» ФИО6, и наличии у них общих детей ФИО8 и ФИО9 фактически являются новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано судами, ссылаясь на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу № 3/6-2360/2020 о продлении наложения ареста на имущество по уголовному делу № 11702009608000042, приговор Мещанского районного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № 1-3/2021, а также протокол допроса свидетеля ФИО13 в рамках уголовного дела как основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, заявитель фактически в качестве такого обстоятельства указывает на осведомленность ПАО «АКБ «Держава» при совершении сделок, указанных в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 по делу № А65-37758/2017, о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» в связи с наличием неформальных отношений между заместителем генерального директора ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа» ФИО7 и председателем совета директоров ПАО «АКБ «Держава» ФИО6

В то же время, из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 по настоящему делу следует, что об упомянутом обстоятельстве конкурсным управляющим заявлялось при рассмотрении обособленного спора и оно являлось предметом судебной оценки.

На этом основании суд пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий фактически предпринимает попытку представить новые доказательства в подтверждение уже оцененного довода об аффилированности сторон оспариваемых сделок и осведомленности банка о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника.

Судами также принято во внимание, что приговор Мещанского районного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № 1-3/2021 в законную силу не вступил, в связи с чем не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно судами сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указали суды, с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу № 3/6-2360/2020 о продлении срока ареста имущества по уголовному делу конкурсный управляющий был ознакомлен 03.06.2021, в связи с чем срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 02.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в суд истек 03.09.2021, при этом заявления о пересмотре определения суда от 02.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам поданы конкурсным управляющим 15.10.2021 и 26.10.2021, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока.

С учетом указанного судами констатирован пропуск конкурсным управляющим трёхмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ на подачу заявления о пересмотре определения суда от 02.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суды, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, пришли к обоснованному выводу, о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.

При этом судами отмечено, что представленные в обоснование заявления документы фактически свидетельствуют о представлении новых доказательств по отношению к обстоятельствам, исследованным ранее, что не может являться основанием к пересмотру судебного акта (абзац 4 пункта 4 Постановления № 52).

Заявление фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора о признании недействительными сделок должника по существу, на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, и по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Установление законодателем в статье 312 АПК РФ срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и соблюдение принципа правовой определенности как одного из основополагающих аспектов верховенства права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 1001-О).

Как установили суды, с документами, содержащими сведения, на которые заявитель ссылался как на вновь открывшиеся обстоятельства, он ознакомился 03.06.2021, в то время как рассматриваемые заявления поданы конкурсным управляющим лишь 15.10.2021 и 26.10.2021, то есть за пределами трехмесячного срока для обращения с соответствующим требованием, ходатайства о его восстановлении не заявлено, в силу чего выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения указанного судебного акта суда первой инстанции являются верными.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А65-37758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.А. Минеева

А.Ф. Фатхутдинова