Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Махим»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2017 года по делу № А65-3775/2017 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Махим», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Индустриальный парк «Химград», Федеральной антимонопольной службы России,

об отмене решения УФАС России №05-190/2016 от 8 ноября 2016 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Махим» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Индустриальный парк «Химград», Федеральной антимонопольной службы России (далее – третьи лица), об отмене решения УФАС России №05-190/2016 от 8 ноября 2016 года о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Махим» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что несмотря на исполнение ООО «Химград» предписания и указания на исключение из тарифа расходов на благоустройство, стоимость услуг не уменьшилась, а осталась неизменной, что, по мнению подателя жалобы свидетельствует о неисполнении предписания либо о повышении ООО «Химград» тарифов в одностороннем порядке.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Махим», ООО «Индустриальный парк «Химград», Федеральной антимонопольной службы России не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 08 ноября 2016 года по делу №05-190/2016, прекращено рассмотрение дела, возбужденное в отношении ООО «Химград» по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части установления экономически необоснованной платы за оказываемые услуги пропускного режима работников, посетителей и автотранспорта на территории промышленной площадки Технополиса «Химград», расположенной по адресу: <...>, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

Федеральная антимонопольная служба России оставила жалобу ООО «Торговая компания «Махим» без удовлетворения, так как решение УФАС по РТ от 08.11.2016 № 05-190/2016 принято с учетом требований Закона о защите конкуренции, соответствует практике его применения, не нарушает единообразие применения антимонопольного законодательства антимонопольными органами.

Не согласившись с Решением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 08 ноября 2016 года по делу №05-190/2016, о прекращении рассмотрение дела, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что исполнение ранее выданного предписания не привело к снижению цены на оказываемые услуги, а фактически выросло на 35% в год.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступили обращения ООО «ТК «Махим» (вх.№1055/ж от 30.06.2016), ООО «ЧОП «Витязь-Альфа» (вх. № 1057/ж от 30.06.2016), АО «ТСНРУ» (вх. № 1056/ж от 30.06.2016), в которых указано на неправомерное повышение ООО «Химград» стоимости услуг пропускного режима с 01.07.2016г.

На основании материалов, полученных по итогам рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом было возбуждено дело №05- 190/2016.

Ранее Татарстанским УФАС России в связи с наличием в действиях ООО «Химград» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в навязывании резидентам ООО «Химград» дополнительной платы за контрольно-пропускной режим путем включения в стоимость услуги контрольно-пропускного режима стоимости дополнительных услуг, не предусмотренных договором контрольно-пропускного режима, выдавалось предупреждение от 30.10.2015 № АГ-05/17199, в соответствии с которым ООО «Химград» предупреждалось о необходимости прекращения указанных действий путем:

1) исключения из стоимости услуги по договору контрольно-пропускного режима затрат, не относящихся к предмету договора контрольно-пропускного режима, а именно расходов, связанных с благоустройством и содержанием территории ООО «Химград»; по договору контрольно-пропускного режима затрат, не относящихся к предмету договора контрольно-пропускного режима.

Во исполнение выданного предупреждения ООО «Химград» приказом от 14.12.2015 № 29 утвердило новые тарифы на пропускной режим с 01.01.2016.

В частности, письмом от 14.12.2015 № 1552-и (вх. № 15511 от 15.12.2015) ООО «Химград» уведомило Татарстанское УФАС России об исключении из тарифов на пропускной режим расходов на благоустройство и содержание территории ООО «Химград», представив копию приказа о введении новых тарифов с 01.01.2016 и калькуляцию стоимости услуг пропускного режима с 01.01.2016 (без учета расходов на благоустройство и содержание территории).

В рамках рассмотрения дела №05-190/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО «Химград», обществом был представлен расчет обоснованности роста платы за оказываемые услуги пропускного режима (приводится в обжалуемом решении).

Как установлено судом, в предоставленной структуре расчета обоснованности платы за оказываемые услуги пропускного режима не учитывались расходы, связанные с благоустройством и содержанием территории ООО «Химград», либо иные расходы, не относящиеся к предмету договора контрольно- пропускного режима.

Таким образом, материалами дела не подтверждается ни нарушение оспариваемыми актами правовых норм, ни нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на выданное в 2015 году антимонопольным органом предупреждение, поскольку оно исполнено и из стоимости услуг по договору контрольно - пропускного режима, расходы на благоустройство и содержание территории исключены.

В решении от 08 ноября 2016 года по делу № 05-190/2016, на стр. 7 абз. 5, антимонопольным органом сделан вывод об экономической обоснованности платы за услуги пропускного режима на территорию Технополиса «Химград», исходя из представленных документов.

Как установлено антимонопольным органом, ООО «Химград» является организацией предоставляющей услуги пропускного режима (в связи с тем, что забор, огораживающий территорию Технополиса «Химград» и КПП, находятся в собственности АО «Химград», которое передало в аренду указанное имущество ООО «Химград»), доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении доминирующим положением, в связи с установлением монопольно высокой или монопольно низкой ценой, антимонопольным органом не выявлено.

Представленные ООО «Химград» документы, обосновывающие тариф на предоставление услуги пропускного режима, соответствуют экономическим показателям и более того, антимонопольный орган сделал вывод о превышении расходов ООО «Химград» по оказываемой услуге за рассматриваемый период, перед доходами.

Отношения по оказанию услуг допуска на охраняемую территорию устанавливаются на основании соглашений, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия монопольного положения и злоупотребления им.

Из представленного расчета следует, что с 01.07.2016г. ООО «Химград» в одностороннем порядке повысило стоимость услуг пропускного режима, в связи с чем, резидентам ООО «Химград» было предложено заключить» дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам на оказание услуг пропускного режима.

В ответ на направленный Татарстанским УФАС запрос по вопросу обоснованности повышения стоимости услуг пропускного режима с 01.07.2016г. ООО «Химград» представило калькуляцию новой стоимости услуг пропускного режима, из которой следует, что в результате повышения стоимости услуг среднемесячная выручка ООО «Химград» возрастет на 107% с 1 976 732 руб. до 2 116 760 руб. (без учета НДС).

Из представленных пояснений также следует, что увеличение стоимости услуг связывается с общим ростом расходов ООО «Химград» на оказание услуг пропускного режима на 28% по итогам 2015 г.

В числе факторов, влияющих на рост издержек, Общество указывает на увеличение стоимости оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию оборудования контрольно-пропускных пунктов и систем видеонаблюдения, а также на требующее дополнительных затрат усовершенствование пропускной системы.

Также ООО «Химград» отдельно отмечен рост арендных платежей за использование комплекса имущества, необходимого для оказания услуг пропускного режима. В частности, в пояснениях указано, что стоимость аренды производственных площадей в 2015 г. составляла 366 000 руб., в 2016 стоимость аренды составила 4 720 000 руб., что привело к увеличению размера расходов только в январе 2016 г. на 66%.

Татарстанским УФАС установлено, что ООО «Химград» является единственной организацией, предоставляющей услуги пропускного режима на территорию промышленной площадки Технополиса «Химград», расположенной по адресу: <...>. Таким образом, доля ООО «Химград» на рынке предоставления услуг пропускного режима на территорию Технополиса «Химград» составляет 100%.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, как верно указал суд, в рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются представленным им по делу доказательствами.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявитель не представил доказательств и доводов, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2017 года по делу № А65-3775/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Махим» излишне уплаченную по платежному поручению от 02.08.2017 № 617 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

А.Б.Корнилов