Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсений» Хамидуллина Рафата Ханифовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу № А65-37817/2019

по исковому заявлению Гарипова Равиля Касимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений» (ОГРН 1141690003575, ИНН 1624446574), Ефремову Александру Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтер» (ОГРН 1141690034750, ИНН 1658156009), Романову Евгению Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ИНН 1660167664) о признании недействительными (отсутствующими, несостоявшимися) решений участника и собрания участников общества, сделок; признании реорганизации общества несостоявшейся и применении последствий такого признания; признании права собственности на долю в уставном капитале общества, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов Равиль Касимович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений» (далее – ООО«Арсений»), Ефремову Александру Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтер» (далее – ООО «Стройинтер»), Романову Евгению Олеговичу:

1. о признании недействительными (отсутствующими, несостоявшимися, незаключенными):

1.1. заявления Ефремова Александра Федоровича о приеме в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой- Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664);

1.2. решения от 15.07.2015 № 2 участника общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) о: введении в состав учредителей общества Ефремова Александра Федоровича; об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 20 000 руб.; о перераспределении долей в уставном капитале общества; о «снятии с должности директора» Костина Константина Николаевича; о «назначении на должность управляющей компании» ООО «СтройИнтер»; о приведении учредительных документов общества в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; об утверждении устава общества в новой редакции; об определении способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии; о регистрации изменений;

1.3. решения от 15.07.2015 № 3 участника общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания», (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664), об: утверждении итогов увеличения уставного капитала общества с 10 000 руб. до 20 000 руб.; об определении способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии; о регистрации изменений;

1.4. заявления Гарипова Равиля Касимовича о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) от 23.07.2015;

1.5. решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания», (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664), от 23.07.2015, оформленные Протоколом собрания участников от 23.07.2015 № 2: о выведении из состава участников общества Гарипова Равиля Касимовича; о передаче доли Гарипова Р.К. в размере 10 000 руб., что составляет 50 процентов уставного капитала обществу; о распределении доли в уставном капитале, перешедшей обществу Ефремову Александру Федоровичу; об определении способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии; о регистрации изменений;

1.6. решения от 27.01.2016 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) о реорганизации общества путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений», (ОГРН 1141690003575, ИНН 1624446574);

1.7. договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания», (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664), обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтер», (ОГРН 1141690034750, ИНН 1658156009);

1.8. договора от 27.01.2019 № 1 о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664), к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений» (ОГРН 1141690003575, ИНН 1624446574);

1.9. решений, принятых 27.01.2016 на совместном общем собрании участников ООО «Арсений», ООО «ЦентрСтрой-Казань», ООО «Баланс», ООО «КубаньСтройКомплект», ООО «ТИиДСТРОЙ», ООО «Каздорстрой-ТК», оформленных протоколом от 27.01.2016 № 1;

2. о признании реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений» (ОГРН 1141690003575, ИНН 1624446574), несостоявшейся;

3. о восстановлении общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания», (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664), и общества с ограниченной ответственностью «Арсений», (ОГРН 1141690003575, ИНН 1624446574), с одновременным прекращением статуса общества с ограниченной ответственностью «Арсений», (ОГРН 1141690003575, ИНН 1624446574), как правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания», (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664);

4. о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений», (ОГРН 1141690003575, ИНН 1624446574);

5. о признании за Гариповым Равилем Касимовичем (ИНН 166000998630) права собственности долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой - Транспортная компания», (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664), в размере 100 (сто) процентов номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Романов Евгений Олегович.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020 по делу № А65-37817/2019 Гарипову Равилю Касимовичу в удовлетворении иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А65-37817/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ИНН 1660167664).

Судом апелляционной инстанции приняты уточнения исковых требований истца к каждому из ответчиков, а именно:

1. Исковые требования к ООО «Каздорстрой-ТК»:

1.1. Признать недействительными (отсутствующими, несостоявшимися, незаключенными:

1.1.1. решения от 15.07.2015 № 2 участника общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) о: введении в состав учредителей общества Ефремова Александра Федоровича; об увеличении уставного капитана общества с 10 000 руб. до 20 000 руб.; о перераспределении долей в уставном капитале общества: о «снятии с должности директора» Костина Константина Николаевича; о «назначении на должность управляющей компании» ООО «СтройИнтер»; о приведении учредительных документов общества в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; об утверждении устава общества в новой редакции; об определении способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии; о регистрации изменений;

1.1.2. решения от 15.07.2015 № 3 участника общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) об: утверждении итогов увеличения уставного капитала общества с 10 000 руб. до 20 000 руб.; об определении способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии; о регистрации изменений;

1.1.3. заявление Гарипова Равиля Касимовича о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) от 23.07.2015;

1.1.4. решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой - Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) от 23.07.2015, оформленные Протоколом собрания участников от 23.07.2015 № 2: о выведении из состава участников общества Гарипова Равиля Касимовича; о передаче доли Гарипова Р.К. в размере 10 000 руб., что составляет 50 процентов уставного капитала обществу; о распределении доли в уставном капитале, перешедшей обществу Ефремову Александру Федоровичу; об определении способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии: о регистрации изменений;

1.1.5. решение от 27.01.2016 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) о реорганизации общества путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений» (ОГРН 1141690003575. ИНН 1624446574);

1.1.6. договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтер» (ОГРН 1141690034750, ИНН 1658156009);

1.1.7. договор от 27.01.2019 № 1 о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений» (ОГРН 1141690003575, ИНН 1624446574);

1.1.8. решения, принятые 27.01.2016 на совместном общем собрании участников ООО «Арсений», ООО «ЦентрСтрой-Казань», ООО «Баланс», ООО «КубаньСтройКомплект», ООО «ТИиДСТРОЙ», ООО «Каздорстрой-ТК», оформленные Протоколом от 27.01.2016 № 1;

1.2. признать реорганизацию общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358. ИНН 1660167664) путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений» (ОГРН 1141690003575, ИНН 1624446574) несостоявшейся;

1.3. восстановить общество с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) и общество с ограниченной ответственностью «Арсений» (ОГРН 1141690003575, ИНН 1624446574) с одновременным прекращением статуса общества с ограниченной ответственностью «Арсений» (ОГРН 1141690003575, ИНН 1624446574) как правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664);

1.4. признать несостоявшимся переход прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений» (ОГРН 1141690003575. ИНН 1624446574»;

2. Исковые требования к ООО«Арсений»:

2.1. Признать недействительными (отсутствующими, несостоявшимися, незаключенными):

2.1.1. договор от 27.01.2019 № 1 о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений» (ОГРН 1141690003575, ИНН 1624446574);

2.1.2. решения, принятые 27.01.2016 на совместном общем собрании участников ООО «Арсений», ООО «ЦентрСтрой-Казань», ООО «Баланс», ООО «КубаньСтройКомплект», ООО «ТИиДСТРОЙ», ООО «Каздорстрой-ТК», оформленные Протоколом от 27.01.2016 № 1;

2.2. признать реорганизацию общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений» (ОГРН 1141690003575, ИНН 1624446574) несостоявшейся;

2.3. восстановить общество с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) и общество с ограниченной ответственностью «Арсений» (ОГРН 1141690003575, ИНН 1624446574) с одновременным прекращением статуса общества с ограниченной ответственностью «Арсений» (ОГРН 1141690003575, ИНН 1624446574) как правопреемника общества с ограниченной ответственностью («Каздорстрой - Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664;

2.4. признать несостоявшимся переход прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой - Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660367664) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений» (ОГРН 1141690003575, ИНН 1624446574);

3. Исковые требования к Ефремову Александру Федоровичу:

3.1. признать недействительным (отсутствующим) заявление Ефремова Александра Федоровича о приеме в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664);

3.2 признать за Гариповым Равилем Касимовичем (ИНН 166000998630) право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) в размере 100 (сто) процентов номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб.;

4. Исковые требования к ООО «Стройинтер»:

4.1. признать недействительным (незаключенным, отсутствующим) договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой - Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтер» (ОГРН 1141690034750, ИНН 1658156009);

5.Исковые требования к Романову Евгению Олеговичу:

5.1. признать за Гариповым Равилем Касимовичем (ИНН 166000998630) право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) в размере 100 (сто) процентов номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Заявленные Гариповым Равилем Касимовичем требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными:

- заявление Ефремова Александра Федоровича о приеме в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой -Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664);

- решение от 15.07.2015 № 2 участника общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) о: введении в состав учредителей общества Ефремова Александра Федоровича; об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 20 000 руб.; о перераспределении долей в уставном капитале общества; о «снятии с должности директора» Костина Константина Николаевича; о «назначении на должность управляющей компании» ООО «СтройИнтер»; о приведении учредительных документов общества в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; об утверждении устава общества в новой редакции; об определении способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии; о регистрации изменений;

- решение от 15.07.2015 № 3 участника общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) об: утверждении итогов увеличения уставного капитала общества с 10 000 руб. до 20 000 руб.; об определении способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии; о регистрации изменений;

- заявление Гарипова Равиля Касимовича о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) от 23.07.2015;

- решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) от 23.07.2015, оформленные Протоколом собрания участников от 23.07.2015 № 2: о выведении из состава участников общества Гарипова Равиля Касимовича; о передаче доли Гарипова Р.К. в размере 10 000 руб., что составляет 50 процентов уставного капитала обществу; о распределении доли в уставном капитале, перешедшей обществу Ефремову Александру Федоровичу; об определении способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии; о регистрации изменений:

- решение от 27.01.2016 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) о реорганизации общества путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений» (ОГРН 1141690003575, ИНН 1624446574);

- договор от 27.01.2019 № 1 о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений» (ОГРН 1141690003575, ИНН 1624446574);

- решения, принятые 27.01.2016 на совместном общем собрании участников ООО «Арсений», ООО «ЦентрСтрой-Казань», ООО «Баланс», ООО «КубаньСтройКомплект», ООО «ТИИДСТРОЙ», ООО «Каздорстрой-ТК», оформленные Протоколом от 27.01.2016 № 1.

Признан незаключенным договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтер» (ОГРН 1141690034750, ИНН 1658156009).

Признана реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений» (ОГРН 1141690003575, ИНН 1624446574) несостоявшейся.

Признан несостоявшимся переход прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений» (ОГРН 1141690003575, ИНН 1624446574).

Признано за Гариповым Равилем Касимовичем (ИНН 166000998630) право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) в размере 100 (сто) процентов номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб.

Признано отсутствующим право Ефремова Александра Федоровича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) в размере 100 процентов номинальной стоимостью 20 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Арсений» Хамидуллин Рафат Ханифович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение арбитражного суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом положений о сроке исковой давности, отсутствием доказательств утраты истцом корпоративного контроля против его воли, наличие в действиях истца злоупотреблением своих прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее представителя.

От ответчика-общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-ТК» поступило письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с тем у арбитражного суда кассационной инстанций не было правовых оснований для продления по собственной инициативе срока для исправления недостатков, ранее указанных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Судом кассационной инстанции указанное ходатайство отклонено с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов арбитражного дела следует, что ООО «Каздорстрой-ТК») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан 04.04.2012. Общество учреждено единственным учредителем - Гариповым Равилем Касимовичем. Единоличным исполнительным органом назначен Костин Константин Николаевич.

Согласно материалам регистрационного дела (т. 1 л.д. 167-223) 15.07.2015 за вх. № 31083А от общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-ТК», ОГРН 1121690026358, в регистрирующий орган, поступило заявление по форме Р14001, согласно которому прекращались полномочия Костина К.Н., как руководителя общества, полномочия единоличного исполнительного органа передавались управляющей компании - ООО «СТРОЙИНТЕР» (ОГРН 1141690034750).

Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 21.07.2015 № 31083А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2151690746800.

В Инспекцию 15.07.2015 за вх. № 31082А от ООО «Каздорстрой-ТК» поступило заявление по форме Р13001, устав ООО «Каздорстрой-ТК» в новой редакции, решение участника от 15.07.2015 № 2 (решение единственного участника Гарипова Р.К. об увеличении уставного капитала общества за счет входа третьего лица Ефремова А.Ф.), решение участника от 15.07.2015 № 3 (решение единственного участника Гарипова Р.К. об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества), заявление Ефремова А.Ф. с просьбой принять в ООО «Каздорстрой-ТК».

Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 21.07.2015 № 31082А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2151690746810.

В Инспекцию 24.07.2015 за вх. № 32399А от общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-ТК» (ОГРН 1121690026358) поступило заявление по форме Р14001, заявление Гарипова Р.К. о выходе из ООО «Каздорстрой-ТК», протокол собрания участников от 23.07.2015 № 2 (участвовали участники Ефремов А.Ф., Гарипов Р.К.). Согласно данному пакету документов Гарипов Р.К. выходит из ООО «КАЗДОРСТРОЙ -ТК», его доля переходит к ООО «Каздорстрой-ТК», а так же доля, перешедшая к ООО «КАЗДОРСТРОЙ - ТК» от Гарипова Р.К. распределяется оставшемуся участнику ООО «Каздорстрой-ТК» - Ефремову А.Ф.

Инспекцией принято решение о государственной регистрации № 32399А от 31.07.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2151690792075.

В Инспекцию 27.01.2016 от заявителя - руководителя ООО «АРСЕНИЙ» Романова Е.О. по электронным каналам связи поступили следующие документы:

- уведомление о начале процедуры реорганизации по форме Р12003, подписанное директором ООО «АРСЕНИЙ»;

- решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНИЙ» № 4 от 27.01.2016,

- решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «БАЛАНС» № 4 от 27.01.2016,

- решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙ-КАЗАНЬ» № 4 от 27.01.2016,

- протокол участников общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ООО «КСК») № 4 от 27.01.2016,

- решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТИИДСТРОЙ» № 4 от 27.01.2016,

- решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КАЗДОРСТРОЙ - ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» № 4 от 27.01.2016,

- протокол № 1 совместного общего собрания участников ООО «Каздорстрой-ТК», ООО «ЦЕНТРСТРОЙ-КАЗАНЬ», ООО «КСК», ООО «БАЛАНС», ООО «ТИИДСТРОЙ», ООО «АРСЕНИЙ».

На основании представленных документов Инспекцией 01.02.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о нахождении ООО «Каздорстрой-ТК», ООО «ЦЕНТРСТРОЙ-КАЗАНЬ», ООО «КСК», ООО «БАЛАНС», ООО «ТИИДСТРОЙ», в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «АРСЕНИЙ» (ОГРН 2161690184819 от 01.02.2016).

Сообщения о реорганизации ООО «Каздорстрой-ТК» совместно с другими юридическими лицами в форме присоединения к ООО «АРСЕНИЙ» были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 9 (572) от 09.03.2016 (запись 1876), повторно в № 14 (577) от 13.04.2016 (запись 1627).

В Инспекцию 16.05.2016 по электронным каналам связи от Ефремова Александра Федоровича, руководителя ООО «СТРОЙИНТЕР», управляющей компании ООО «КАЗДОРСТРОЙ-ТК», для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Каздорстрой-ТК» в связи с присоединением к ООО «АРСЕНИЙ» поступили следующие документы (вх. № 27613 А):

- заявление о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме Р16003. При этом, заявителем выступил Ефремов А.Ф. руководитель ООО «СТРОЙИНТЕР», управляющей компании ООО «КАЗДОРСТРОЙ - ТК».

- договор о присоединении.

По результатам рассмотрения вышеназванных документов за вх. № 27613А, Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан было принято решение № 27613А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Каздорстрой-ТК» при присоединении к ООО «АРСЕНИЙ», на основании которого внесена запись за ГРН 6161690655901.

Исковые требования мотивированы тем, что Гарипов Р.К., с 04.04.2012, с момента государственной регистрации юридического лица при его учреждении, являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» с долей в уставном капитале равной 100%. В декабре 2019 года, примерно 5 числа, ему стало известно о том, что указанное общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Арсений», которое в настоящее время находится в стадии ликвидации в связи с признанием его решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 по делу № А65-26803/2016 несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего является Хамидуллин Р.Х., а участником указанного общества с долей в уставном капитале равной 100% Романов Е.О. Из полученных истцом после указанной выше даты копий документов, имеющихся в регистрационном деле ООО «Арсений» и ООО «Каздорстрой-ТК», следует, что, якобы, в июле 2015 года Гариповым Р.К. были приняты решения об увеличении уставного капитала общества в два раза, принят новый участник, некий Ефремов А.Ф., с долей в уставном капитале 50%, Гариповым Р.К. было подано заявление о выходе из общества, принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Каздорстрой-ТК» перешла к Ефремову А.Ф., а полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании ООО «Стройинтер», директором и единственным участником которого являлся также Ефремов А.Ф. 27.01.2016, якобы единственным участником ООО «Каздорстрой-ТК» Ефремовым А.Ф., было принято решение о реорганизации данного общества путем присоединения к ООО «Арсений». 23.05.2016 МРИ ФНС № 18 по РТ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Каздорстрой-ТК» путем реорганизации в форме присоединения. Однако, истец, как единственный участник общества, обладающий соответствующими полномочиями на увеличение уставного капитала общества, прием иных лиц в состав участников общества, подачу заявления о выходе из общества, принятие решения о реорганизации общества, таких решений в отношении ООО «Каздорстрой-ТК» не принимал. Ни один из документов, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи об изменении размера уставного капитала, изменении состава участников общества и размере принадлежащих им долей, изменении сведений о лице, осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа общества, о прекращении деятельности общества, истец не подписывал, о их существовании ему не было известно до декабря 2019 года. Также истцу стало известно, что все документы, совершенные и от имени Ефремова А.Ф. в связи с его мнимым участием в ООО «Каздорстрой-ТК» им не подписывались. Таким образом, неизвестные истцу лица, совершили действия, направленные на лишение его корпоративных прав в отношении ООО «Каздорстрой-ТК», захват управлением этим обществом, и его незаконную реорганизацию на основании фальсифицированных документов. Полагает, что принятые от его имени, а также от имени Ефремова А.Ф. неизвестными лицами решения, совершенные сделки подлежат признанию недействительными (отсутствующими, несостоявшимися, незаключенными), а реорганизация ООО «Каздорстрой-ТК» несостоявшейся с применением последствий такого признания и восстановлением прав истца как единственного участника общества.

Указанная реорганизация в совокупности с пятью иными обществами имела место за семь месяцев до признания ООО «Арсений» несостоятельным (банкротом) (дело № А65-26803/2016).

Решением арбитражного суда первой инстанции истцу в удовлетворении иска отказано с учетом применения положений о сроке исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился и с учетом установленных по делу обстоятельств и исследования доказательств в их совокупности, доводов и возражений участников спора пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения применения норм процессуального права, определив круг ответчиков по каждому их заявленных требований, а также принял во внимание обстоятельства, установленные по делу № А65-559/19, внесение записи налоговым органом о восстановлении ООО «Каздорстрой-ТК» в едином реестре юридических лиц.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание, что реорганизация ООО Каздорстрой-ТК» помимо воли истца была осуществлена в совокупности с пятью иными обществами за семь месяцев до признания ООО «Арсений» несостоятельным (банкротом).

В порядке статьи 65 АПК РФ в целях доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, им сделано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно:

- решения от 15.07.2015 № 2 участника общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) о: введении в состав учредителей общества Ефремова Александра Федоровича; об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 20 000 руб.; о перераспределении долей в уставном капитале общества; о «снятии с должности директора» Костина Константина Николаевича; о «назначении на должность управляющей компании» ООО «СтройИнтер»; о приведении учредительных документов общества в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; об утверждении устава общества в новой редакции; об определении способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии; о регистрации изменений;

- решения от 15.07.2015 № 3 участника общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) об: утверждении итогов увеличения уставного капитала общества с 10 000 руб. до 20 000 руб.; об определении способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии; о регистрации изменений;

- заявления Гарипова Равиля Касимовича о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) от 23.07.2015;

- протокола собрания участников № 2 от 23.07.2015 общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой - Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664), в соответствии с которым общим собранием участников были приняты следующие решения: о выведении из состава участников общества Гарипова Равиля Касимовича; о передаче доли Гарипова Р.К. в размере 10 000 руб., что составляет 50% уставного капитала обществу; о распределении доли в уставном капитале, перешедшие обществу Ефремову Александру Федоровичу; об определении способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии; о регистрации изменений;

- решения от 27.01.2016 № 4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой - Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) о реорганизации общества путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений» (ОГРН 1141690003575, ИНН 1624446574);

- договора от 27.01.2015 № 1 о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664), ООО «ЦентрСтрой-Казань», ООО «Баланс», ООО «КубаньСтройКомплект», ООО «ТИиДСТРОИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсений» (ОГРН 1141690003575, ИНН 1624446574);

- протокола № 1 совместного общего собрания участников ООО «Арсений», ООО «ЦентрСтрой-Казань», ООО «Баланс», ООО «КубаньСтройКомплект», ООО «ТИиДСТРОИ», ООО «Каздорстрой-ТК» от 27.01.2016;

- заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме Р16003 в отношении ООО «Каздорстрой-ТК» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664), поступившее в Межрайонную инспекцию ФНС № 18 по Республике Татарстан 16.05.2016 (вх. № 2761 ЗА);

- заявления от имени Ефремова Александра Федоровича о приеме в состав участников ООО «Каздорстрой-ТК».

Истцом в заявлении утверждается, что в указанных документах сфальсифицированы (выполнены иным лицом) подписи от имени Ефремова Александра Федоровича - в документах № 2, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 согласно вышеприведенному списку, а также от имени Гарипова Равиля Касимовича - в документах № 1, 2, 3 и 4 согласно вышеприведенному списку.

В обоснование своего заявления истцом представлено в материалы дела заключение специалиста-почерковеда Максимовой Айгуль Рафаэлевны от 20.01.2020 № 05-01/20, согласно которому подписи от имени Гарипова Равиля Касимовича и от имени Ефремова Александра Федоровича в документах, о фальсификации которых заявлено, выполнены не ими, а другими лицами.

Истец заявил ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей от имени Гарипова Равиля Касимовича и от имени Ефремова Александра Федоровича в документах, о фальсификации которых заявлено. Также им представлены кандидатуры экспертных организации и внесены на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 47 000 руб.

Таким образом, истцом были приняты надлежащие меры для предоставления доказательств по делу.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств для проведения экспертизы, а именно истец просил суд:

- вызвать в судебное заседание ответчика Ефремова А.Ф. (личная явка) для предоставления экспериментальных образцов его подписей;

- предложить ответчику Ефремову А.Ф. представить свободные образцы его подписей, выполненных в период с 01.07.2015 по 01.06.2016;

- истребовать из Отдела МВД РФ по Арскому району (Республика Татарстан, г. Арск, ул. Первомайская, 16) оригинал заявления о выдаче паспорта гражданина России, поданного Ефремовым Александром Федоровичем, 04.07.1971 года рождения, место рождения г. Казань (паспорт выдан 30.11.2017);

- истребовать от нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Георгиади-Авдиенко Алсу Мансуровны (420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Муштари, д. 13а) имеющиеся у нее оригиналы документов с подписями, выполненными Ефремовым Александром Федоровичем, 04.07.1971, место рождения город Казань, в связи с совершением нотариусом нотариальных действий по просьбе Ефремова А.Ф. (реестровые номера: 16/77-н/16-2019-1-724 и 16/27-н/16-2019-1-725), в том числе, но не ограничиваясь: реестры нотариальных действий, заявления, справки и т.д.

В материалы дела от Ефремова А.Ф. поступил подлинный экземпляр его заявления с проставлением собственноручно образцов личной подписи и расшифровки подписи, заверенный Умаровой Эстеллы Эмилевны, временно исполняющей обязанности нотариуса Умаровой Эльмиры Равилевны, Казанского нотариального округа Республики Татарстан от 10.12.2020 всего на 12 страницах, заполненных с обеих сторон.

Из отдела МВД РФ по Арскому району поступила копия формы 1П на гр. Ефремова Александра Федоровича, 04.07.1971 года рождения.

Также поступил ответ от нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Георгиади-Авдиенко Алсу Мансуровны, согласно которого запрашиваемые судом документы были составлены в одном экземпляре и выданы на руки гр. Ефремову Александру Федоровичу, в связи с чем в материалы дела была представлена копия доверенности на гр. Ефремова Александра Федоровича.

С целью проверки заявления о фальсификации, арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 16.12.2020 были отобраны образцы подписей и подчерка Гарипова Р.К. на 10 листах.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

От участников спора не поступило ходатайств об исключения данных доказательств из дела из числа доказательств.

Также от ответчиков не поступило иных ходатайств и доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части оспаривания им своих подписей и подписей Евремовой А.Ф.

Ответчиками не представлено надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на подписание оспариваемых им выше документов.

Из смысла статьи 161 АПК РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Недостоверным доказательством в порядке статьи 161 АПК РФ может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, арбитражный апелляционный суд, с учетом оценки представленных участниками спора иных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае принимая во внимание, что спорные доказательства были представлены в материалы дела непосредственно истцом, заявление, содержащее указанные доводы, не расценивается как заявление о фальсификации доказательств, предъявленном в порядке статьи 161 АПК РФ.

Оценив данное заявление, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклонил заявление о фальсификации.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства с учетом требований статей 67-71 АПК РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 23 разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста-почерковеда Максимовой Айгуль Рафаэлевны № 05-01/20 от 20.01.2020.

Указанное заключение № 05-01/20 от 20.01.2020 арбитражным судов апелляционной инстанции принято по настоящему делу как иное доказательство, подлежащие учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами в их совокупности.

Участниками арбитражного спора данное заключение не оспорено, иных доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, ходатайств не заявлено.

С учетом изложенного представленное истцом заключение № 05-01/20 от 20.01.2020, согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления № 23, признано судом апелляционной инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из поведения участников спора, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Арсений» в судебном заседании полагал, что в иске надлежит отказать, заявил о пропуске срока исковой давности и злоупотреблении правом со стороны истца.

Заявляя о пропуске срока давности представитель ООО «Арсений» указал на то, что об оспариваемых решениях, сделках и о реорганизации истец должен был узнать из общедоступных сведений ЕГРЮЛ и из публикации в Вестнике государственной регистрации юридических лиц. Также истец должен был проводить ежегодные общие собрания и мог своевременно узнать об утрате корпоративного контроля.

Заявление о злоупотреблении правом истцом обосновывается тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «Арсений» - универсального правопреемника ООО «Каздорстрой-ТК», определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 по делу № А65-26803/2016 акт зачета № 246 от 30.06.2015, договор купли-продажи от 31.05.2015 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с ОАО «Каздорстрой» в пользу ООО «Арсений» взыскано 45 285 550 руб., суд обязал ОАО «Каздорстрой» возвратить ООО «Арсений» транспортные средства. С настоящим заявлением Гарипов Р.К. обратился 26.12.2019, то есть после вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 по делу № А65-26803/2016, с целью воспрепятствования пополнения конкурсной массы ООО «Арсений» и соответственно причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Арсений». Учитывая вышеизложенное, действия истца по оспариванию заявлений Гарипова Р.К. и Ефремова А.Ф., решений общества, договоров, реорганизации общества спустя более трех лет после принятия решения, после удовлетворения заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделок, совершенных правопредшественником ООО «Арсений» - ООО «КАЗДОРСТРОЙ-ТК», фактически направлено не на восстановление корпоративного контроля, утраченного ввиду якобы неправомерного изменении состава участников общества, а свидетельствуют о попытке истца исключить возможность возврата имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения участников спора, представленные ими доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований об оспаривании решений собраний участников и единственного участника общества, а также о признании права на долю в уставном капитале общества по следующим основаниям.

Согласно подпунктов 2, 4, 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относятся:

- утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2-2.2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Согласно статье 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1. (Решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1).

Положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для признания общих собраний недействительными. .

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации при определенных условиях решения общего собрания корпорация являются ничтожными.

Требования истца по настоящему спору связаны с восстановлением его корпоративного права в управление обществом - ООО «Каздорстрой-ТК».

Реализация, избранного истцом способа защиты прав, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно. Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника коммерческой корпорации, утратившего помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней. Требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам.

Согласно пункту 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено названным пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, исходя из специфики заявленных истом исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора и оценки возражении ООО «Аресений» исходил из применения к спорным правоотношениям в их совокупности трехгодичного срока исковой давности.

При оценки доводов истца, что им утрачен корпоративный контроль помимо его воли, исходя из отсутствия обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы специалиста-почерковеда Максимовой А.Р., изложенные в заключении № 05-01/20 от 20.01.2020, лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции признал достоверным и подлежащим доказательством заключение специалиста-почерковеда Максимовой А.Р., согласно которому подписи от имени Гарипова Равиля Касимовича и от имени Ефремова Александра Федоровича в документах, выполнены не ими, а другими лицами.

Ефремов А.Ф., как и иные участники спора иного не доказали.

Кроме того, Гарипов Р.К. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ни один из документов, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи об изменении размера уставного капитала, изменении состава участников общества и размере принадлежащих им долей, изменении сведений о лице, осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа общества, о прекращении деятельности общества, он не подписывал.

Данный довод также участниками спора не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспоренные решенияявляются недействительными (ничтожными) на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятые в отсутствие кворума, отсутствие волеизъявления истца.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о признании недействительными решений единственного участника и решений общих собраний участников ООО «Каздорстрой-ТК» подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением нотариального порядка подтверждения их принятия согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на момент принятия таких решений.

Из положений статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует исключение из общего порядка принятия решений общих собраний участников хозяйственных обществ, в состав которых входит один участник общества.

Такое толкование указанной нормы закона в дальнейшем нашло свое подтверждение в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Поскольку Уставом ООО «Каздорстрой-ТК», принятым в соответствии с законом, собранием участников или единственным участником не был предусмотрен иной порядок подтверждения принятия решений участниками, постольку нотариально оспоренные решения не были подтверждены, в связи с чем, указанные решения являются недействительными.

Кроме того, как это установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности пояснениями представителя регистрирующего органа Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан, данными суду первой инстанции в судебном заседании, оригиналы документов, в которых изложено содержание решений, сделок, заявлений, договоров отсутствуют в регистрационном деле налогового органа. Также они не были представлены суду участвующими в деле лицами. Отсутствие оригиналов документов, в которых изложены оспоренные решения и сделки, также не позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о их юридической действительности.

В Межрайонную ИФНС № 18 по Республике Татарстан все документы поступали в электронном виде.

Пунктом 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо действий, направленных на прекращение права на долю в уставном капитале общества, Гариповым Р.К., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за Гариповым Р.К. права на долю в уставном капитале ООО «Каздорстрой-ТК» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Участниками арбитражного спора надлежащими доказательствами такое право не оспорено.

К такому выводу судебная коллегия пришла с учетом признания недействительными всех оспоренных истцом решений, в том числе и в части увеличения уставного капитала общества, приема нового участника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) следует, что в государственный реестр внесены сведения о правах Ефремова Александра Федоровича на долю в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 20 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судом апелляционной инстанции признаны недействительными заявления и решения, на основании которых такие сведения были внесены, и признания за Гариповым Равилем Касимовичем право на долю в уставном капитале данного общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости указать в резолютивной части судебного акта на отсутствие прав Ефремова Александра Федоровича на долю в уставном капитале названного общества в размере 100% номинальной стоимостью 20 000 руб.

Требования об оспаривании реорганизации также удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 Закона № 14-ФЗ общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Положения статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают права участника общества оспорить реорганизацию общества и наступления правовых последствий в случае удовлетворения таких требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции признаны все оспоренные истцом заявления, решения единственного участника и решения общих собраний участников ООО «Каздорстрой-ТК», а также договор о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений» (ОГРН 1141690003575, ИНН 1624446574), недействительными по изложенным выше основаниям, следовательно, исковые требования о признании реорганизации несостоявшейся и производные от этого требования о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей ООО «Каздорстрой-ТК» к ООО «Арсений» также подлежат удовлетворению.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствует оригинал решения единственного участника ООО «Каздорстрой-ТК» о реорганизации данного общества путем присоединения его к ООО «Арсений», также и те обстоятельства, что в копии такого документа подпись от имени Ефремова А.Ф. выполнена не им, а иным лицом, нотариально такое решение не удостоверено, полномочным лицом – Гариповым Р.К. такое решение не принималось.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, были представлены документы, содержащие заведомо недостоверные данные о реорганизации. Такими документами являются: решение от 27.01.2016 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» о реорганизации общества путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений»; договор от 27.01.2019 № 1 о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений»; протокол от 27.01.2016 № 1 совместного общего собрании участников ООО «Арсений», ООО «ЦентрСтрой-Казань», ООО «Баланс», ООО «КубаньСтройКомплект», ООО «ТИиДСТРОЙ», ООО «Каздорстрой-ТК», поскольку подписи, лица, действовавшего от имени ООО «Каздорстрой-ТК» и ООО «СТРОЙИНТЕР» Ефремова А.Ф. выполнены иным лицом.

В удовлетворении искового требования Гарипова Р.К. о восстановлении общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой - Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) отказано в вязи с тем, что арбитражным судов установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью ««Каздорстрой-Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664), регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан 02.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о признании недействительной записи о прекращении деятельности названного общества в связи с его присоединением к ООО «Арсений».

Названная запись внесена на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А65-559/2019. Вступившим в законную силу актом постановлено: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 по делу № А65-559/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МАГИСТРАЛЬ-1» удовлетворить. Признать недействительными решение Межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан № 2761 ЗА от 23.05.2016, на основании которого Межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись от 23.05.2016 за регистрационным номером 6161690655901, о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Каздорстрой-ТК» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664), а также запись от 23.05.2016, внесенную Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером 6161690655901, о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Каздорстрой-ТК» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664). Обязать Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи от 23.05.2016, внесенной Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером 6161690655901, о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Каздорстрой-ТК» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664).

Таким образом, указанное юридическое лицо на данный момент уже действует как субъект материальных и процессуальных отношений, участвует в данном деле в качестве ответчика.

Разрешая вопрос об обоснованности требования заявителя об оспаривании договора о присоединении, суд апелляционной инстанции также принял во внимание факт не подписания документа Ефремовым А.Ф., а также того обстоятельства, что такой договор является элементом установленной законом процедуры реорганизации в форме присоединения. Такой договор заключается лишь на основании принятого компетентным лицом - собранием участников решения о реорганизации. В отсутствие такового такой договор нарушает права таких участников и подлежит признанию недействительным на основании статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о признании недействительными заявления Ефремова Александра Федоровича о приеме в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой - Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) и заявления Гарипова Равиля Касимовича о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой - Транспортная компания» (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664) от 23.07.2015 также удовлетворены на основании статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неподписанием названными лицами таких заявлений и нарушением прав истца на долю в уставном капитале этого общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о признании незаключенным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Каздорстрой-ТК» ООО «Стройинтер». При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела такой договор представлен не был. Отсутствует он и в регистрационном деле ООО «Каздорстрой-ТК».

С учетом распределения бремени доказывания в данном споре истец по отношению к корпорациям является слабой стороной, который не принимал участия при составлении оспариваемых документов, не может представить их в суд и не располагает информацией о их местонахождение.

Довод ответчика ООО «Арсений» о пропуске срока исковой давности, исследован и отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «Арсений» полагает, что при применении срока исковой давности имеет правовое значение не только то обстоятельство, когда истец узнал о нарушенном праве, но и когда он должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов регистрационного дела, пояснений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан усматривается, что записи о смене руководителя общества Костина К.Н. на ООО «Стойинтер», о Ефремове А.Ф. как о втором участнике произведены в ЕГРЮЛ 21.07.2015. Запись за ГРН 2151690792075 о переходе доли и соответственно о смене единственного учредителя, которым являлся истец, внесена в ЕГРЮЛ 31.07.2015. Поскольку смена руководства и учредителя ООО «КАЗДОРСТРОЙ-ТК» произведена в июле 2015 года, записи в ЕГРЮЛ внесены 21.07.2015 и 31.07.2015, следовательно, информация об этом являлась доступной для неопределенного круга лиц с указанного момента, однако истцом, не были приняты добросовестные и разумные меры по проверке обстоятельств внесения такой записи. Кроме того, о реорганизации истец должен был узнать из публикаций в Вестнике государственной регистрации юридических лиц.

ООО «Арсений» также полагает, что к заявленным требованиям об оспаривании решений единственного участника и общих собраний участников ООО «Каздорстрой-ТК» подлежат применению двухмесячные, трехмесячные, шестимесячные и предельные двухлетние сроки, установленные пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные возражения, с учетом установленных обстоятельств и оценки поведения участников спора, пришел к выводу, что ко всем заявленным Гариповым Р.К. требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, определяемый по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон не обязывает участника корпорации проверять информацию в ЕГРЮЛ или иных публичных источников о состоянии общества.

Довод ООО «Арсений» о том, что Гарипов Р.К. узнал об утрате корпоративного контроля и реорганизации общества ранее в связи с его участием в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Арсений» (дело № А65-26803/2016) обособленного спора о признании недействительными сделок должника с ОАО «Каздорстрой» опровергается представленными представителем Гарипова Р.К. документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в указанном обособленном споре участия не принимал, арбитражным судов в установленном порядке к участию в споре не привлекался.

Такое применение судом апелляционной инстанции статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным в данном деле требованиям подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам от 26.06.2020 № 303-ЭС19-25156 по делу № А24-7412/2018).

Также норма Закона № 14-ФЗ не предусматривают обязательного ежегодного проведения общего собрания участников общества, в состав которого входит один участник общества, который иным образом может контролировать деятельность такого общества.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств более раннего, чем указано в исковом заявлении времени получения истцом сведений об оспариваемых решениях и сделках, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Суд апелляционной инстанции также согласился с доводом Гарипова Р.К. о том, что заявление о применении исковой давности сделано в отношении ряда требований ненадлежащим лицом - ООО «Арсений», в то время как указанное юридическое лицо является ответчиком по нескольким из заявленных в иске требований.

Заявление ответчика ООО «Арсений» о злоупотреблении правом со стороны Гарипова Р.К., также оценено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи со следующим.

Основным доводом конкурсного управляющего ООО «Арсений» является довод о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Арсений» - универсального правопреемника ООО «Каздорстрой-ТК», определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 по делу № А65-26803/2016 акт зачета № 246 от 30.06.2015, договор купли-продажи от 31.05.2015 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с ОАО «Каздорстрой» в пользу ООО «Арсений» взыскано 45 285 550 руб., суд обязал ОАО «Каздорстрой» возвратить ООО «Арсений» транспортные средства. С настоящим заявлением Гарипов Р.К. обратился 26.12.2019, то есть после вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 по делу № А65-26803/2016, с целью воспрепятствования пополнения конкурсной массы ООО «Арсений» и соответственно причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Арсений». Учитывая вышеизложенное, действия истца по оспариванию заявлений Гарипова Р.К. и Ефремова А.Ф., решений общества, договоров, реорганизации общества спустя более трех лет после принятия решения, после удовлетворения заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделок, совершенных правопредшественником ООО «Арсений» - ООО «КАЗДОРСТРОЙ - ТК», фактически направлено не на восстановление корпоративного контроля, утраченного ввиду якобы неправомерного изменения состава участников общества, а свидетельствуют о попытке истца исключить возможность возврата имущества в конкурсную массу должника. Действуя разумно и добросовестно, Гарипов Р.К. не мог не знать об указанных обстоятельствах, ему должно было быть известно о действиях предпринимаемых руководителем ООО «Каздорстрой-ТК» (о прекращении хозяйственной деятельности обществом). Также при отсутствии намерения Гарипова Р.К. реорганизовать ООО «Каздорстрой-ТК», последний должен был усомниться в экономической целесообразности предпринимаемых действий по выводу всех активов ООО «Каздорстрой-ТК».

Кроме того, этот довод обоснован утратой Гариповым Р.К. интереса к контролю за деятельностью общества, выраженной в бездействие истца более 3 лет с момента внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Это, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что действия по изменению состава участников общества, заключению договоров управления, присоединения, реорганизации общества, проведены в соответствии с намерениями и волей Гарипова Р.К.

Таким образом, ООО «Арсений» полагает, что в действиях истца имеется недобросовестное поведение и злоупотребление своими правами, направленные на нарушение принципа достоверности публичного реестра, а также на ущемление законных интересов кредиторов должника-банкрота. Действия истца по оспариванию заявлений Гарипова Р.К. и Ефремова А.Ф., решений общества, договоров, реорганизации общества спустя более трех лет после принятия решения, и лишь после удовлетворения заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделок, совершенных ООО «Каздорстрой-ТК», фактически направлено не на восстановление корпоративного контроля, а свидетельствуют о попытке истца исключить возможность возврата имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции такие доводы признал необоснованными в связи со следующим.

Под злоупотреблением процессуальными правами понимается совершение действий (бездействия) препятствующих разрешению спора в процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление документов, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доводы и возражения пришел к выводу, что злоупотребление правом, которое дает основание суду согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказать в иске есть злоупотребление материальным правом.

Обращение истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом. Обращение в суд является реализацией конституционного права на защиту своих прав и на их законное восстановление.

В данном случае Гарипов Р.К. обратился в суд с материально-правовыми требованиями, цель которых состоит в устранении нарушений его прав и их восстановлении.

Доказательств обратного, недобросовестности Гарипова Р.К., в материалы дела не представлено. Доказательства прекращения хозяйственной деятельности ООО «Каздорстрой-ТК» и передачи имущества иному юридическому лицу на основании оспоренных конкурсным управляющим ООО «Арсений» сделок, действовавшим на момент их оспаривания от имени этой организации в статусе правопреемника ООО «Каздорстрой-ТК», представленные суду первой инстанции конкурсным управляющим, не свидетельствуют прямо о таком намерении. Эти документы не могут также подтверждать намерение Гарипова Р.К. произвести реорганизацию принадлежащего ему общества путем его присоединения именно к ООО «Арсений», поскольку не содержат сведений о реорганизации организации.

Указанная реорганизация с участием ООО «Каздорстрой-ТК» и еще пяти юридических лиц, аффилированность истца с которыми не доказана, состоялась накануне признания ООО «Арсений» финансово-несостоятельным (банкротом).

Нарушение прав кредиторов самого общества ООО «Каздорстрой-ТК» указанной реорганизацией установлено при рассмотрении спора по делу № А65-559/2019.

Исходя из позиции участников спора ООО «Арсений» оспаривал требования истца и заявлял возражения.

Указывая, что арбитражным судом сделаны выводы на основании досудебного заключения в части подписей истца, ООО «Арсений» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ указанное заключение в установленном законом порядке не оспорил, не заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не представил оригиналы оспариваемых документов или не указал возможное их место нахождение, не принял иных надлежащих мер для опровержения доводов истца об отсутствии его волеизъявления на подписание указанных документов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были исследованы и оценены суда апелляционной инстанции, повторно изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А65-37817/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. за счет конкурсной массы должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров