Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу казанской городской общественной организации инвалидов – незрячих специалистов «Аринт», город Казань,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.06 (председательствующий судья Прокофьев В.В., судьи Юшков А.Ю., Камалиев Р.А.) по делу № А65-37881/2005-СГ2-3,

по иску казанской городской общественной организации инвалидов – незрячих специалистов «Аринт», город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Электррум», город Казань, о взыскании 107520 рублей неосновательного обогащения (третьи лица: ОАО «Казанский завод электроконструкций», АОЗТ «Салам-Кар-Сервис»),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭО», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электррум», город Казань, о взыскании 107520 рублей неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано получением ответчиком денежных средств при отсутствии правовых оснований и договорных отношений.

Определением по делу от 25.11.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Казанский завод электроконструкций».

ООО «Электррум» в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку денежные средства перечислены в счет задолженности третьего лица по аренде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.06 (судья Горинов А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: неосновательное обогащение отсутствует, поскольку перечисление денежных средств произведено во исполнение договора поставки.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.06 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АОЗТ «Салам-Кар-Сервис».

До вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ДЭО» на Казанскую городскую общественную организацию инвалидов – незрячих специалистов «Аринт».

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: денежные средства перечислены истцом ответчику по письму третьего лица; из письма третьего лица ответчику следует, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено в рамках договорных отношений; неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, Казанская городская общественная организация инвалидов – незрячих специалистов «Аринт» обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции неправомерно в качестве доказательства принято письмо третьего лица ответчику, поскольку ранее оно нигде не предъявлялось.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отклонено ходатайство заявителя кассационной жалобы о замене в порядке правопреемства заявителя кассационной жалобы на Татарское республиканское отделение Общероссийской общественной организации Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов. Заявителем не представлено доказательств правопреемства между лицами, указанными в ходатайстве. Представленный договор судебной коллегией так же не принят в качестве доказательства, поскольку он не был представлен в суд апелляционной инстанции, осуществившей правопреемство, подписан одним и тем же лицом с обеих сторон и имеет ссылку на доверенность, датированную декабрем 2006 года, в то время как договор, представленный заявителем, подписан в марте 2006 года.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно указал, что фактически он не может получить перечисленные денежные средства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

25.12.02 по платежному поручению № 50 ООО «ДЭО» перечислило ООО «Электррум» 107250 рублей.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: по договору уступки требования № 50/12 от 09.12.02 за АОЗТ «Салам-Кар-Сервис».

Основанием для перечисления денежных средств ООО «ДЭО» послужило письмо ОАО «Казанский завод электроконструкций» № 01-457 от 11.12.02, в соответствии с которым ОАО «Казанский завод электроконструкций» просит ООО «ДЭО» в соответствии с договором № 54/12 от 09.12.02 оплату в сумме 111300 рублей произвести фирме ООО «Электррум».

Судебными актами по делу № А65-13630/03-СГ3-14 ООО «ДЭО» отказано в иске к ОАО «Казанский завод электроконструкций» о взыскании 107250 рублей как предварительной оплаты по договору. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции указали на не доказанность истцом оплаты именно по договору № 50/12 от 09.12.02.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Электррум» представлено письмо ОАО «Казанский завод электроконструкций» от 27.12.02, в соответствии с которым поступившие в адрес ООО «Электррум» денежные средства в размере 107250 рублей, перечисленные 25.12.02, ОАО «Казанский завод электроконструкций» просил зачесть в счет погашения задолженности по договору аренды № 102 от 01.07.02.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ОАО «Казанский завод электроконструкций» распорядилось денежными средствами, перечисленными ООО «ДЭО» по собственному усмотрению, а именно – в счет погашения имевшейся задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятия судебными инстанциями данного письма в качестве доказательства по делу судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявление о фальсификации данного письма не подавалось, письмо как не соответствующее действительности не оспорено.

В рамках настоящего дела предъявлены требования к ООО «Электррум» о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства, поступившие ООО «Электррум» от ООО «ДЭО» получены, с учетом письма ОАО «Казанский завод электроконструкций», в счет погашения задолженности по договору аренды со стороны ООО «Электррум» неосновательное обогащение отсутствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

В то же время, учитывая, что по делу № А65-13630/03-СГ3-14 отказ в удовлетворении иска мотивирован не доказанностью истцом оплаты во исполнение обязательств по договору с третьим лицом, появлением новых оснований в рамках настоящего дела, истец не лишен права на предъявление самостоятельных требований к соответствующему лицу по иным основаниям.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы. В то же время, в силу положений пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодека Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.06 по делу № А65-37881/2005-СГ2-3 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М. САБИРОВ

Судьи Г.Д. АЛЬМАШЕВА

Е.П. ГЕРАСИМОВА