Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск Республики Татарстан,

на постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2006 года (председательствующий судья Хомяков Э.Г., судьи Мухаметшин Р.Р., Мазитов А.Н.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37896/05 -СА1-19,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица ФИО3, г.Казань, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск Республики Татарстан, от 26 августа 2005 года № 1331/02-в о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15 790 руб., доначислении единого налога на вмененный доход в размере 78 948 руб. и пени в сумме 11 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан
от 26 августа 2005 года № 1331/02-в о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере
15 790 руб., доначислении единого налога на вмененный доход в размере 78 948 руб. и пени в сумме 11 700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2006 года (судья Шайдуллин Ф.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 апреля 2006 года решение суда отменено, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан от 26 августа 2005 года № 1331-02-в признано недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что порядок распределения площади торгового зала в случае осуществления на данной площади одновременно деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, Налоговым кодексом Российской Федерации не определен.

Следовательно, при исчислении суммы единого налога на вмененный доход по результатам деятельности в сфере розничной торговли следует учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется данный вид предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв до 08 августа 2006 года в 10 часов 00 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением налоговой инспекции от 26 августа 2005 года № 1331/02-в предприниматель ФИО3 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15 790 руб., доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 78 948 руб., пени в сумме 11 700 руб.

Основанием для доначисления сумм налога послужило то, что за 1, 3, 4 кварталы 2004 года и 1 квартал 2005 года предпринимателем ФИО3 занижен физический показатель (площадь торгового зала), за 2 квартал 2004 года налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход представлена не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что при исчислении суммы единого налога на вмененный доход по результатам деятельности в сфере розничной торговли следует учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется данный вид предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии с договорами аренды единый налог на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004 года и 1 квартал 2005 года должен исчисляться с применением площади торгового помещения 36 и 20 кв.м. соответственно по каждому месту осуществления предпринимательской деятельности. Сборка очков, оказываемая предприятиями розничной торговли, относится к услугам розничной торговли и подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, следовательно, стоимость оправ и линз, стоимость их сборки составляют выручку от розничной продажи.

Постановлением апелляционной инстанции, которым решение суда было отменено, указано, что заявитель обоснованно использовал при расчете единого налога на вмененный доход распределение единицы физического показателя (торговой площади) – пропорционально выручке, получаемой по каждому из видов деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В величину физических показателей в предпринимательской деятельности по розничной торговле входит площадь торгового зала в квадратных метрах.

Согласно статье 347.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, используемая налогоплательщиком для торговли, определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Предприниматель ФИО3 в период с 01 января 2004 года по 31 марта 2005 года в арендованных им торговых площадях, расположенных по адресу: <...> осуществлял розничную торговлю изделиями оптики и сопутствующих оптике товаров.

Налоговая инспекция правомерно ссылается в своей жалобе на то, что глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления видов деятельности, подпадающих под обложение единым налогом и под общую систему налогообложения, определение физического показателя (площади торгового зала) пропорционально доле розничного товарооборота.

Следовательно, при исчислении суммы единого налога на вмененный доход по результатам деятельности в сфере торговли следует учитывать площадь торгового зала, на которой осуществляется данный вид деятельности.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 01 января 2004 года с ООО «ТД «Позис-Омикрон», арендодатель выделяет в помещении магазина «Позис» общую торговую площадь 35,6 кв.м, а арендатор осуществляет реализацию (хранение) оправ, линз и аксессуаров к ним.

Согласно договору аренды площади розничной торговли и оказания сервисных услуг от 19 января 2004 года с ОАО «Универмаг» арендодатель передает арендатору 20 кв.м. торговой площади для осуществления торговли оптики.

Налоговой инспекцией при исчислении единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004 года и 1 квартал 2005 года правомерно доначислен предпринимателю налог с торговой площади 36 кв.м. и 20 кв.м.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что физические показатели по единому налогу на вмененный доход исчисляется пропорционально выручке, получаемой по каждому из видов деятельности, не основан на законе.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм материального права является основанием для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37896/05-СА1-19 отменить, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2006 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО3, г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.ФИО4

судьи И.ФИО5

Т.Н.Сузько