Гражданский кодекс часть 1

по иску предпринимателя ФИО3, г. Казань, и предпринимателя ФИО1, г. Казань, п. Осиново, к предпринимателю ФИО5, г. Казань, о понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО3 и предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю ФИО5 об обязании ответчика исполнить пункты 5.1 и 2.2.1 договора простого товарищества от 04.05.2004, взыскании 179 982 рублей в пользу каждого и предоставлении документации на ведение общих дел.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В результате заключения между спорящими сторонами договора о совместной деятельности вкладами истцов являлись денежные средства, которые были внесены в соответствии с условиями соглашения для проведения ремонта в помещении кафе, арендуемого ФИО5, однако, ответчик, получая прибыль от использования помещения, не выполняет своих обязательств по распределению прибыли, полученной от совместной деятельности сторон.

До принятия решения истцы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования и просили взыскать в пользу каждого по 117 444 рублей прибыли от деятельности кафе, которое является предметом совместной деятельности.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2006 в иске отказано.

Принимая судебный акт, судебная инстанция исходила из того, что, поскольку в нарушение статей 71, 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили подлинного экземпляра договора от 04.05.2006, который положен в качестве основания требований к спорным отношениям, положения статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут. Также сделан вывод о том, что, не определив доли участников совместной деятельности, не допускается требовать выплаты суммы от другого участника.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение суда отменить по мотиву неправильной оценки всех обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии между сторонами совместной деятельности, направленной на получение прибыли.

Представитель ФИО1 и ФИО3 в заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель ФИО5, считая судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу решение суда подлежит оставлению в силе.

Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суд исходил из следующего.

Между предпринимателями ФИО5, ФИО1 и ФИО3 был подписан договор от 04.05.2004 , по которому стороны обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность по организации кафе-пиццерии с дальнейшей эксплуатацией объекта.

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора предприниматель ФИО5 обязуется предоставить помещение для организации кафе, а предприниматели ФИО1 и ФИО3 за счет своих вкладов обязуются привести данное помещение в соответствующее состояние для работы кафе-пиццерии.

Пунктом 5.1 названого договора сторонами оговорено, что прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется каждые три месяца пропорционально стоимости вкладов сторон.

В свою очередь, между Комитетом по управлению коммунальным имуществом и предпринимателем ФИО5 был заключен договор от 01.05.2004 , согласно которого последнему предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 210,3 квадратных метра на срок с 01.05.2004. по 30.04.2004. для использования под офис и кафе, расположенные по адресу: <...> Б.

В целях исполнения обязательств по договору о совместной деятельности ФИО3 и ФИО1 11.05.2004 заключили трудовое соглашение с физическими лицами, по которому в соответствии со сметой от 28.04.2004 были выполнены ремонтные работы, о чем, по их мнению, свидетельствовали справки о стоимости работ и акты об их приемке.

Истцы, считая, что предприниматель ФИО5 полученную от использования кафе прибыль не распределяет, обратились с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно мотивирован следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Порядок распределения прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности, регулируется правилами статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Между тем, ссылаясь на обязательства сторон, вытекающие из договора совместной деятельности, истцы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств о наличии между спорящими сторонами договорных правоотношений.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако предприниматели ФИО3 и ФИО1 подлинного экземпляра договора о совместной деятельности от 04.05.2004 суду не представили, при этом в устных пояснениях подтвердили, что данное письменное доказательство у них отсутствует.

Таким образом, поскольку факт заключения договора не считается доказанным, требования истцов, основанные на договоре, удовлетворению не подлежали.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции предприниматели ФИО1 и ФИО3 также подтвердил об отсутствии у них подлинных документов.

Вместе с тем, вопросы о взаимоотношениях сторон и законности проведения истцами ремонтных работ в нежилых помещениях, арендуемых ответчиком у муниципального образования, могут быть предметом самостоятельного спора.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителей кассационной жалобы о том, что воля сторон была направлена на совместную деятельность по использованию кафе в целях получения прибыли.

Из имеющихся в деле документальных доказательств нельзя сделать вывод о том, что представленные суду сметы ремонтных работ, акты и справки выполненных работ, проводимых, по мнению заявителей кассационной жалобы, физическими лицами (подрядчиками), непосредственно указывают о наличии между предпринимателями совместной деятельности.

Кроме этого, названные смета и ведомости приобретенных строительных материалов, не подписывались предпринимателем ФИО5, следовательно, относимость данных документов к данному спору также не доказана.

Следовательно, каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон соединить свои вклады, не представлено.

С учетом этого, судебная инстанция обоснованно сделала вывод о том, что истцы со ссылкой на условия договора и положения статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе предъявлять требования о распределении прибыли как на результат совместной деятельности спорящих сторон.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2006 по делу №А65-37902/05-СГ3-12 оставить без изменения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 500 рублей.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО6

Судьи В.ФИО7

Ф.Г.Аглиуллина