Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Империя» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021, принятое по делу № А65-37929/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя» об изменении способа исполнения судебного акта в части, которой ООО «Ф1Девелопмент» обязано восстановить трубопровод, обеспечивающий водоснабжение здания по адресу: <...>, и взыскать с ООО «Ф1Девелопмент» в пользу ООО ЧОО «Империя» стоимость восстановления трубопровода, обеспечивающего водоснабжение здания по адресу: <...>, в размере 259 532 руб. 48 коп.,

по иску 1. Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф1 Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании не препятствовать транспортировке воды; восстановить трубопровод,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от МУП гор. Казани «Водоканал» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО ЧОО «Империя» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец – Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Ф1Девелопмент» об обязании не препятствовать транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения здания по адресу <...>, восстановления трубопровода, проходящего через здание по адресу: <...>, обеспечивающий водоснабжение здания по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Империя».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество ЧОО «Империя» было привлечено к участию в деле в качестве соистца и исключено из числа третьих лиц, АО «Татэнерго» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» удовлетворены частично. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Ф1Девелопмент» восстановить трубопровод, обеспечивающий водоснабжение здания по адресу: <...>. В остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Ф1Девелопмент» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Принят отказ Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя» от исковых требований в части не препятствовать транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения здания по адресу: <...>. Производство по делу в указанной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя» прекращено.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Ф1Девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя» взыскано 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37929/2019, начиная с 30-го дня, с момента вступления решения в законную силу, но не более 30 000 рублей. В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

09.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в части, которой ООО «Ф1Девелопмент» обязано восстановить трубопровод, обеспечивающий водоснабжение здания по адресу: <...>, и просило взыскать с ООО «Ф1Девелопмент» в пользу ООО ЧОО «Империя» стоимость восстановления трубопровода, обеспечивающего водоснабжение здания по адресу: <...>, в размере 259 532 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя» в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Общества об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 марта 2021 года на 14 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 16, 65, 71, 167, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Ф1Девелопмент» в адрес Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» направлено письмо с просьбой дачи согласия на восстановление трубопровода, обеспечивающего водоснабжение здания в том виде, в каком оно находилось изначально, а именно через здание и сети, расположенные внутри здания по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Ф1Девелопмент».

ООО «Ф1Девелопмент» в материалы дела представлено письмо от ООО «СК «Строительные технологии» с предложением произвести восстановление водоснабжения здания по адресу: <...>, через здание и сети, расположенные внутри здания по адресу: <...> (монтаж трубы).

При рассмотрении дела судом первой инстанции должником представлен ответ на обращение, где МУП «Водоканал» сообщает, что согласие на восстановление трубопровода, обеспечивающего водоснабжение здания, расположенного по адресу: <...>, не требуется, поскольку подключение здания было осуществлено ранее. Соответственно, указывает на возможность исполнения решения суда путем восстановления трубопровода, обеспечивающего водоснабжение здания, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем доказательств несения расходов на восстановление трубопровода, обеспечивающего водоснабжение здания, не представлено, равно как и не представлено доказательств проведения работ по восстановлению сетей водоснабжения.

Вопреки доводам заявителя, уклонение должника от исполнения судебного акта не является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующих исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя» в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021, принятое по делу № А65-37929/20190, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Империя» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Николаева