Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по делу № А65-37/2017 (судья Хамитов З.Н.),

принятое по заявлению Акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго», г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ООО «Вега Инжиниринг», г.Москва,

ООО «Инжиниринговая компания «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань,

о признании недействительным решения по делу № 04-04/18891 от 12.12.2016 (исх. от 22.12.2016) и предписания по делу №04-04/18892 от 12.12.2016 (исх. от 22.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственное объединение «Завод имени Серго» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вега Инжиниринг», г.Москва, ООО «Инжиниринговая компания «Казанский Гипронииавиапром» (далее – третьи лица), о признании недействительными решения по делу № 04-04/18891 от 12.12.2016 (исх. от 22.12.2016) и предписания по делу №04-04/18892 от 12.12.2016 (исх. от 22.12.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 04-04/18891 от 12.12.2016 (исх. от 22.12.2016). Признан недействительным пункт 1 Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №04-04/18892 от 12.12.2016 (исх. от 22.12.2016). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании решения Татарстанского УФАС России от 12.12.2016 по делу №Т04-326/2016 и пункта 1 предписания Татарстанского УФАС России от 12.12.2016г. по делу №Т04-326/2016 законными и обоснованными в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный вывод суда об отсутствии у ООО «Вега Инжиниринг» оснований на подачу жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку ООО «Вега Инжиниринг» не являлось участником закупки №31604202317.

Антимонопольный орган полагает, что, согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2016 №305-КГ-11633 по делу №А40-130652/2015, антимонопольный орган вправе принять жалобу к рассмотрению лица, не участвовавшего в закупке или торгах, в случае, если законные права и интересы могут быть нарушены в процессе проведения закупки или торгов.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Инжиниринговая компания «Казанский Гипронииавиапром» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Вега Инжиниринг» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Вега Инжиниринг» обратилось в адрес Татарстанского УФАС по РТ с жалобой на действия заказчика – АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» при проведении открытого аукциона в электронной форме № №31604202317 на предмет: 0832-00245. Разработка и поставка Линии пассивирования латуни. Линии нанесения лака ЛШ-10, ЛШ-15,ЛШ-20 типа модели LI.-4. Линии окраски и лакировки АК-070 и ЭП-525. Линии нанесения смазки типа модели VG-1. Линии шнековой для очистки и пассирования типа модели LT 094 и выполнение работ (оказание услуг) по доставке и разгрузке, распаковке, утилизации тары, монтажу, подключение к энергоносителям, пуско-наладке, инструктажу персонала Заказчика и иных работ, связанных с исполнением Договора по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов и гильз на АО «ПОЗиС».

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом установлено следующее.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форм №31604202317 на предмет: 0832-00245. Разработка и поставка Линии пассивирования латуни. Линии нанесения лака ЛШ-10, ЛШ-15,ЛШ-20 типа модели LI.-4. Линии окраски и лакировки АК-070 и ЭП-525. Линии нанесения смазки типа модели VG-1. Линии шнековой для очистки и пассирования типа модели LT 094 и выполнение работ (оказание услуг) по доставке и разгрузке, распаковке, утилизации тары, монтажу, подключение к энергоносителям, пуско-наладке, инструктажу персонала Заказчика и иных работ, связанных с исполнением Договора по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов и гильз на АО «ПОЗиС», было размещено на официальном сайте Российской Федерации дл размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 13.10.2016года.

Начальная максимальная цена договора - 101 621 045,06 руб.

Суть жалобы: документация заказчика содержит нарушения действующего законодательства:

1) в закупке в один лот объединены фактически не связанные между собой технологически различные производственные линии (станки), предназначенные для обработки различных изделий, производимые разными производителями (поставщиками);

2) условия осуществления закупки изначально не соответствуют законодательству, в извещении в части предусмотренного срока отказа от проведения закупки указано, что «организатор закупки вправе отказаться от проведения закупки без каких либо последствий в любой момент до подведения ее итогов»;

3) пункты 3.4.1 и 3.5 проекта договора находятся в противоречии друг с другом;

4) документация содержит некорректные термины при описании закупки;

5) в пункте 5 раздела 4 Технического задания № 1 заказчиком указывается на возможность изменения и уточнения задания по договоренности сторон.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Вега Инжиниринг», антимонопольный признал обоснованными доводы заявителя и 12.12.2016 (исх. от 22.12.2016) вынес решение по делу №Т04-324/2016, которым решил:

1. Признать жалобу ООО «Вега Инжиниринг» на действия заказчика - АО «Производственное объединение «Завод имени Серго»» при проведении открытого аукциона в электронной форме №31604202317 на предмет: 0832-00245. Разработка и поставка Линии пассивирования латуни. Линии нанесения лака ЛШ-10, ЛШ-15,ЛШ-20 типа модели LI.-4. Линии окраски и лакировки АК-070 и ЭП-525. Линии нанесения смазки типа модели VG-1. Линии шнековой для очистки и пассирования типа модели LT 094 и выполнение работ (оказание услуг) по доставке и разгрузке, распаковке, утилизации тары, монтажу, подключение к энергоносителям, пуско-наладке, инструктажу персонала Заказчика и иных работ, связанных с исполнением Договора по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов и гильз на АО «ПОЗиС», обоснованной.

2. Признать заказчика - АО «Производственное объединение «Завод имени Серго»» нарушившим требования части 1 статьи 2, пункта 1, пункта 2 части 1 статьи 3, части 8 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

3. Выдать заказчику - АО «Производственное объединение «Завод имени Серго»» предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

4. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о закупках.

На основании указанного решения антимонопольным органом 12.12.2016 (исх. от 22.12.2016) выдано предписание, которым заказчику предписано:

«1. Заказчику - АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» устранить выявленные Комиссией нарушения норм действующего законодательства для чего:

- отменить протоколы рассмотрения и оценок заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме;

- внести изменения в документацию по вышеуказанному открытому аукциону в электронной форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- продлить сроки подачи заявок на участие в вышеуказанном открытом аукционе так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в документацию до даты окончания срока подачи заявок на участие запросе предложений такой срок составлял не менее чем 15 дней, либо повторно провести процедуру размещения закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе разместить такие изменения на официальном сайте.

2. Оператору электронной площадки zakupki.gov.ru:

- предоставить заказчику - АО «Производственное объединение «Завод имени Серго»» техническую возможность исполнить выданное Татарстанским УФАС России предписание об устранении нарушений, при проведении открытого аукциона в электронной форме №31604202317.

В течение 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня получения настоящего предписания представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.».

Заявитель не согласился с указанными актами УФАС по РТ и обжаловал их в судебном порядке, ссылаясь на то, что ООО «Вега Инжиниринг» участия в рамках проведенного аукциона №31604202317 не принимало, соответственно, оно не могло обжаловать действия заказчика в УФАС по РТ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенного аукциона по №31604202317 ООО «Вега Инжиниринг» участия не принимало, заявок на участие и запросов на разъяснение по данной закупке от данной организации не поступало.

Таким образом, оспариваемые акты (решение и предписание) ответчиком приняты с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы лица, не принимавшего участие в аукционе.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которые обязывают заказчика разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона о закупках).

Под участником закупки, согласно положениям ч. 5 ст. 3 Закона о закупках, может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Законом о закупках предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для обращения участников закупки с жалобами на действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, а рассмотрение жалоб, поданных по иным основаниям, не отнесено Законом о закупках к компетенции антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «Вега Инжиниринг» - не участника закупки на действия заказчика не содержала ссылок на наличие оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, соответственно, у ответчика не имелось оснований для рассмотрения жалобы и вынесения оспариваемого решения, предписания.

В силу ч.2 ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Однако, поскольку в жалобе ООО «Вега Инжиниринг» содержатся доводы о нарушениях только аукционной документации, судом правомерно указано на то, что ООО «Вега Инжиниринг» не имело оснований на подачу жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом, жалоба ООО «Вега Инжиниринг» не содержит указаний на реальное нарушение его прав.

Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в Законе о закупках.

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 года по делу А65-15774/2016, Постановлении АС Северо-Западного округа от 27.06.2016г. по делу №А56-38889/2015; Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016г. №13АП-32033/15; Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017г. по делу №А40-178958/2016; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015г. по делу №А 14-2212/2014, от 10.10.2014 по делам А14-1621/2014 и А14-1625/2014.

В пункте 1 оспариваемого решения ответчик признал обоснованным довод ООО «Вега Инжиниринг» о том, что в закупке в один лот неправомерно объединены фактически не связанные между собой технологически различные производственные линии (станки), предназначенные для обработки различных изделий, производимые разными производителями (поставщиками).

Мотивировочная часть оспариваемого решения по данному пункту содержит указание лишь на анализ пояснений, при этом чьи это пояснения и какие именно пояснения, антимонопольный орган в решении не указывает. Суд дает оценку именно оспариваемому решению.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что оборудование, указанное в аукционной документации лота №31604202317, приобретается в рамках выполнения федеральной целевой программы проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства корпусов и гильз на АО «ПОЗИС»». Данная программа направлена на дальнейшее технологическое развитее специальных изделий для головной (корпуса) части 30мм оружейного снаряда. Каждое указанное оборудование в данной программе является технологическим продолжением следующего в технологическом процессе изготовления изделий специального назначения. Указанное оборудование объединено, так как находится в единой технологической цепочке и требует единых подходов разработки (проектирования) и изготовления. Изготовление детали от заготовки с первоначального образца изделия и полуфабриката до конечного изделия, находятся в едином технологическом процессе. Производственные линии в виде: Линия шнековой для очистки и пассивирования типа модели LT 094, Линия пассивирования латуни, Линия нанесения лака ЛШ-10, ЛШ-15, ЛШ-20 типа модели LI-4, Линия окраски и лакировки АК-070 и ЭП-525, Линия нанесения смазки типа модели VG-1, (все линии в закупке) предназначены для обработки поверхности и нанесения покрытий изделия (боеприпаса). Изделия, обрабатываемые на данных линиях, производятся Акционерным обществом «Производственное объединение «Завод имени Серго», т.е. заказчиком.

Все оборудование, указанное в лоте, относится к оборудованию для подготовки и нанесению защитных (антикоррозийных) покрытий на металлы и их сплавы. Данный тип оборудования обычно предлагается комплексными решениями различными фирмами, специализирующими на антикоррозийной обработки металлов, то есть от подготовки поверхности под лакировку и окраску с нанесением межоперационного антикоррозийного покрытия (пассивацией) до нанесении лаков или краски, смазки в зависимости от требования заказчика.

Оборудование, указанное в аукционной документации, находится в прямой зависимости друг от друга, т.е. невозможно выполнение какой-либо последующей операции без выполнения предыдущей операции. Невыполнение какой-либо из операций влечет за собой ухудшение качественных показателей конструкторской документации на изделие в целом. Между объектами закупки существует технологическая и функциональная взаимосвязь, обусловленная достижением одной цели - производство деталей по единому чертежу с требуемым качеством и заданной производственной программой, что позволяет объединить закупку оборудования в единый лот.

Детали изделия - от заготовки и полуфабриката до конечного изделия, находятся в едином технологическом процессе.

Все операции связаны между собой единой транспортной системой.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что все линии относятся к нестандартному оборудованию, т.е. данное оборудование не выпускается серийно, в связи с чем, утверждение УФАС по РТ о том, что производители (поставщики), специализирующиеся на оборудовании определенного направления, оказываются в неравных условиях является неправомерным.

В пункте 2 оспариваемого решения ответчик признал обоснованным довод ООО «Вега Инжиниринг» о том, что условия осуществления закупки изначально не соответствуют законодательству, в извещении в части предусмотренного срока отказа от проведения закупки указано, что «организатор закупки вправе отказаться от проведения закупки без каких либо последствий в любой момент до подведения ее итогов».

Далее в своих обоснованиях ответчиком приведена ссылка на ч. 3 статьи 31 Положения о закупке о возможности отказа заказчика от проведения электронного аукциона не позднее, чем за 24 часа до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Однако, указанную ч. 3 ст. 31 Положение о закупке не содержит, что в ходе судебного заседания признал представитель УФАС по РТ, пояснив, что данные выводы сделаны по устаревшим документам, которые во время рассмотрения дела не действовали.

В соответствии с п.3.2.1 Документации о закупке проведение процедуры аукциона регулируется нормами, предусмотренными статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» (в редакции, действующей на дату официального размещения извещения)(ЕПоЗ).

В силу ч. 4 ст. 448 ПС РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Также в соответствии с нормативно-правовым актом Правительства РФ, а именно Постановлением №908 от 10 сентября 2012 г. «Об утверждении Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке» разделом VI «Порядок размещения информации об отказе от проведения закупки» предусматривается размещение информации об отказе от проведения закупки. Таким образом, на законодательном уровне заказчику не запрещено воспользоваться правом отказа от проведения закупки.

Согласно п. 13.11.1 Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» (ЕПоЗ) решение об отказе от проведения аукциона может быть принято в любой момент до подведения итогов закупки при условии наличия соответствующего указания в извещении, а в случае отсутствия такой информации в извещении - не позднее чем за 3 (три) дня до дня проведения аукциона.

В соответствии с п. 18 Извещения о проведении закупки обозначено условие о том, что организатор закупки вправе отказаться от проведения закупки без каких-либо последствий в любой момент до подведения ее итогов. Указание данного условия в извещении в обязательном порядке продиктовано непосредственно п. 13.3.3 (пп. 16) ЕПоЗ.

Также условия об отказе от проведения закупки отражены в разделе 4.16 Документации о закупке. По аналогии с извещением указание данного условия в документации в обязательном порядке продиктовано непосредственно п. 13.4.6 (пп.24) ЕПоЗ.

Согласно п. 4.16.1 Документации о закупке организатор закупки вправе отказаться от проведения закупки в любой момент до подведения ее итогов, при условии наличия соответствующего указания в извещении, а в случае отсутствия такой информации в извещении - не позднее чем за 3 (три) дня до дня проведения аукциона.

В п. 4.16.2 Документации о закупке указано, что решение об отказе от проведения закупки включает в себя основание для принятия решения в соответствии с нормами Положения о закупке (ЕПоЗ) и оформляется в виде извещения об отказе от проведения закупки, подписываемого председателем ЗК или лицом, исполняющим его функции. То есть отказ от проведения закупки возможен по основаниям, обозначенным в ЕПоЗ, а именно в п. 13.11.3 ЕПоЗ:

(1) изменение финансовых, инвестиционных, производственных и иных программ, оказавших влияние на потребность в данной закупке;

(2) изменения потребности в продукции, в том числе изменение характеристик продукции;

(З) при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных соответствующим документом и влияющих на целесообразность закупки;

(4) необходимость исполнения предписания контролирующих органов и / или вступившего в законную силу судебного решения;

(5) существенные ошибки, допущенные при подготовке извещения и / или документации о закупке;

(б) изменение норм законодательства.

ООО «Вега Инжиниринг» в своей жалобе подтверждает указание на наличие соответствующего права заказчика от отказа проведения аукциона, то есть АО «ПОЗиС» действовало правомерно и в рамках утвержденного ЕПоЗ, являющегося обязательным для Общества.

При этом, отказ от проведения аукциона - это именно право, для использования, которого необходимы вышеизложенные основания, которые не могут привести к никаким финансовым издержкам и убыткам для участников аукциона.

Следовательно, доводы антимонопольного органа, изложенные в пункте 2 мотивировочной части оспариваемого решения несостоятельны.

В пункте 3 оспариваемого решения ответчик признал обоснованным довод ООО «Вега Инжиниринг» о том, что пункты 3.4.1 и 3.5 проекта договора находятся в противоречии друг с другом.

Данный вывод ответчика не соответствует действительности.

Пункт 3.4.1 проекта Договора содержит положение о том, что аванс в размер 30% (тридцати процентов) от цены Договора оплачивается в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления Поставщиком оригинала безотзывной банковской гарантии.

Пункт 3.5. проекта Договора содержит положение о том, что поставщик для заключения Договора предоставляет Заказчику обеспечение исполнения договор путем представления по своему усмотрению в виде:

- безотзывной независимой (банковской) гарантии (далее по тексту банковская гарантия);

- перечисления денежных средств в размере предоставленного аванса (далее – обеспечительный платеж).

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10.11.1 ЕПоЗ при проведении процедуры закупки организатор закупки вправе установить требование об обеспечении участником закупки, с которым заключается договор, надлежащего исполнения его обязательств по договору (обеспечение исполнения договора), за исключением случаев, указанных в подп. 10.11.8 ЕПоЗ.

В соответствии с п. 10.11.2 ЕПоЗ в случае установления требования об обеспечении исполнения договора его размер должен составлять от 5 до 30% (от пяти до тридцати процентов) НМЦ, но не менее размера аванса в случае, если проектом договора предусмотрена выплата аванса. Порядок и сроки внесения и возврата обеспечения исполнения договора устанавливаются в проекте договора.

П. 10.11.4 Обеспечение исполнения договора может быть предоставлено:

(7) в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии, выданной банком, требования к которому установлены ЕПоЗ (Приложение 10) и указаны в документации о закупке; требования к содержанию независимой (банковской) гарантии устанавливаются в документации о закупке;

(8) путем перечисления денежных средств заказчику в соответствии с требованиями документации о закупке.

Согласно п. 10.11.5 ЕПоЗ выбор способа предоставления обеспечения исполнения договора осуществляется участником закупки самостоятельно; при этом документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора должен быть предъявлен заказчику до заключения договора.

Указанные положения ЕПоЗ также обозначены в разделе 4.22 «Обеспечение исполнения договора» документации о закупке.

В силу статьи 3 Закона №223-03 одним из принципов и основных положений закупки товаров, работ, услуг является информационная открытость закупки.

В соответствии с Законом №223-ФЗ информационная открытость закупки реализуется размещением информации в соответствии с частью 5 статьи 4 данного закона в единой информационной системе. В Постановление правительства РФ от 23 декабря 2015 г. № 1414 «О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок» указано, что информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее соответственно - официальный сайт, сеть "Интернет"). На официальном сайте могут также размещаться сообщения по вопросам реализации Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". При изменении информации и документов, размещенных на официальном сайте, предыдущие редакции измененных информации и документов сохраняются и остаются доступными для ознакомления пользователями официального сайта, а также обеспечивается возможность размещения документа, содержащего перечень внесенных изменений, одновременно с размещением измененных информации и документов, ч. 4 Постановления обозначено, что официальный сайт имеет доменное имя www.zakupki.gov.ru, доступ к которому осуществляется на безвозмездной основе. Вся информация о закупке была размещена в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru Таким образом, нарушения принципа информационной открытости антимонопольным органом не доказано.

Суд правомерно согласился с доводом заявителя о том, что данное условие об обеспечении исполнения договора не является существенным условием договора и опубликованный договор является лишь проектом, то есть сторонами могут быть внесены изменения в договор до заключения договора.

Таким образом, заказчик не нарушает принципа информационной открытости.

При таких обстоятельствах, доводы антимонопольного органа, изложенные в пункте 3 мотивировочной части оспариваемого решения несостоятельны.

В пункте 4 оспариваемого решения ответчик признал обоснованным довод ООО «Вега Инжиниринг» о том, что документация содержит некорректные термины при описании закупки.

В пункте 5 раздела 4 Технического задания №1 предусмотрены характеристики к поставляемому оборудованию как «экономически выгодное использование ванн».

При этом, по мнению антимонопольного органа отсутствуют фактические данные по энергозатратам заказчика, исходя из параметров материала ванн, что ставит участника закупки в неопределенное положение. Тем самым, объективность в описании объекта закупки отсутствуют.

В пункте 5 раздела 4 Технического задания №1 заказчиком используется термин «безопасные условия труда». По мнению антимонопольного органа, отсутствуют сведения о количестве лиц, занятых на производстве, особенностях их рабочего процесса, используемых заказчиком средствах защиты.

Пункт 5 раздела 4 Технического задания №1 содержит понятие «удобно открывающиеся крышки». Данное определение, по мнению антимонопольного органа, является абстрактным, ставит участника закупки в неопределенное положение.

Доводы антимонопольного органа по данному пункту правомерно отклонены судом, поскольку по термину «экономически выгодное использование ванн»:

В пункте 5 раздела 4 Технического задания №1 не прописано «экономически выгодное использование ванн», а прописано «ванны должны быть изготовлены из нержавеющей стали, полипропилена, ПВХ, ПВДФ или другого современного химически стойкого материала, обеспечивающего полное соблюдение технологических требований и экономически выгодным».

Таким образом, ООО «Вега Инжиниринг» перефразировало пункт данного технического задания №1 и сделало неправильные выводы, что в свою очередь привело к ошибочному (неправильному) выводу ответчика по данному доводу.

Как пояснил заявитель, в линии пассивирования латуни присутствуют гальванические ванны, в которых используется различные химические растворы, состав которых предоставлен в техническом задании №1. Материал ванн должен обеспечивать химическую стойкость для обеспечения безопасной работы линии пассивирования латуни. Оборудование, в том числе и ванны имеют срок службы, поэтому нуждаются в замене после истечения данного срока, в связи с чем при обеспечении химической стойкости к одному и тому же раствору различными материалами выбирается более дешевый материал, что является не только плюсом для Заказчика, но и для Поставщика оборудования и данный пункт технического задания (далее - ТЗ) никак не направлен на создание какой-либо зависимости Поставщика от Заказчика. Поставляемое оборудование является нестандартным оборудованием и должно быть спроектировано (изготовлено и поставлено) непосредственно под указанную в Техническом задании технологию обработки заготовок (полуфабрикатов или изделий), и не быть стандартизированным оборудованием, подогнанным под указанную технологию обработки заготовок (полуфабрикатов или изделий). Техническое задание предусматривает проектирование, изготовление и поставку оборудования. Этим требованием разъясняется, что в оборудовании не должно быть необоснованно завышенных, или заниженных размеров ванн, а также дорогих при эксплуатации комплектующих или материалов. Требуется оптимальное конструкторское решение, учитывающее специфику технологии и требования к качеству изготовления изделия, оно должно быть экономически целесообразным по использованию вспомогательных материалов, исключая перерасход.

По термину «безопасные условия труда»:

В п. 9 Технического задания указано, что Поставщик (разработчик, изготовитель) оборудования в РФ должен и обязан руководствоваться нормативными документами нашей страны. Выписка из Технического задания:

«Оборудование должно обеспечивать безопасные условия труда при монтаже, обслуживании, эксплуатации и ремонтных работах в соответствии с требованиями государственных стандартов РФ по безопасности труда и промышленной безопасности, в том числе:

• Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных

объектов» от 21.07.97 № 116-ФЗ (с изменениями);

• ГОСТ 12.2.003-91 «ССБТ. Оборудование производственное общие требования безопасности»;

• ГОСТ 12.4.026-2001 «ССБТ. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная»;

• Все механизмы повышенной опасности должны иметь СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ОГРАЖДЕНИЯ, укрытия, сигнализацию и блокировки.».

Согласно статье 209 Трудового Кодекса РФ, безопасные условия труда: условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Как указал заявитель, Поставщик (разработчик, изготовитель) должен при проектировании использовать ГОСТ ISO 12100-2013 «Безопасность машин. Основные принципы конструирования. Оценки риска и снижения риска». В данном ГОСТе указаны и разъяснены все применяемые термины и определения применяемые в ТЗ на оборудование: опасность (п3.6), меры по разработке безопасной конструкции самой машины (п3.20), защитное устройство (п3.26), ограждение (п3.27).

Нормативная база РФ в части проектирования оборудования четко указывают и предписывают нормативы(термины, определения и требования) в области безопасных условий труда персонала Заказчика, который будет обслуживать закупаемое оборудование. Поставщик (разработчик, изготовитель) должен предусмотреть и установить при необходимости необходимые заграждения и защиту по периметру опасных зон как это требуют ГОСТы и СНИПы РФ.

Сведения о количестве обслуживаемого персонала, требования к безопасным условиям труда задает Поставщик (проектировщик, изготовитель) оборудования исходя из требований законов РФ, ГОСТов и норм проектирования оборудования и указывает это в документации на оборудование, а согласно п.5 данного технического задания Поставщик должен предоставить документацию в том числе руководство оператора и инструкцию по безопасности, т.к. данное оборудование не разрабатывает и не изготавливает Заказчик. При этом Поставщик (разработчик, изготовитель) обязан произвести сертификацию оборудования, что также указано в Техническом задании, что невозможно без соблюдения норм безопасности указанных в нормативных документах РФ.

По термину «удобно открывающиеся крышки».

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что понятие «удобно открывающиеся крышки» указано в соответствии с ГОСТ ISO 12100-2013 «Безопасность машин. Основные принципы конструирования. Оценки риска и снижения риска». В пункте 3.4 указан следующий термин «удобство использования(usabilty): Простота эксплуатации машины, помимо прочего благодаря свойствам и характеристикам, позволяющим легко понять ее функцию». В данном ГОСТе указаны и разъяснены все применяемые термины и определения применяемые в Техническом задании на закупаемое оборудование. Поставщик (проектировщик, изготовитель) оборудования обязан знать и применять данный ГОСТ при проектировании нестандартного оборудования. Требование по соблюдению нормативов РФ указано в п.9. Технического задания. Закупаемое оборудование является нестандартным оборудованием и должно быть спроектировано (изготовлено и поставлено) непосредственно под указанную в Техническом задании технологию обработки заготовок (полуфабрикатов или изделий), и не быть стандартизированным оборудованием подогнанным под указанную технологию обработки заготовок (полуфабрикатов или изделий).

Следовательно, выводы антимонопольного органа по пункту 4 мотивировочной части оспариваемого решения несостоятельны.

В пункте 5 оспариваемого решения ответчик признал обоснованным довод ООО «Вега Инжиниринг» о том, что в пункте 5 раздела 4 Технического задания № 1 заказчиком указывается на возможность изменения и уточнения задания по договоренности сторон.

Как установлено судом, в Техническом задании прописано «в процессе согласования задание может изменяться и уточняться по договоренности сторон».

Поскольку все поставляемое оборудование является нестандартным оборудованием и должно быть изначально спроектировано непосредственно под указанную в Техническом задании технологию обработки заготовок (полуфабрикатов или изделий), в рамках разработки проекта и его реализации Поставщик может принять соответствующие технические решения, которые могут позволить исполнить условия договора, а также улучшить технические характеристики поставляемого оборудования без изменений условий договора. При этом в Техническом задании указано, что любые отклонения от задания проектировщик-поставщик не имеет права принимать самостоятельно, а только по согласованию с Заказчиком.

Таким образом, данные изменения должны быть согласованы сторонами, о чем и указано в Техническом задании.

Следовательно, ущемление прав поставщика отсутствует.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Исходя из вышеизложенного, поскольку судом признано недействительным оспариваемое решение УФАС по РТ в полном объеме, соответственно является недействительной и часть 1 предписания по этому же делу №04-04/18892 в части, касающейся заявителя.

Вместе с тем, требование заявителя в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого предписания удовлетворению не подлежит, поскольку пункт 2 вынесен не в отношении заявителя, а в отношении Оператора электронной площадки zakupki.gov.ru.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по делу № А65-37/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин