Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2009 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Терентьева Е.А.)

по делу № А65-3807/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к открытому акционерному обществу «Таттелеком» об обязании устранения нарушения права собственности путем проведения демонтажа трасс кондиционеров в соответствии со схемами переноса вышеуказанных трасс,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Таттелеком» (далее – ОАО «Таттелеком», ответчик) об обязании устранить нарушения права собственности путем проведения демонтажа трасс кондиционеров в соответствии со схемами переноса вышеуказанных трасс.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил обязать ответчика осуществить перенос трасс кондиционеров, проходящих по внешним стенам здания, в соответствии со схемами переноса и обязать ответчика демонтировать трассы кондиционеров, проходящие по внутренним стенам помещения истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО «Таттелеком» демонтировать трассы кондиционеров, проходящие по внутренним стенам помещения, принадлежащего ИП ФИО3, в здании по адресу: <...>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика осуществить перенос трасс кондиционеров, проходящих по внешним стенам здания, принять по делу новый судебный, которыми обязать ответчика осуществить перенос проходящих по внешним стенам здания трасс кондиционеров, в соответствии со схемами переноса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая ее несостоятельной, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи от 05.12.2007 № КП-12/2007 принадлежит на праве собственности нежилые помещения 4-го этажа № 1-14; между 3 и 4 этажами № 1-5, 12, общей площадью 981,50 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2008 серии 16-АА № 586983 (т. 1, л.д. 15).

Собственником части нежилых помещений в этом же здании является ответчик, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 131-133).

По наружным стенам и внутри принадлежащего истцу помещения проложены принадлежащие ответчику трубопроводы системы кондиционирования (трассы кондиционеров), что последним не оспаривается.

Полагая, что наличие трасс кондиционеров создает препятствия для проведения истцом работ по монтированию 11 дополнительных оконных проемов, лишает его возможности по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что несущая стена здания по адресу: <...>, в том числе ее наружная часть, является общим имуществом собственников помещений в данном здании.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, также обоснованно сослались на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности использования истцом принадлежащего ему имущества и на отсутствие решения собственников здания по адресу: <...> об использовании общего имущества здания путем монтажа 11 дополнительных оконных проемов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что монтаж трасс кондиционеров был произведен ответчиком в соответствии с проектом, согласованным с прежним собственником помещения – общества с ограниченной ответственностью «Виком» до приобретения истцом нежилых помещений в здании дома № 54 по ул. Бутлерова.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы ИП ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судами, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу № А65-3807/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.А. Хайбулов

Е.П. Герасимова