Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу рассмотрев конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2016 г., в рамках дела № А65-3809/2016 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-строительная фирма «Зенит», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Зенит», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - должник) открыто конкурсное производство сроком на 6 (месяцев) месяцев до 20 марта 2017г. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 и назначено судебное заедание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.03.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Зенит», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, о признании недействительной Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21.01.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 г., принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2016 г., в рамках дела № А65-3809/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) 21 января 2016 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчиком приобретен в собственность автомобиль Тойота Камри 2013 года выпуска, серебристый металлик, паспорт ТС – 78НУ № 251350.

Стоимость определена пунктом 4.1 договора – 980 000 руб.

Оплата цены а/м подтверждается приходно-кассовым ордером №8 от 21 января 2016 года на 980 000 руб.

Довод конкурсного управляющего о недействительности сделки по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены доказательства подтверждающие неравноценность оспариваемой сделки, а также по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенной с целью причинения ущерба кредиторам, поскольку подателем апелляционной жалобы не доказана совокупность условий, предусмотренных законом для признания таковой.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что транспортное средство должника было отчуждено по заниженной стоимости, и в результате совершения данной сделки должник не получил реальную стоимость автомобиля.

В обоснование неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий представил распечатки из сети интернет о продаже аналогичных автомобилей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные распечатки из сети интернет не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости автомобиля отчужденного по оспариваемой сделки, поскольку оценка транспортного средства может быть произведена с учетом фактического его осмотра и его фактического износа, повреждений, которые имели место быть к моменту реализации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в распечатках цены на автомобиль аналогичной марки с тем же самым годом выпуска являются лишь предложением и не отражают реальную рыночную стоимость автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (в том числе если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 5 - 6 Постановления № 63).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания сделок должника недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства м фактическую оплату 980 000 руб., суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2016 г., в рамках дела № А65-3809/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2016 г., в рамках дела № А65-3809/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная фирма «Зенит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова