Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буран 11»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Буран 11» (далее – ООО «Буран 11», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Жуков Владислав Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – ООО «МИП-Строй № 1», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 255 231,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, кредитор просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на обоснованность и доказанность предъявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на заключенный 20.08.2014 между ООО «МИП - Строй № 1» и должником договор поставки № ЛП93/08-14.

В обоснование исполнения обязательств по данному договору кредитором представлены товарная накладная от 31.10.2015 № 31010-67 на сумму 573 474,58 руб., товарная накладная от 01.02.2017 № 102-306 на сумму 178 287,25 руб.

Общий размер задолженности по договору поставки составил 236 633,33 руб.

Также между кредитором и должником 29.08.2014 заключен договор № Л-92/08-14 на выполнение подрядных работ на объекте: Большая спортивная арена «Лужники», расположенному по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 1.

В обоснование исполнения условий договора, кредитором в материалы дела представлены: акт от 31.12.2016 № 218 на сумму 2 337,07 руб., акт от 01.02.2017 № 326 на сумму 6 032,96 руб., акт от 01.02.2017 № 102 - 435 на сумму 4 906,91 руб., акт от 01.02.2017 № 101-400 на сумму 3 762,01 руб.

Общий размер задолженности по договору от 29.08.2014 № Л-92/08-14 составил 18 598,54 руб.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 170, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд исходил из того, что в обоснование договора поставки кредитором не представлены доказательства реальности поставки товара, доказательства правомерности владения и распоряжения товаром (правоустанавливающие документы), доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу; доказательства перемещения товара до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).

Представленные кредитором товарные накладные в количестве 3 штук суд не принял в качестве надлежащего доказательства, как несоответствующие установленным требованиям.

Представленные в обоснование наличия задолженности по договору подряда акты судом также не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку акты со стороны должника подписаны неустановленным лицом, расшифровка подписи отсутствует.

Доказательства фактического выполнения со стороны должника подрядных работ на объекте, расходование электроэнергии в связи с осуществлением подрядных работ в материалах отсутствуют. Возможность технического обслуживания со стороны кредитора (работники, оборудование, штатное расписание) документально не подтверждена.

Кроме того, судом указано, что из представленных документов следует, что поставка товара и выполнение работ происходили в 2015 – 2017 годах, однако с указанного периода времени кредитором не предпринималось попыток взыскания задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А65-38169/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин