Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2010 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-3818/2010

по заявлению Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Рыбовод», с. Большое Афанасово Республики Татарстан, о признании незаконными решения от 18.12.2009 № 02-367/2009 и выданного на его основании предписания от 18.12.2009 № 02-367/2009,

УСТАНОВИЛ:

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее ? Управление Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан (далее – УФАС по Республике Таиарстан, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 18.12.2009 по делу № 02-367/2009, предписания от 18.12.2009 № 02-367/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственной «Рыбовод» (далее – ООО «Рыбовод»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Средневолжское территориальное управление Росрыболовства в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Антимонопольный орган и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, антимонопольным органом проведена проверка Управления Росрыболовства на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства в части переоформления договоров пользования рыбопромысловыми участками после вступления в силу Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

В ходе проведенной проверки документов антимонопольным органом было установлено, что Управление Росрыболовства создано 14.05.2007 в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 26.11.2006 № 370 путем выделения необходимой численности и имущества Федерального государственного учреждения (далее – ФГУ) «Средневолжрыбвод».

Из материалов дела следует, что 18.01.2001 между ФГУ «Средневолжрыбвод» (правопредшественник Управления Росрыболовства) и ООО «Рыбовод» был заключен договор об условиях использования и ведения промыслового лова рыбы и добычи других водных животных и растений сроком на три года.

В последующем (16.12.2005) данный договор переоформлен посредством заключения между ФГУ «Средневолжрыбвод» и ООО «Рыбовод» договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства сроком действия до 18.01.2006.

Дополнительным соглашением от 18.01.2006 договор от 16.12.2005 продлен на срок до 31.12.2006.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 15.12.2006 между ООО «Рыбовод» и Управлением Росрыболовства договор от 16.12.2005 вновь продлен до даты подписания договора с победителем конкурса на рыбопромысловый участок.

В результате проведенной проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях Управления Росрыболовства имели место признаки нарушения части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении Управления Росрыболовства оспариваемого решения и предписания.

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, Управление Росрыболовства обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Управления Росрыболовства, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 18.12.2009 по делу № 02-367/2009 и предписание от 18.12.2009 № 02-367/2009 не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции и оспариваемые акты нарушают права и законные интересы Управления Росрыболовства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о рыболовстве (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения) основанием для предоставления юридическому лицу рыбопромыслового участка является, в частности, договор пользования рыбопромысловым участком, заключенный между федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и юридическим лицом.

Согласно статье 41 Закона о рыболовстве конкурсы на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком организуются и проводятся федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Вместе с тем пункт 3 статьи 39 Закона о рыболовстве предусматривал, что договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу данного Федерального закона (до 03.01.2005), подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком. Однако такой льготный порядок действовал до 01.01.2008.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 260-Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Земельного кодекса Российской Федерации» договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу согласно статье 39 Закона о рыболовстве был предоставлен рыбопромысловый участок, подлежит приведению в соответствие с требованиями статьи 18 Закона о рыболовстве до 01.01.2008.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, договор пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005 между ФГУ «Средневолжрыбвод» и ООО «Рыбовод» был заключен в порядке переоформления заключенного между теми же лицами договора от 18.01.2001.

Дополнительным соглашением от 18.01.2006 договор от 16.12.2005 продлен до 31.12.2006; 15.12.2006 между ООО Рыбовод» и Управлением Росрыболовства заключено дополнительное соглашение к договору от 16.12.2005 о продлении данного договора до даты подписания договора с победителем конкурса на рыбопромысловый участок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона о рыболовстве перечень рыбопромысловых участков, включающий в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В период заключения дополнительных соглашений к договору от 16.12.2005 указанный перечень рыбопромысловых участков на территории Республики Татарстан отсутствовал.

В связи с этим проведение конкурса на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками на территории Республики Татарстан не могло быть осуществлено в период заключения дополнительного соглашения от 18.07.2006 к договору от 16.12.2005, так как отсутствовал предмет конкурса.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что в действиях Управления Росрыболовства, связанных с заключением дополнительных соглашений к договору, отсутствовали признаки нарушения Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении ООО «Рыбовод» рыбопромыслового участка без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора», которым утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее ? Правила).

Из анализа пункта 3 данных Правил следует, что в настоящий момент полномочия по проведению конкурса и заключению договоров переданы органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Управления Росрыболовства нарушений части 1 статьи 15 и статьи 16 Закона о защите конкуренции, что послужило основанием для признания незаконным оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа от 18.12.2009 по делу № 02-367/2009.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Возражения антимонопольного органа о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу № А65-3818/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин