Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Кама» (далее ? должник, ООО «Меркурий Кама») арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве общества «Меркурий Кама», вознаграждения управляющего в размере 239 135,68 руб. и расходов по делу о банкротстве в размере 32 351,08 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 239 135,86 руб. ? вознаграждение арбитражного управляющего, 32 351,08 руб. ? расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.09.2021 и постановление апелляционного суда от 02.12.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Меркурий Кама» было возбуждено на основании заявления ФНС России.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении общества «Меркурий Кама» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Меркурий Кама» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств для возмещения расходов на дальнейшее проведение процедуры банкротства, в том числе выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а также непоступления со стороны кредиторов согласия на финансирование.

05.12.2018 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 241 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и возмещении понесенных при проведении процедуры банкротства расходов в размере 25 641,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично; с должника в пользу ФИО1 взыскано 239 135,86 руб. ? вознаграждение арбитражного управляющего, 32 351,08 руб. ? расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства); в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании выданного арбитражным судом для принудительного исполнения определения от 15.02.2019 исполнительного листа ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство, взыскание в рамках которого произведено не было.

При этом ФИО1 также обращалась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества «Меркурий Кама» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ней.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 по делу № А65-7082/3019 заявление ФИО1 было удовлетворено, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 271 486,94 руб. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.07.2020, указанное решение отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве в указанном размере (271 486,94 руб.) с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), и исходили из отсутствия у должника имущества и средств, за счет которых в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежат возмещению понесенные управляющим при проведении процедуры банкротства должника расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая, что судебный акт о взыскании суммы вознаграждения и расходов с самого должника не был исполнен, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного акта (определения суда от 15.02.2019) было окончено по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы (возражения) уполномоченного органа относительно несвоевременного обращения ФИО1 с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника судами отклонены.

Суды не усмотрели оснований полагать, что действия временного управляющего являлись недобросовестными и направленными на искусственное затягивание процедуры наблюдения.

Судами установлено, что временным управляющим проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «Меркурий Кама», по результатам которой управляющим были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства общества «Меркурий Кама», о причинении обществу «Меркурий Кама» ущерба в результате совершения ряда подозрительных сделок в размере 9 692 905 руб. (по предварительной оценке временного управляющего), при том, что мероприятия по анализу сделок должника и их оспариванию проводились управляющим по требованию самого уполномоченного органа, занимавшего позицию о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в то время как временный управляющий, установив отсутствие у должника имущества, обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Кроме того, как следует из текста определения суда от 29.10.2018 (о прекращении производства по делу), при представлении суду отчета о процедуре наблюдения с анализом финансового состояния должника ФИО1 был вынесен вопрос о необходимости финансирования процедуры банкротства, для целей решения которого суд первой инстанции откладывал судебные заседания по рассмотрению дела, истребуя при этом также и от временного управляющего дополнительные сведения и пояснения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь данными положениями закона и разъяснениями, рассмотрев приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что заявителем по делу о банкротстве общества «Меркурий Кама» является уполномоченный орган; обоснованность и размер заявленных управляющим к взысканию судебных расходов и вознаграждения установлены вступившим в законную силу судебным актом; исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и судебных расходов с самого должника, окончено в связи невозможностью установления его имущества, а также не усмотрев в действиях временного управляющего недобросовестного поведения, направленного на искусственное затягивание процедуры наблюдения, и в этой связи ? оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе уполномоченным органом (о несвоевременном обращении управляющего с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве и наличии в этой связи оснований для снижения причитающегося ему вознаграждения), подлежат отклонению, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А65-38204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

П.П. Васильев