Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-382/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан о признании недействительным решения, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 10.10.2016 № 6533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы инспекцией заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 19.02.2016 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2015 года. По результатам проверки составлен акт от 02.06.2016 № 11467 и принято решение от 10.10.2016 № 6533 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – общество «Строймонтаж»).

Решением управления от 30.11.2016 № 2.14-0-18/031191@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановления № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судами установлено, что между заявителем (заказчик, генподрядчик) и обществом «Строймонтаж» (исполнитель, субподрядчик) заключены договоры от 28.01.2015 № 87 и от 01.07.2015 № 115, в соответствии с которыми общество «Строймонтаж» обязалось выполнить работы на объектах: строительство здания с помещениями камерного типа со штрафным изолятором в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ; капитальный ремонт поликлинического отделения ГАУЗ «Детская городская клиническая больница № 7»; капитальный ремонт акушерско-гинекологического корпуса ГАУЗ «Зеленодольская районная центральная больница»; МБОУ «Обсерваторская средняя общеобразовательная школа»; МБОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа № 147»; МБОУ «Средняя общеобразовательная татарско-русская школа № 80 с углубленным изучением отдельных предметов»; проведение ремонтных работ в помещениях здания Института информатики, подросткового клуба «Старт» МБУ молодежной политики г.Казани «Объединение подростковых клубов по месту жительства «Подросток»; капитальный ремонт благоустройства ДК «Полимер»; благоустройство территории, прилегающей к подростковому клубу «Кеды»; капитальный ремонт МАДОУ «Детский сад № 407 комбинированного вида»; ремонт помещений здания стоматологической поликлиники № 9 п. Дербышки; текущий ремонт помещений ГАУЗ «Клиническая больница № 2»; капитальный ремонт для создания дополнительной группы в МБОУ «Детский сад № 350»; капитальный ремонт многоквартирных домов Республики Татарстан.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены книга покупок за IV квартал 2015 года, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счет-фактуры, подписанные руководителем общества «Строймонтаж» ФИО3 и содержащие оттиски печати данного юридического лица.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суды признали, что представленные обществом первичные документы, оформленные контрагентом, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что общество «Строймонтаж» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан в период с 24.01.2015 по 01.02.2016. Основным видом деятельности общества являлось разборка и снос зданий, производство земляных работ. Согласно учредительным документам руководителем общества «Строймонтаж» являлся ФИО3. С 01.02.2016 данная организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Феличита» ИНН <***>

В ходе допроса ФИО3 подтвердил, что он являлся руководителем общества «Строймонтаж» и не отрицал факта выполнения работ на объектах заявителя. При этом указанное лицо пояснило, что заявитель являлся одним из основных генеральных подрядчиков, с данной организацией он сотрудничает более 10 лет в качестве субподрядчика по договорам строительного субподряда; работы выполнялись на таких объектах, как школы, детские сады, больницы, подростковые клубы, жилые дома и др.; при выполнении работ оформлялись соответствующие журналы производства работ, журналы по технике безопасности, акты на скрытые работы, акты о стоимости работ, акты выполненных работ, счета-фактуры; ведением бухгалтерского учета и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности занималась аутосорсинговая организация. Руководителем группы строительных компаний общества «Строймонтаж», а также обществ с ограниченной ответственностью «БСБ Строй» и «Афина» является с момента их регистрации. У общества «Строймонтаж» официально зарегистрированных работников кроме него не имелось, для работ им привлекались работники, официально числившиеся в обществах «БСБ Строй» и «Афина». Необходимые для проведения ремонтных работ оборудование и инструменты у него имелись и находились на производственной базе по адресу: <...>.

Кроме того, как указали суды, из письменных пояснений ФИО3, удостоверенных нотариусом ФИО4 (зарегистрировано в реестре за № 5-590), следует, что в его распоряжении для выполнения работ имелись работники в количестве 15-20 человек, ручной инструмент; в собственности находились два транспортных средства Газель, офисное помещение по адресу: <...> (где зарегистрировано общество «Строймонтаж»), а также производственное помещение по адресу: <...> (данный факт подтверждается нотариально заверенными копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности и ПТС на 2 транспортных средства ГАЗ-330232 (грузовой) 2014 года выпуска).

Исходя из решения единственного участника общества «Строймонтаж» от 25.01.2015 №7, обществу в безвозмездное пользование передано следующее имущество: 2 транспортных средства Газель (vin <***> и Х96330232ГО839250); нежилое помещение № 10 в офисном здании по адресу: <...>; складские помещения по адресу: <...>, принадлежавшие руководителю общества ФИО3 на праве собственности

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что обществом осуществлялись платежи по зачислению заработной платы, в том числе за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, а также командировочных расходов в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, Пара И.С., ФИО16, Чата О.Е., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Также, согласно показаниям ФИО3, снятые со счета денежные средства направлялись на привлечение дополнительной рабочей силы для осуществления ремонтно-строительных работ.

Факт участия в выполнении ремонтно-строительных работ на объектах, по которым общество «Строймонтаж» было привлечено в качестве субподрядчика, подтверждается показаниями работников – ФИО28, ФИО15, ФИО20, ФИО29, ФИО30, ФИО31, нанятых руководителем общества «БСБ Строй» ФИО3

При этом суды отклонили ссылку налогового органа на то, что опрошенным лицам не известно о заявителе и обществе «Строймонтаж», поскольку эти лица подтвердили факт работы в обществе «БСБ Строй», а, выполняя должностные обязанности электросварщика, монтажника, инженера-сметчика, они могли и не знать о контрагентах данной организации.

По расчетному счету общества «Строймонтаж» осуществлялось списание и зачисление денежных средств по хозяйственным операциям с закрытыми акционерными обществами «Спецстро-Р», «Сатрун- Москва», обществами с ограниченной ответственностью «Керамагрес», «НТ ПРОЕКТ», «ВАМИН Татарстан» и другими.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Налоговый орган вменяя налогоплательщику создание формального документооборота, должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не осуществлялось либо что спорные товары (работы, услуги) хотя и были получены налогоплательщиком, но фактически поставлены (выполнены) иными лицами.

Факт выполнения субподрядных работ и поставки товара для комплектации и укрупненной сборки материалов и изделий строительного назначения, их оприходования и оплаты заявителем, налоговым органом не оспорен. Доказательств того, что выполнение работ (поставка товаров) осуществлялось не обществом «Строймонтаж», а иным лицом, судам не представлено.

При этом, как указали суды, ненадлежащее исполнение контрагентами второго и третьего звена (обществами «БСБ Строй» и «Афина») обязанностей налогоплательщика не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Судебная коллегия считает, что довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом и заявителем в материалах дела не имеется, судами не установлено. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан.

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А65-382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин