Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромдорстрой Альметьевский» (ОГРН 1121644001533, ИНН 1644065351) к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051605067172, ИНН 1644035822) о признании права собственности, третье лицо ‑ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромдорстрой Альметьевский» (далее – общество «Агропромдорстрой Альметьевский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком, ответчик) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – здание административно-бытового комплекса площадью 589,5 кв.м. с кадастровым номером 16:07:000000:5575, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Сургутская, д. 21а.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, которым представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на здание и земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Агропромдорстрой Альметьевский» обратилось вАрбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, заключение эксперта № О/1032-09/20, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» (далее ‑ общество «ЦСНО «Эталон»), является неполным, необоснованным и неквалифицированным по причине несоответствия его требованиям законодательства, технических регламентов и нормативно-технических документов.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 АПКРФ.

В судебном заседании, назначенном на 18.01.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до25.01.2022 15 час. 00 мин.

После перерыва заседание продолжено в том же составе с участием представителя общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Агропромдорстрой Альметьевский» на праве собственности принадлежит здание административно-бытового корпуса (АБК) кадастровый номер 16:07:000000:5575, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Сургутская, д. 21а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2002 серии 16АА 082779, выпиской из ЕГРН.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2002 серии 16АА 082779 общая площадь здания АБК составляет 243,01 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15.02.2020 общая площадь здания 381,4 кв.м.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:45:050128:229, предоставленном истцу во владение и пользование на срок с 17.08.2016 по 17.08.2065 по договору аренды от 17.08.2016 № МС 04-071-5552-ПРОМ, заключенному с Исполкомом.

Истцу 23.10.2012 выдано ответчиком разрешение № RU 16507101-1132/с на реконструкцию здания АБК общей площадью 648 кв.м. сроком действия 8 месяцев.

По утверждению истца на основании рабочей документации и разрешения на строительство произведена реконструкция здания в виде устройства мансардного этажа, внутренней и наружных лестниц, облицовки цоколя и фасадов.

Согласно техническому плану здания, составленному 04.04.2013 кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Полис-Инвест+» в результате работ по реконструкции количество этажей увеличилось на 1, общая площадь увеличилась на 346,49 кв.м. по сравнению со свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2002 серии 16АА 082779 и на 108,9 кв.м. по отношению к кадастровому паспорту здания от 24.01.2013, таким образом, общая площадь здания стала составлять 589,5 кв.м.

В 2016 году истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако ответчик письмом от 28.07.2016 отказал в выдаче такого разрешения по причине не предоставления правоустанавливающего документа на земельный участок (на момент обращения договор аренды со сроком действия до 28.07.2016), отсутствия заключения органа государственного строительного надзора для объектов капитального строительства, технического плана здания в электронном виде, заверенного электронной цифровой подписью кадастрового инженера.

Истец, указав, что регистрация права собственности на реконструированный объект невозможна в отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которого он принимал меры, и, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик указал, что истец вправе был обратиться в суд с заявлением на основании статьи 198 АПК РФ о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако истец своим правом не воспользовался; документов, запрошенных ответчиком для выдачи разрешения не представил; признание права собственности является исключительным способом защиты, используя который истец уклоняется от соблюдения установленного законом порядка легализации реконструированного строения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051).

Таким образом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор судебной практики от 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с Обзором судебной практики от 19.03.2014 наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

Определением от 25.09.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан назначил по делу судебную экспертизу, поручил производство экспертизы эксперту общества «ЦСНО «Эталон» Волкову Вадиму Николаевичу.

В соответствии с выводами заключения эксперта № О/1032-09/20 здание не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В исследовательской части заключения эксперт отметил, что у истца отсутствует комплект документов в соответствии с требованиями нормативных актов, а именно, отсутствует задание на проектирование; в проектной документации полностью отсутствуют, либо не содержат необходимой информации по проектным решениям, разделы проекта связанные с конструктивной и пожарной безопасностью здания; отсутствует заключение экспертизы проектной документации и отчетов об инженерных изысканиях; в исходно-разрешительной документации присутствуют разные технико-экономические показатели, а именно - общая строительная площадь объекта (далее – ОСП) до реконструкции: 243,01 м2 (свидетельство о регистрации права от 08.10.2002 за № 16АА082779); 381,4 кв.м. (выписка из ЕГРН от 15.02.2020 за № 99/2020/313571432), расхождение в значениях ОСП составляет 138,39 кв.м.; отсутствует градостроительный план земельного участка; отсутствуют технические условия технологического присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; отсутствуют документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта техническим условиям организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; отсутствует исполнительная документация; отсутствует заключение органа государственного строительного надзора; отсутствует акт приемки объекта. В результате натурного осмотра объекта экспертом установлены нарушения требований нормативных документов (СП 1.13130.2009 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности, СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, СП 433.1325800.2019 Огнезащита стальных конструкций), а именно: ширина лестничного марша эвакуационной лестницы составляет 0,79 м, тогда как минимальная ширина эвакуационной лестницы не должна быть менее 0,9 м.; высота ограждения площадки – 1 м., минимальная высота ограждений эвакуационной лестницы не должна быть менее 1,2 м.; расстояние от оконного проёма до площадки эвакуационной лестницы ‑ 0,73 м., минимальное расстояние от оконного проёма до площадки эвакуационной лестницы не должна быть менее 1 м.; ширина эвакуационных коридоров первого, второго и третьего этажа менее нормативной; планировочное решение третьего этажа выполнено таким образом, что эвакуация людей должна осуществляться через смежные офисные помещения, что не допускается; несущие металлоконструкции покрытия первого этажа смонтированы без огнезащитного покрытия.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции определением от 16.02.2012 предложил истцу представить доказательства возможности приведения объекта в соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам, однако, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

Проанализировав содержание экспертного заключения № О/1032-09/20 и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что экспертное заключение является обоснованным и подтвержденным документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ; каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу; исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.

Доказательства недостоверности вывода эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Как верно отметили суды, не отражение порядка обследования объекта в соответствии с указанными заявителем регламентами, не свидетельствует о недостоверности и необоснованности заключения. Несогласие заявителя с результатами проведенной по настоящему делу экспертизы само по себе не влечет признание их недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта того, что сохранение постройки не будет угрожать жизни и здоровью граждан, и обоснованно отказали в удовлетворении искового требования.

Несогласие общества «Агропромдорстрой Альметьевский» с выводами судов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом округа отклоняется, поскольку аналогичные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А65-3831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова