Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу № А65-3831/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Таттеплосбыт», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 31.12.2010 по делу № 05-204/2010, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Унистрой-Союз», г. Уфа, открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таттеплосбыт» (далее – общество «Таттеплосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) от 31.12.2010 по делу № 05-204/2010 о прекращении рассмотрения дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Унистрой-Союз» (далее – общество «Унистрой-Союз») и открытое акционерное общество «Татэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 заявление общество удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Антимонопольным органом рассмотрено дело № 05-205/2010 по признакам нарушения обществом «Унистрой-Союз» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части ущемления интересов других лиц, в том числе путем создания препятствий доступу на рынок услуг по передаче тепловой энергии другим хозяйствующим субъектам.

Решением антимонопольного органа от 31.12.2010 рассмотрение дела № 05-204/2010 в части ущемления интересов потребителей и заявителя путем отказа (намерения) от предоставления услуг по передаче тепловой энергии (надлежащего содержания сетей и оплаты возникающих в тепловых сетях потерь) потребителям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям общества «Унистрой-Союз», прекращено в связи с отсутствием данной организации по адресам: 420029, <...>; либо 420061, <...>, <...>, в том числе ввиду невозможности вручения процессуальных документов по делу № 05-204/2010.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Из приведенных норм следует, что при каждом рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в решении, принятом по его результатам, комиссия в любом случае должна отразить мотивированные выводы относительно рассмотренного состава правонарушения и его наличия либо отсутствия в действиях конкретного лица (хозяйствующего субъекта либо государственного органа).

Факт нарушения антимонопольного законодательства со стороны общества «Унистрой-Союз» установлен управлением при рассмотрении дела № 05-204/2010.

Статьей 48 вышеназванного закона предусмотрен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом положения данной статьи не содержат такого основания для прекращения рассмотрения дела как невозможность вручения процессуальных документов по делу.

Поэтому, как правильно указали суды, отсутствие ответчика по юридическому адресу и невозможность вручения ему процессуальных документов не являются основаниями для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует статье 48 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.20111 по делу № А65-3831/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

О.В. Логинов