Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 процедура реструктуризации долгов в отношении гражданки ФИО2 прекращена. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.08.2022 поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий по установлению начальной цены реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО2, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО2 о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на погашение задолженности по кредитному договору были направлены денежные средства материнского капитала в размере 408 960, 50 руб.; Положением о реализации имущества должника (далее – Положение) не предусмотрен порядок распределения денежных средств после продажи квартиры с учетом интересов бывшего супруга должника и несовершеннолетних детей; в обжалуемых судебных актах не указано, каким образом несовершеннолетним детям будет выплачена денежная компенсация за реализованную квартиру.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество - трехкомнатная квартира, общей площадью 101,70 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 16:52:060102:4077, приобретенная с использованием средств материнского капитала и кредитных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 535 644,34 руб. из которых: 2 216 461,28 руб. - основной долг; 266 296,92 руб. - плановые проценты; 20 000,01 руб. - пени; 32 886,06 руб. – госпошлина, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 16:52:060102:4077.

Залоговым кредитором "Банк ВТБ" (ПАО) была установлена цена заложенного имущества должника, включенного в конкурсную массу. В соответствии с пунктом 3.1. Положения, начальная продажная цена предмета залога - жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 16:52:060102:4077, определена в размере
7 661 000,00 руб.

ФИО2, полагая, что начальная продажная цена имущества в размере 7 661 000 руб. не соответствует реальной рыночной стоимости квартиры и является завышенной, а Положение не учитывает интересы всех собственников данного имущества, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника, согласно которому просит:

- установить начальную цену имущества ФИО2, выставляемого на первые торги в размере 6 812 000 руб.;

- утвердить Положение в отношении имущества, являющегося обеспечением в пользу конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 по делу № А65-3853/2022, в следующей редакции:

1. начальная цена с торгов в размере 6 812 000 руб.;

2. задаток 10%, торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества на "шаг", который устанавливается в размере 5%;

3. начальная цена продажи имущества на повторных торгах на 10% ниже начальной цены;

- начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При этом величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 5 (пять) процентов от начальной цены продажи;

- задаток составляет 10% от цены предложения на момент подачи заявки;

- Раздел 5. Проведение первых торгов. Порядок заключения договора с победителем и расчетов с участниками торгов дополнить пунктом 5.15. Не позднее семи календарных дней с момента поступления денежных средств от Победителя на торгах на специальный счет должника, финансовый управляющий обязан выделить средства материнского капитала в сумме 408 000 руб. и обеспечить размещение данной суммы в интересах несовершеннолетних детей;

- Раздел 7. Предложение конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой, дополнить пунктом, обязывающим конкурсного кредитора выплатить средства материнского капитала в сумме 408 000 руб. на счет указанный в уведомлении.

Во всем, что не предусмотрено настоящим Положением, применяется действующее законодательство.

Финансовый управляющий, возражая относительно удовлетворения заявления, пояснял, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога; указал на пропуск срока для обращения с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах настоящего дела сведений о разделе совместно нажитого имущества и/или выделении долей в спорной квартире не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.07.2022 № 99/2022/483049261 собственником квартиры с кадастровым номером 16:52:060102:4077 является ФИО2, запись № 16-16-32/129/2012-516 от 12.10.2012.

Суд первой инстанции отметил, что из материалов дела не следует, что произведен выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов М-ных.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства не от продажи самого заложенного имущества, а от принадлежащей должнику доли в праве, суд первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 306-ЭС20-16239, указал, что установление долевой собственности супругов на нажитое в период брака имущество не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности супругов имущества в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции также отмечено, что порядок реализации квартиры, находящейся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), определен данным залоговым кредитором. Согласно утвержденному залоговым кредитором Положению кредитором в качестве предмета залога определен объект недвижимого имущества - квартира, определена ее начальная стоимость.

Таким образом, недвижимое имущество, указанное в утвержденном залоговым кредитором Положении, может быть реализовано как единый объект с последующим выделением супругу части стоимости пропорционально его доле в праве.

Кроме того, суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также положений статей 334, 353 ГК РФ, отметил, что несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5, а также супруг ФИО6 в связи с наделением их долями в праве собственности становятся солидарными залогодателями в размере этих долей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что должник реализовала свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на частичное погашение задолженности по кредитному договору, с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности перед Банк ВТБ (ПАО), указал, что денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют.

Так судом отмечено, что доводы заявителя о приобретении спорного жилого помещения за счет средств материнского капитала в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на возможность реализации квартиры в деле о банкротстве должника, а право супруга должника и несовершеннолетних детей на долю имущества должника не является препятствием для реализации имущества должника в процедуре банкротства с торгов.

Кроме того, вопрос распределения денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника, может являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Также суд признал преждевременным довод заявителя о том, что начальная продажная цена имущества не соответствует реальной рыночной стоимости квартиры и является завышенной.

Так, 17.08.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение организатора торгов - финансовым управляющим должника № 9434897 о проведении торгов по помещению, в котором организатор торгов сообщает о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника ФИО2, с начальной ценой - 7 661 000,00 руб., шаг аукциона 5% от начальной цены, сумма задатка - 10% от начальной стоимости имущества.

29.09.2022 торги в электронной форме на ЭТП (http://cdtrf.ru) не состоялись ввиду отсутствия поданных заявок и внесенных задатков.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявитель предлагает установить начальную цену с торгов в размере 6 812 000 руб., повторные торги планируется проводить с начальной ценой в размере 6 894 900 руб., указал, что цена залогового кредитора завышенной не является.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пунктах 1 и 2 статьи 34 и пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации изложены аналогичные нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и сформированных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации правовых подходов, порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Залог, как способ обеспечения исполнения обязательств, гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем, банкротство одного из должника не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника - банкрота.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Положение не учитывает интересы всех собственников, был предметом рассмотрения судов двух инстанции и правомерно отклонен, поскольку выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов М-ных и их несовершеннолетних детей, не произведен. При этом суды отметили, что, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также положения статей 334, 353 ГК РФ, супруги М-ны и их несовершеннолетние дети в связи с наделением их долями в праве собственности становятся солидарными залогодателями в размере этих долей.

Доводы должника относительно того, что обращение взыскания на предмет залога нарушает права несовершеннолетних детей, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Из положений данного закона следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

В соответствии статьей 1, частью 1 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Банкротство должника и обращение взыскания на имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона № 256-ФЗ не является также и основанием для возврата средств материнского капитала.

Действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд РФ, а также должнику, в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, судами правомерно отклонены доводы ФИО2, поскольку указанные должником обстоятельства не влияют на возможность реализации спорного имущества в деле о банкротстве должника.

Кроме того, судами обоснованно указано, что вопрос распределения денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника, может являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2023 по делу № А65-3853/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова