Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года по делу №А65-38677/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Дмитрия Николаевича, г. Омск,

к государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

об отмене постановления от 20.09.2017 № 1050 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Казаков Дмитрий Николаевич (далее - ИП Казаков Д.Н., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - госалкогольинспекция, административный орган) об отмене постановления № 1050 по делу об административном правонарушении от 20.09.2017, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, постановление госалкогольинспекции № 1050 по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 о назначении ИП Казакову Д.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях госалкогольинспекции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.суд первой инстанции при принятии решения об отмене постановления госалкогольинспекции не учел, что согласно приказу ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п хранение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в отделения почтовой связи). Почтовое отправление прибыло в место вручения 13 июня 2017 года, тем самым очевидно, что срок хранения данного письма истек 12 июля 2017 года согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Казакова Д.Н. составлен 12.07.2017.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 в магазине «Пивоман», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Комарова, д. 16, где хозяйственную деятельность осуществляет заявитель, осуществлялась розничная продажа пива и пивных напитков в зоне менее 15 метров от входа в торговый объект до входа в объект (медицинской организации) - стоматологический кабинет «Жемчуг», расположенный в по улице Комарова, д. 16, в котором деятельность по оказанию медицинских услуг осуществляет ООО «Жемчуг» на основании лицензии министерства здравоохранения Республики Татарстан от 02.07.2014 №ЛО-16-01 -003531.

В отношении предпринимателя должностным лицом административного органа 12.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 000991, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя госалкогольинспекции № 1050 от 20.09.2017 по делу об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.10.2017 данная жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя заказным почтовым отправлением 03.10.2017 и возвращено отправителю 14.11.2017 в связи с истечением срока хранения почтового отправления. В то же время представителем заявителя копия оспариваемого постановления получена нарочным 10.10.2017, а жалоба на данное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан подана 16.10.2017.

При таких обстоятельствах срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 30.07.2017, установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа, в том числе, на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Должностное лицо до составления протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо или законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо в его отсутствие - лишь при наличии извещения данного лица в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении № 000991 от 12.07.2017 заявитель не присутствовал. Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении в отношении Казакова Д.Н. назначено административным органом на 12 июля 2017 года в 10 час 00 мин. Уведомление о времени и месте составления протокола предприниматель по адресу места жительства: 644033, г.Омск, ул. Ледорезная, д. 3, почтовой связью направлено соответствующее извещение заказным почтовым отправлением.

Вместе с тем согласно сведениям из официального сайта ФГУП «Почта России» письмо с идентификационным номером (трек-номер) 42254006545744 с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по состоянию на 12.07.2017 адресату вручено не было (имелась отметка о неудачной попытке вручения 15.06.2017) и было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения лишь 20.07.2017.

С учетом вышеизложенного на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо административного органа составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя и в отсутствие достоверных данных о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств того, что административным органом принимались какие-либо дополнительные меры по извещению предпринимателя путем направления телеграммы, телефонограммы, факсом или иным способом, не представлено.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения предпринимателя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, посчитал, что административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушение установленных КоАП РФ процессуальных требований является в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в п.10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение административным органом процессуальных требований суд первой инстанции посчитал существенным, поскольку отсутствовала возможность устранения последствий данного нарушения при рассмотрении дела, что явилось самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не принимаются, поскольку на момент составления протокола у административного органа не имелось сведений о вручении органом связи предпринимателю корреспонденции с уведомлением.

Также следует учитывать, что в силу п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, (в редакции, действовавшей до 09 апреля 2018 года) при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Как видно из представленных в материалы дела конвертов, в которых административным органом были направлены уведомления предпринимателю, на них отсутствуют отметки почты о вторичном извещении. Не указаны сведения о вторичных попытках вручения адресату (предпринимателю) и в отчетах об отслеживании отправления на сайте Почты России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждено надлежащее уведомление лица, привлеченного к административной ответственности, о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд первой инстанции правомерно признал существенным и на этом основании отменил оспариваемое предпринимателем постановление административного органа.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года по делу №А65-38677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова