Гражданский кодекс часть 1

от отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 - не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 - не явилась, извещена,

начальник ОСП по Вахитовскому и Приволжскому району г.Казани ФИО5- не явилась, извещена,

заинтересованное лицо: ФИО6 - не явилась, извещена,

от третьих лиц: ООО «Экоресурс» - представитель не явился, извещено,

ФИО7 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года по делу №А65-38750/2017 (судья Сидтиков Б.Ш.), принятое по заявлению ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань, к отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, Республика Татарстан, г.Казань, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4, Республика Татарстан, г.Казань, к начальнику ОСП по Вахитовскому и Приволжскому району г.Казани ФИО5, Республика Татарстан, г.Казань, заинтересованное лицо: ФИО6, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, третьи лица: ООО «Экоресурс», Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ФИО7, Республика Татарстан, г.Буинск,

о признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (далее - ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, отдел судебных приставов), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан), к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4), к начальнику ОСП по Вахитовскому и Приволжскому району г.Казани ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2017 № 77543/17/16003-ИП по состоянию на 07.11.2017; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженного в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2017 № 77543/17/16003-ИП в порядке и сроки установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве); о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2017 в рамках исполнительного производства №77543/17/16003-ИП; о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО8, выраженных в совершении исполнительных действий: аресте (описи имущества), составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017, выдачу судебным приставом-исполнителем ФИО3 акта о совершении исполнительских действий от 07.10.2017, с указанием исполнительного производства № 79694/17/16003-ИП, о том, что был осуществлен выход по адресу <...> в рамках исполнительного производства от 19.09.2017 № 77543/17/16003-ИП.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо - взыскатель ФИО6, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экоресурс», ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №77543/17/16003-ИП от 19.09.2017 признано незаконным. Бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО3, выраженное в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2017 №77543/17/16003-ИП в порядке и сроки установленные Законом об исполнительном производстве, признано незаконным. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2017 в рамках исполнительного производства №77543/17/16003-ИП признано незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженные в совершении исполнительных действий: аресте (описи имущества), составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017, выдаче судебным приставом-исполнителем ФИО3 акта о совершении исполнительских действий от 07.10.2017, с указанием исполнительного производства №79694/17/16003-ИП о том, что был осуществлен выход по адресу <...> в рамках исполнительного производства от 19.09.2017 №77543/17/16003-ИП, признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с постановленным решением как не соответствующим требованиям, установленным АПК РФ для разрешения данной категории дел.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №014723671 выданного по делу А65-19221/2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №77543/17/16003-Ип в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 1 279 575 руб. 90 коп. Указанным постановлением должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 03.10.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 89 570 руб. 31 коп.

Из пояснений заявителя следует, что, несмотря на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 19.09.2017, однако до 07 ноября 2017 года, указанное постановление ему не направлялось. Как указал заявитель, копия постановления была вручена ему 07.11.2017.

Также из пояснений заявителя следует, что 07.11.2017 в период времени с 20 час 00 мин до 21 час 41 мин судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО9 совершили исполнительные действия, предусмотренные ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве, произвели арест имущества с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копия акта получена заявителем 08.11.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства №77543/17/16003-ИП было вынесено незаконное постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства, допущенные судебным приставом- исполнителем нарушения Закона об исполнительном производстве повлекли за собой ущемление его прав на получение в установленном законом порядке сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства, реализации прав установленных законом об исполнительном производстве, незаконное привлечение к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, незаконный арест (опись имущества), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. При этом заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2017 № 77543/17/16003-ИП по состоянию на 07.11.2017, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2017 №77543/17/16003-ИП в порядке и сроки установленные Законом об исполнительном производстве, признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2017 в рамках исполнительного производства №77543/17/16003-ИП, признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4, выраженные в совершении исполнительных действий: аресте (описи имущества), составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017, выдаче судебным приставом-исполнителем ФИО3 акта о совершении исполнительских действий от 07.10.2017, с указанием исполнительного производства № 79694/17/16003-ИП, о том, что был осуществлен выход по адресу <...> в рамках исполнительного производства от 19.09.2017 № 77543/17/16003-ИП.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона об исполнительном производстве и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Статей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный документ взыскателем фактически не предъявлялся в службу судебных приставов.

Суд первой инстанции признал обоснованными указанные доводы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В то же время основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-19221/2016 выдан исполнительный лист серии ФС 014723671 о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 279 575 руб. 90 коп., при этом в качестве взыскателя указана ФИО6.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 19.09.2017 на основании исполнительного листа серии ФС 014723671 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №77543/17/16003-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 1 279 575 руб. 90 коп.

В материалах исполнительного производства имеется заявление о возбуждении исполнительного производства, подписантом указанного заявления значится директор ООО «Экоресурс» ФИО7 В качестве приложения к заявлению указан исполнительный лист серии ФС №014723671.

По мнению заявителя, данное заявление директор ООО «Экоресурс» ФИО7 не подписывал, в связи с чем заявил ходатайство о его фальсификации и назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «выполнена ли подпись на заявлении о возбуждении исполнительного производства (рукописная запись) директором ООО «Экоресурс» ФИО7, сравнительные образцы подписи (почерка) которого представлены?...».

В ходе судебного заседания 20.03.2018 заявителем также было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заявления о возбуждении исполнительного производства, подписантом которого значится директор ООО «Экоресурс» ФИО7

Начальник отдела ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО10 просила суд отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из числа доказательств по делу заявления о возбуждении исполнительного производства и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не содержит заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не смог пояснить, на основании какого заявления было возбуждено исполнительное производство, равно как и то обстоятельство, каким образом вообще оказался исполнительный лист в подразделении службы судебных приставов.

В материалы исполнительного производства представлена копия заявления о возбуждении исполнительного производства за подписью директора ООО «Экоресурс» ФИО7, подлинность которого поставлена заявителем под сомнение.

Судебные приставы-исполнители возражали против его исключения из числа доказательств, тогда как заявитель настаивал на ранее заявленном ходатайстве о фальсификации заявления о возбуждении исполнительного производства и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из пояснений ФИО11 следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства ей передал лично директор ООО «Экоресурс» ФИО7, как он его подписывал она не видела, доказательств подписания заявления ФИО7 не представлено.

Ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО7, ни в одно судебное заседание ФИО7 явку не обеспечил, пояснений по вопросу подписания заявления о возбуждении исполнительного производства не представил.

Заявителем к заявлению о фальсификации доказательств по делу приложены оригиналы следующих документов, подписанных ФИО7: договор уступки права требования от 25.07.2016, заключенный между ФИО2 и директором ООО «Экоресурс» ФИО7, оригинал соглашения о расторжении договора от 27.08.2016 за подписью директора ООО «Экоресурс» ФИО7; оригинал договора уступки права требования от 25.12.2015, заключенного между ФИО2 и директором ООО «Экоресурс» ФИО7; акт приема-передачи документов к договору уступки права требования от 25.12.2015 за подписью директора ООО «Экоресурс» ФИО7

Между тем подлинность представленных заявителем свободных образцов подписи ФИО7 на договорах уступки, акте приема-передачи надлежащимидоказательствами не подтверждена, в связи с чем указанные документы не могут подтвердить относимость проставленных в них подписей конкретному лицу и не могут служить образцом для экспертного исследования.

Также отсутствуют сведения о возможности получения экспериментальных образцов подписи ФИО7, что является существенным обстоятельством при решении вопроса о назначении экспертизы, в связи с чем, по объективным причинам проведение экспертизы невозможно.

Совокупность изложенных обстоятельств явилось основанием для отказа судом первой инстанции в проведении экспертизы подлинности подписи, что является правом суда по результатам рассмотрения заявления о фальсификации. При этом судом первой инстанции также учтены пояснения ФИО11, из которых следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства ей передал лично директор ООО «Экоресурс» ФИО7, как он его подписывал она не видела, доказательств подписания заявления ФИО7 не представлено.

В силу вышеизложенного оспариваемое постановление от 19.09.2017 о возбуждении исполнительного производства №77543/17/16003-ИП суд первой инстанции признал незаконным.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель также сослался на то обстоятельство, что оспариваемое постановление от 19.09.2017 о возбуждении исполнительного производства в нарушение положений ст.24, ч.17. ст.30 Закона об исполнительном производстве не было направлено по адресу места жительства должника.

Суд первой инстанции также согласился с данным доводом заявителя о неисполнении судебным приставом-исполнителем ФИО3 обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду непредставления в материалы дела доказательств его направления или вручения заявителю.

Как видно из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №77543/17/16003-ИП вынесено судебным приставом - исполнителем 19.09.2017, при этом согласно отметке на копии постановления, получено оно ФИО2 на руки лишь 07.11.2017.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 03.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 89 570 руб. 31 коп.

Частью 11 указанной нормы Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с этим в пункте 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

В представленных материалах исполнительного производства, как установлено судом первой инстанции, отсутствуют надлежащие доказательства своевременного направления и вручения постановления от 19.09.2017 о возбуждении исполнительного производства №77543/17 -16003-ИП.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 03.10.2017, постановление от 19.09.2017 о возбуждении исполнительного производства №77543/17-16003-ИП были лично получены должником 07.11.2017.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО3 оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не имелось, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ущемлено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора нарушает имущественные права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 89 570 руб. 31 коп. вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, следует учитывать, что постановление о возбуждении исполнительного производства №77543/17/16003-ИП признано судом незаконным.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2017 получено заявителем лично 08.11.2017, о чем свидетельствует подпись ФИО2 на копии постановления.

Заявитель также просил признать действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 выраженные в совершении следующих исполнительных действий: аресте (описи имущества), составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017, выдаче судебным приставом-исполнителем ФИО3 акта о совершении исполнительских действий от 07.10.2017, с указанием исполнительного производства №79694/17/16003-ИП, о том, что был осуществлен выход по адресу <...> в рамках исполнительного производства от 19.09.2017 №77543/17/16003-ИП.

Указанные действия, по мнению заявителя, противоречат ч.1 ст. 60, ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве, согласно которым, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом - исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Судебный пристав-исполнитель обязан в акте о наложении ареста указать лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица и сделать отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Из системного толкования положений пунктом 3,4,5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

В нарушение указанной нормы, сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личности понятых в акт не внесены, права и обязанности понятым не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в соответствующей графе акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017.

Кроме того, в материалы дела также представлен акт о совершении исполнительных действий от 07.11.2017.

Согласно представленному акту о совершении исполнительных действий судебным приставом - исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу <...>, в ходе которого был осуществлен акт ареста.

Между тем указанный акт не содержит указания на совершение исполнительных действий по исполнительному производству №77543/17/16003-ИП.

Акт о совершении исполнительных действий, в ходе которого был осуществлен акт ареста, составлен в отсутствие понятых и не содержит подписи должника.

Абзац четвертый пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах предусматривает, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в Конституции Российской Федерации (статья 25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Порядок вхождения в жилое помещение урегулирован пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из пояснений заявителя следует, что разрешение старшего судебного пристава, в письменной форме, дающее судебным приставам - исполнителям право на вхождение в занимаемое им жилое помещение ему не предъявлялось и о его наличии не сообщалось.

Заявитель в своем заявлении просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4, выраженные в совершении исполнительных действий: аресте (описи имущества), составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017, выдачу судебным приставом-исполнителем ФИО3 акта о совершении исполнительских действий от 07.10.2017, с указанием исполнительного производства № 79694/17/16003-ИП, о том, что был осуществлен выход по адресу <...> в рамках исполнительного производства от 19.09.2017 № 77543/17/16003-ИП.

Между тем материалы исполнительного производства не содержат доказательств участия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в совершении оспариваемых заявителем действий. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017, акт о совершении исполнительных действий от 07.11.2017 подписаны судебным приставом- исполнителем ФИО3, при этом в них отсутствует информация об участии ФИО4

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обжалуемым решением суда отклоняются. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных к ФИО4, в отношении которой в материалах дела отсутствуют доказательства её причастности к вынесению оспариваемых постановлений и совершению обжалуемых действий. В апелляционной жалобе заявитель таких доказательств также не привёл.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 июля 2018 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года по делу №А65-38750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.М. Рогалева

А.Б. Корнилов