Гражданский кодекс часть 1

Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - Жамалетдиновой И.И. доверенность от 17.01.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Хэлс» - Горшковой Л.Ш. доверенность от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэлс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 04.04.2018 (председательствующий Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу № А65-38801/2017

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлс» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлс» (далее – ООО «Хэлс») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Хэлс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией изъятой продукции.

ООО «Хэлс», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий управлением министерства внутренних дел России по городу Казани произведена закупка спиртосодержащей продукции в аптеке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Краснококшайская, д.162, а именно, спиртосодержащей продукции с нанесенной этикеткой «лосьон Вита-септ космо плюс», емкостью 100 мл, не более 95% об., производства ТОО «Фармацея P1us», Республика Казахстан, Актюбинская область, г. Актобе, ул. Ослана М, д. 58В, кв. 21, состав спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, вода, витамин Е, по цене 50 рублей за 1 флакон, в количестве 2 флаконов.

В розничной продажи на реализации находилась спиртосодержащая продукция с нанесенной этикеткой «лосьон Вита-септ космо плюс», емкостью 100 мл, не более 95% об., производства ТОО «Фармацея Рlus», Республика Казахстан, Актюбинская область, г.Актобе, ул.Ослана М, д.58В, кв.21, состав спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, вода, витамин Е, по цене 50 рублей за 1 флакон, в количестве 44 флаконов.

Указанная продукция находилась в свободной продаже для потребителей. Информация о том, что продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

По результатам выявленных нарушений инспекцией 04.05.2017 в отношении общества составлены протокол осмотра места происшествия, протокол изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции № 17.07.2017.

Согласно экспертного заключения от 24.07.2017 № 728, проведенным государственным бюджетным учреждением «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», содержимое вышеуказанных флаконов представляет собой этиловый спирт, разбавленный водой с объемной долей этилового спирта 90,4%об., и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 и ГОСТ 5962-2013, предъявляемым к косметической продукции и этиловому спирту соответственно, при этом указанная на этикетке информация по объемной доле этилового спирта не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 п. 3.1.3. таблица 1 для лосьонов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Хэлс» к административной ответственности в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Привлекая ООО «Хэлс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией изъятой продукции, судебные инстанции исходили из наличия состава административного правонарушения, не представление обществом доказательств,

свидетельствующих о невозможности по объективным не зависящим от него причинам исполнить требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения правила о малозначительности нарушения, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, учитывая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение административного правонарушения впервые, арбитражный суд счел возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон о государственном регулировании производства).

Пунктом 1 статьи 26 названного Закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Согласно части 1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных

вкусовых добавок или виноматериалов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт розничной реализации спиртосодержащей продукции в аптеке ответчика подтверждается материалами административного дела - протоколами изъятия, осмотра, протоколом об административном правонарушении, согласующимися с результатами экспертного исследования от 24.07.2017 № 728, а именно, представленный образец № 52762 десять стеклянных флаконов объемом 100 мл., с надписью на этикетке: лосьон «Вита-септ», объемная доля этилового спирта не более 75% об., производства ТОО «Фармацея P1us», Республика Казахстан, г. Актобе, укупорены металлическими крышками золотистого цвета (укупорка не нарушена) не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 90,4%об., и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по объемной доле этилового спирта; по водородному показателю; по органолептическому показателю; не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта; в представленном образце № 52762 информация, указанная на этикетке по объемной доле этилового спирта (не более 95% об.), не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 пункта 3.1.3 таблица 1 для лосьонов (0-75%).

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями части 1 статьи 65, статьи 205 АПК РФ, части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, статей 1, 2, абзаца 11 пункта 3 статьи 20, пункта 1 статьи 26 Закона о государственном регулировании, статей 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 3, статей 9, 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума от 17.06.2008 № 3796/08, суды сделали вывод, что осуществляя розничную продажу этилового спирта, не соответствующего требованиям ГОСТов, общество не исполнило требования по организации и проведению производственного контроля, в связи с чем им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и оформления фактов выявленных нарушений судами не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при реализации спорной продукции, в материалах дела не имеется.

При определении меры наказания судебными инстанциями учтены в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - совершение

административного правонарушения впервые, в связи с чем наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Возможность применения судами института малозначительности не установлена.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный 4.5 КоАП РФ не истек.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не влияет на существо спора и правильность принятия судебных актов.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о их несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,

являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А65-38801/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

И.Ш. Закирова