Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУМР» в лице ФИО2, г. Набережные Челны, к ФИО3, Тукаевский район, п.Шильнебаш, об обязании возместить убытки в размере 3 504 684 руб. 33 коп., причиненные в виде неполученных арендных платежей за аренду нежилых помещений за период с 15.03.2018 по 02.12.2019, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «СУМР» (далее – ООО «СУМР», ФИО2, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об обязании возместить убытки размере 4 178 049 руб. 33 коп., причиненные ООО «СУМР» в виде неполученных арендных платежей за аренду нежилых помещений: авторемонтный корпус, площадью 1113.3 кв.м., кадастровый номер 16:52:090201:123; цех по ремонту гидравлических экскаваторов, площадью 423.4 кв.м.. кадастровый номер 16:52:090201:108; здание УММ, площадью 340,2 кв.м., кадастровый номер 16:52:090201:70; контрольно-пропускной пункт, площадью 87,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:090201:68, расположенных по адресу: <...> промзона Стройбаза, за период с 15.03.2018 по 02.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Камгэсэнергострой».

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3, в доход федерального бюджета 45 000 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Постановлением от 26.07.2021Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 оставлено без изменения.

ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает заключение судебной экспертизы от 17.12.2020 № 08/2020 и заключение эксперта ООО «Райдо-НЧ» от 27.03.2020 № 2-1041 ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку выводы экспертиз основаны на документах, представленных ответчиком; указывает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал истцу в проведении экспертизы по объекту контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер 16:52:090201:68, поскольку он также является частью имущественного комплекса ООО «СУМР»; судами не применены нормы статьи 69 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.20219 по делу № А65-30565/2019 установлен факт недобросовестности действий директора общества ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СУМР» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО3 – 50% доли в уставном капитале Общества, ФИО2 – 50% доли в уставном капитале Общества.

ФИО3 является директором общества с 13.03.2018 по настоящее время.

ООО «СУМР» принадлежат на праве собственности нежилые помещения: авторемонтный корпус, площадь 1113,3 кв.м., кадастровый номер 16:52:090201:123, цех по ремонту гидравлических экскаваторов, площадь 423,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:090201:108, здание УММ, площадь 340,2 кв.м., кадастровый номер 16:52:090201:70, контрольно-пропускной пункт, площадь 87,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:090201:68, расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве долгосрочной аренды.

Между ООО «СУМР», в лице его директора ФИО3, (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3, (ссудополучатель) 15.03.2018 был заключен договор ссуды, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю земельный участок, указанный в пункте 1.2 договора и расположенные на нем нежилые помещения, указанные в пункте 1.3 договора, а ссудополучатель принимает их в безвозмездное пользование и обеспечивает их надлежащую эксплуатацию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 по делу №А65-30565/2019, вступившим в законную силу, договор ссуды от 15.03.2018, заключенный между ООО «СУМР» и ИП ФИО3, признан недействительным, истец считает, что в период с 15.03.2019 по 23.12.2019 общество могло получать прибыль от сдачи имущества в аренду, исходя из расчета 100 рублей 1 кв.м. за минусом фактических расходов на содержание в размере 673 365 рублей, всего на сумму 3 504 684 руб. 33 коп., в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник в соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62).

В пункте 2 постановления № 62 разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

По смыслу приведенных выше норм права следует, что для взыскания упущенной выгоды (убытков) в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения №08/2020 от 17.12.2020, представленного экспертом ООО «Таксатор» ФИО4, а также тот факт, что спорное недвижимое имущество не выбывало из собственности общества, пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств причинения Обществу убытков, вины ФИО5 за причинение таких убытков. Из экспертного заключения №08/2020 от 17.12.2020, принятого судом в качестве допустимого доказательства, следует, что итоговая величина чистого операционного дохода от сдачи в аренду зданий с учетом необходимых расходов имеет отрицательный характер.

Суд принял во внимание заключение эксперта №2-1041 от 27.03.2020, подготовленное ООО «Райдо-НЧ», согласно которому техническое состояние цеха по ремонту гидравлических экскаваторов находится в ограниченно работоспособном состоянии, авторемонтный корпус в недопустимом состоянии, здание УММ в ограниченно работоспособном состоянии, КПП в работоспособном состоянии.

Суд исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение №08/2020 от 17.12.2020 признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 АПК РФ дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, и не содержит каких-либо противоречий.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы от истца не поступило.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив при этом ссылку истца на представленные договоры аренды, поскольку по утверждению истца убытки в форме упущенной выгоды заявлены за период с 15.03.2018 по 02.12.2019, а договоры аренды представлены за иной период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца и на не применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30565/2019, вступившим в законную силу, договор ссуды, заключенный 15.03.2018 между ООО «СУМР» и ИП ФИО3, признан недействительным по пункту 2 статьи 174 ГК РФ; из содержания решения арбитражного суда по делу № А65-30565/2019 суд апелляционной инстанции не установил каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводом судов двух инстанции.

Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-30565/2019, удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора ссуды от 15.03.2018 между ООО «СУМР» и ИП ФИО3, установил противоправность поведения ответчика и применяя положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, убыточность сделки определил, исходя из условий безвозмездности предоставления имущества во владение и пользование ответчику. Размер причиненных убытков, судом не устанавливался.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №08/2020 от 17.12.2020 исследовано и оценено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов.

Экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения №08/2020 от 17.12.2020, выводы которого положены судом в обоснование обжалуемых судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права при получении мнения специалиста, обладающего специальными познаниями, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доказательств установления реальной возможности получения упущенной выгоды, а также того, что истцом были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и проведение необходимых для этой цели приготовления, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, а по правилам части 2 статьи 9 АПК риск наступления последствий не совершения процессуальных действий несет истец, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе экспертного заключения и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А65-3884/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи М.А. Савкина

Н.Ю. Мельникова