Гражданский кодекс часть 1

от государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ-98» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ-98»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года по делу №А65-3886/2018 (судья Андриянова Л.В.), принятое по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛ-98», Республика Татарстан, г.Казань

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16, ч.3 ст.14.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, госалкогольинспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛ-98» (далее - ООО «ЮЛ-98», обществом) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года заявление госалкогольинспекции удовлетворено, ООО «ЮЛ-98» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. с конфискацией изъятой продукции по протоколу от 19.10.2017 №165.

В апелляционной жалобе ООО «ЮЛ-98» просит решение суда изменить, заменить штраф в размере 1 500 000 руб. на предупреждение, ссылаясь на наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства и применение в связи с этим части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу госалкогольинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 в 15 часов 12 минут в кафе-баре «В гостях у Шаляпина», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность общество, заявителем установлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно: вина сухого белого «Диди дарбаисели», производства ООО «Кварельский погреб», с датой розлива 09.01.2017, РНП 04417511, крепостью 10,5-13% об., в количестве 1 бутылки, по цене 800 рублей за 1 бутылку. Также в реализации (обороте) находилась следующая алкогольная продукция:

- вино столовое белое «Диди дарбаисели», производства ООО «Кварельский погреб», с датой розлива 09.01.2017, РНП 04417511, крепостью 10,5-13% об., в количестве 1 бутылки, по цене 800 рублей за 1 бутылку, примерный остаток 0,4л.

- вино белое «Алазанская Долина», производства ООО «Кварельский погреб», с датой розлива 27.04.2017, РНП 04449831, крепостью 13% об., в количестве 1 бутылки, по цене 800 рублей за 1 бутылку,

- напиток винный «Санто стефанно», производства Россия, с датой розлива 10.08.2017, РНП 04531541, крепостью 8% об., в количестве 1 бутылки, по цене 450 рублей за 1 бутылку,

- напиток винный «ФИО2 Кастело», производства ЗАО «НПО Агросервис», с датой розлива 13.05.2017, РНП 04540431, крепостью 8% об., в количестве 1 бутылки, по цене 800 рублей за 1 бутылку,

- водка «Татарстан», объемом 0,5 л, крепостью 40 % об., производства АО «Татспиртпром», с датой розлива 07.10.2017, РНП 1004250, в количестве 1 бутылки, по цене 700 рублей за 1 бутылку,

- ликер «Куантро», объемом 0,7 л, крепостью 40 % об., производства Франция, с датой розлива 22.07.2015, РНП 04304221, в количестве 1 бутылки, по цене 1150 рублей за 1 бутылку, примерный остаток 0,3л,

- коньяк «Старейшина трехлетний», объемом 0,5 л, крепостью 40 % об., производства ЗАО «Ставропольский ВКЗ», с датой розлива 24.03.2017, РНП 04417371, в количестве 2 бутылок, по цене 900 рублей за 1 бутылку, примерный остаток в одной бутылке 0,15 л,

- виски купажированный «Скотч Гард», объемом 0,5 л, крепостью 40 % об., производства Шотландия, с датой розлива 04.11.2013, РНП 04168721, в количестве 1 бутылки, по цене 1500 рублей за 1 бутылку,

- текила «Сауза сильвер», объемом 0,7 л, крепостью 38 % об., производства Мексика, с датой розлива 01.02.2017, РНП 04498051, в количестве 1 бутылки, по цене 900 рублей за 1 бутылку, примерный остаток 0,05л.

- коктейль «Шарк туе сильвер», объемом 0,5 л, крепостью 40 % об., производства ООО «ЛВЗ», с датой розлива 11.02.2017, РНП 04541991, в количестве 1 бутылки, по цене 399 рублей за 1 бутылку, примерный остаток 0,3 л,

- водка «Граф Ледофф», емкостью 0,5 л, крепостью 40% об., производства АО «Татспиртпром», с датой розлива 25.09.2017, РНП 1000710, в количестве 1 бутылки, по цене 700 рублей за 1 бутылку, примерный остаток 0,2 л,

- виски купажированный «Джонни Уокер Ред Лейбл», объемом 0,5 л, крепостью 40 % об., производства Шотландия, с датой розлива 28.08.2016, РНП 04543181, в количестве 1 бутылки, по цене 2400 рублей за 1 бутылку, примерный остаток 0,2 л.

- виски купажированный «Джек Дениелс», объемом 1,0 л, крепостью 40 % об., производства США, с датой розлива 22.06.2016, РНП 04345291, в количестве 1 бутылки, по цене 3700 рублей за 1 бутылку, примерный остаток 0,3 л,

- ром «Бакарди черный», объемом 0,7 л, крепостью 40 % об., производства Пуэрто-рико, с датой розлива 15.12.2016, РНП 04315071, в количестве 1 бутылки, по цене 3500 рублей за 1 бутылку, примерный остаток 0,4 л,

- коньяк «Старый Кенисберг», объемом 0,5 л, крепостью 40 % об., производства ООО «Виноконьячный завод», датой розлива 31.03.2017, РНП 04468191, в количестве 1 бутылки, по цене 650 руб. за 1 бутылку, примерный остаток 0,35 л,

- абсент «Настойка Горькая», объемом 0,5 л, крепостью 70 % об., производства ООО «БИГ», с датой розлива 05.12.2016, РНП 04453831, в количестве 1 бутылки, по цене 2800 рублей за 1 бутылку, примерный остаток 0,45 л,

- джин «Гордонс», объемом 0,75 л, крепостью 40 % об., производства Шотландия, с датой розлива 23.03.2016, РНП 04397881, в количестве 1 бутылки, по цене 3600 рублей за 1 бутылку, примерный остаток 0,6,

- водка «Ханская», емкостью 0,5л., крепостью 40% об., производства АО «Татспиртпром», с датой розлива 17.07.2017, РНП 983860, в количестве 1 бутылки, по цене 900 рублей за 1 бутылку, примерный остаток 0,3 л,

- ликер «Бэйлис», объемом 0,5 л, крепостью 17 % об., производства Нидерланды, с датой розлива 09.01.2017, РНП 04498441, в количестве 1 бутылки, по цене 2600 рублей за 1 бутылку, примерный остаток 0,3 л,

- виски «Балантайнс», объемом 0,5 л, крепостью 40 % об., производства Шотландия, с датой розлива 21.09.2017, РНП 04505861, в количестве 1 бутылки, по цене 2200 рублей за 1 бутылку,

- ликер «Калуа», объемом 0,7 л, крепостью 20 % об., производства США, с датой розлива 15.06.2016, РНП 04293471, в количестве 1 бутылки, по цене 2700 рублей за 1 бутылку, примерный остаток 0,1 л,

- текила «Сауза золотой», объемом 1,0 л, крепостью 38 % об., производства Мексика, с датой розлива 08.07.2015, РНП 04193351, в количестве 1 бутылки, по цене 4800 рублей за 1 бутылку, примерный остаток 0,25 л,

- ром «Капитан Морган Пряный Золотой», объемом 0,5 л, крепостью 35 % об., производства Шотландия, с датой розлива 01.12.2016, РНП 04420781, в количестве 1 бутылки, по цене 2500 рублей за 1 бутылку, примерный остаток 0,15 л,

- вермут «Мартини Экстра Драй», объемом 1,0 л, крепостью 18 % об., производства Италия, с датой розлива 17.10.2016, РНП 04303271, в количестве 1 бутылки, по цене 2000 рублей за 1 бутылку, примерный остаток 0,65 л,

- ликер «Гран Самбука», объемом 0,7 л, крепостью 40 % об., производства Италия, с датой розлива 16.03.2016, РНП 04301551, в количестве 1 бутылки, по цене 3920 рублей за 1 бутылку, примерный остаток 0,3 л,

- виски «Роусонс», объемом 0,5 л, крепостью 40 % об., производства Россия, с датой розлива 16.05.2017, РНП 04541941, в количестве 1 бутылки, по цене 1600 рублей за 1 бутылку, примерный остаток 0,05 л,

- коньяк «Курвуазье», объемом 0,7 л, крепостью 40 % об., производства Франция, с датой розлива 06.07.2016, РНП 04284221, в количестве 1 бутылки, по цене 4620 рублей за 1 бутылку, примерный остаток 0,025 л,

- вино «Псоу», объемом 0,75 л, крепостью 11 % об., производства Франция, с датой розлива 10.07.2017, РНП 01704840, в количестве 1 бутылки, по цене 800 рублей за 1 бутылку, примерный остаток 0,5 л,

- текила «Альмека Альтес», объемом 0,7 л, крепостью 38 % об., производства Мексика, с датой розлива 11.12.2015, РНП 04339421, в количестве 1 бутылки, по цене 4800 рублей за 1 бутылку, примерный остаток 0,2 л.

Информация о том, что алкогольная продукция не предназначена для розничной продажи, отсутствовала. Указанная продукция была выставлена на полке, расположенной за барной стойкой, на виду у посетителей. Цены на алкогольную продукцию были указаны в карте бара.

По данному факту должностным лицом заявителя в присутствии администратора ФИО3 и двух понятых составлены протокол изъятия алкогольной продукции от 19.10.2017 №165, отобраны объяснения.

В присутствии директора ФИО4 16.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении №002776, в котором отражено нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст.14.16, ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий и запрет на оборот такой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежат лицензированию.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №278-ФЗ) предусмотрено, что лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, установлен.

При этом лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

В свою очередь, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю в открытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции (включая розничную ее продажу) осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В развитие приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила №864).

Пунктом 2 Правил №864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства», имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы «А» и «Б» справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил №864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4 Правил №864).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил №864).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Федерального закона №171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Федерального закона №171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, (далее - Правила продажи товаров) определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Федерального закона №171-ФЗ является административная ответственность.

Так, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

При этом после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №265-ФЗ, а именно с 30 июля 2017 года, наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, для юридических лиц стало существенно строже, а именно: административный штраф в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Таким образом, с 30 июля 2017 года в случае оборота (в том числе розничной продажи) алкогольной продукции без соответствующей лицензии минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет 3 000 000 рублей (до 30 июля 2017 года размер административного штрафа составлял от 200 000 до 300 000 рублей), в связи с чем и с учетом требований части 2 статьи 1.7 КоАП РФ при определении меры административной ответственности имеет значение выяснение, когда было совершено административное правонарушение, - до или после 30 июля 2017 года.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было совершено в октябре 2017 года, в связи с чем суд применил новую редакцию части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ составляет осуществление деятельности по производству или обороту (в том числе розничной продаже и хранению) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Следовательно, объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образует, в том числе, розничная продажа и хранение розничным продавцом алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года №15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года №2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия ответчика правильно квалифицированы заявителем по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку содержащие соответствующие действительности сведения сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ и подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции не были представлены ни при проведении осмотра, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела судом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами заявителя в ходе осмотра помещения, где деятельность осуществляет общество, был установлен факт оборота (хранения и розничной продажи) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), а также в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Должностными лицами административного органа при проведении осмотра помещения кафа-бара «В гостях у Шаляпина», расположенном по адресу: <...>, было установлено, что алкогольная продукция была размещена на витринных стеллажах для продажи и имела ценники с указанием цены за единицу алкогольной продукции, при этом информация о том, что такая продукция не продается, отсутствовала.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации нахождение на момент проведения осмотра алкогольной продукции на витринах магазина с указанием цен в меню, явно свидетельствует о ее розничной продаже.

Иными словами, факт нахождения спорной алкогольной продукции в торговом зале на витринных стеллажах, с указанием цен в меню, а также отсутствие соответствующих сопроводительных документов на алкогольную продукцию, у суда имеются все основания считать, что названная алкогольная продукция, представленная к розничной продаже, находится в нелегальном обороте.

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №002776 от 16.11.2017, протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю №026559 от 19.10.2017, протоколе изъятия №000165 от 19.10.2017, объяснениях ФИО5, ФИО3 от 19.10.2017.

Относительно довода общества о том, что алкогольная продукция реализовывалась продавцом без ведома работодателя (директора ФИО4), на что указано в объяснениях к протоколу о том, что ФИО4 находился на больничном, поэтому не знал о факте реализации алкогольной продукции, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года №28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что работник – администратор кафе-бара «В гостях у Шаляпина» расположенном по адресу: <...>, был фактически допущен к розничной продаже алкогольной продукции в названном помещении и в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции) являлся представителем общества, то есть в любом случае действовал от его имени.

При этом согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона №171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Каких-либо исключений в отношении работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Федерального закона №171-ФЗ (в том числе его статей 10.2, 16 и 26) распространяются на них в полной мере.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и пункта 2 статьи 1 Федерального закона №171-ФЗ указанное обстоятельство в любом случае не освобождает общество от административной ответственности за оборот (хранение и розничная продажа в виде выставления на витринах) в помещении кафе-бара без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность за соблюдение законодательства при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в помещении кафе-бара, несет непосредственно общество, что согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года №ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года №ВАС-4105/13).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года №304-АД15-7137, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

С учетом изложенного довод общества о том, что спорная алкогольная продукция была реализована без ведома работодателя, суд первой инстанции расценил как приведенный в целях уклонения от привлечения к административной ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ответчика по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установить, что у лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции (включая розничную ее продажу и хранение) без соответствующей лицензии, а также документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, общество было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований (до получения лицензии и легального приобретения алкогольной продукции не осуществлять розничную продажу такой продукции).

Однако в рассматриваемом случае подобных мер обществом принято не было. Каких-либо нарушений со стороны заявителя требований 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП РФ судом не установлено, реализация предусмотренных законом прав обществу была обеспечена в полной мере.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом госалкогольинспекции в присутствии законного представителя ответчика (директора ФИО4), которому была предоставлена возможность дать письменные пояснения срок давности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

На необходимость соблюдения правил назначения административного наказания, определенных статье 4.4 КоАП РФ, обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года №307-АД17-9528.

В этой связи, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции при назначении наказания учёл требования статьи 4.4 КоАП РФ, определив наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в размере 3 000 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия №165 от 19.10.2017.

Приняв во внимание наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства (категория «микропредприятие»), что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства №ЮЭ9965-18-3075684, судом первой инстанции также рассмотрен вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, однако оснований для ее применения не найдено ввиду следующего.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что факт совершения ответчиком в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий либо без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Федеральным законом №171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий и товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте и потому представляющей опасность для потребителей такой продукции.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу приведенных норм признается фальсифицированной.

В этой связи, несмотря на наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, по убеждению суда, административные правонарушения, выразившиеся в обороте (розничной продаже) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), а также в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Относительно возможности признания допущенных обществом правонарушений в качестве малозначительных в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал следующие выводы.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года №14495/11.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Исходя из объекта посягательства, особо охраняемой государством сферы общественных отношений, характера и обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, основания для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности с применением статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем в силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции назначил наказание в виде наложения на общество административного штрафа, со снижением его размера до 1 500 000 руб. с конфискацией изъятой продукции по протоколу от 19.10.2017 №165.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у общества статуса субъекта малого предпринимательства и применение в связи с этим части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отклоняются.

Исходя из части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем в данном случае совершенные обществом правонарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку сопряжены с нарушением требований законодательства, предъявляемых к обороту алкогольной продукции в целях обеспечения её безопасности для здоровья и жизни людей.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года №17-П, от 23 мая 2013 года №11-П и от 30 марта 2016 года №9-П, согласно которым государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона №171-ФЗ. Соответственно действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для замены наказания, предусмотренного санкциями правовых норм части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, на предупреждение.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что правонарушение было совершено в октябре 2017 года, отклоняются. Материалами дела подтверждено, что в октябре 2017 года госалкогольинспекцией были выявлены факты правонарушений, соответственно правонарушения совершены именно в указанную в протоколе дату (19.10.2017), при этом не имеет значения момент приобретения данной алкогольной продукции обществом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемых ему в вину составов административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 марта 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории. В этой связи надлежит возвратить ООО «ЮЛ-98» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 16 марта 2018 года государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года по делу №А65-3886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛ-98» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 16 марта 2018 года государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов