Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по делу №А65-38872/2017 (судья Мингазов Л.М.), принятое по исковому заявлению ФИО1 о привлечении солидарно директора общества с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» г.Набережные Челны (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2 и единственного участника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 534 416,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 февраля 2017 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» г.Набережные Челны (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее - должника) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, № А65 -4171/2017 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» г.Набережные Челны (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, члена саморегулируемой организации» Союз арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 г. производство по делу № А65-4171/2017 прекращено на основании ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в силу которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.11.2017 г. поступило заявление ФИО1 о привлечении солидарно директора общества с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» г.Набережные Челны (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2 и единственного участника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 534 416,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 г. заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 г. заявление назначено судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года в иске отказано. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 13 688 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по делу №А65-38872/2017, рассмотреть дело по существу.

По мнению заявителя жалобы суд обязан был рассмотреть заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкроте либо вообще отказать в принятии в силу прямого указания в законе. Из решения следует в одном случае судья применяет нормы права до внесении изменений в данную статью, в другом случае применяет новую норму права, тем самым вносит противоречия в судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что подавая заявление в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина составляет 6 000 руб. Суд в нарушение процессуальных норм права рассмотрел заявление вне рамок дела о банкротстве и возложил уплату госпошлины более, чем в два раза на ФИО1

Также податель жалобы указывает, что в соответствии с главой 20 АПК РФ решение (определение) считается изготовленным не с момента объявления резолютивной части, а с момента изготовления в полном объеме. Соответственно, если судебный акт подлежит немедленному исполнению, то в данном случае с момента изготовления определения в полном объеме. Согласно карточки дела А65-4171/2017 определение о прекращении изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года. В данном определении указано: определение подлежит немедленному исполнению. Соответственно вступает в силу с 07.09.2017 года, но может быть оспорено. Таким образом, судом первой инстанции не верно применены нормы процессуального права. Нарушение процессуальных норм при вынесении судебного акта влечет отмену судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по делу №А65-38872/2017, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска о привлечении солидарно директора общества с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» г.Набережные Челны (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2 и единственного участника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 534 416,60 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявитель по делу ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО2 и единственного учредителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности. В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не передача документов временному управляющему, отражение недостоверных сведений в балансе должника.

В соответствии с Законом о банкротстве введено новое основание субсидиарной ответственности как ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, обусловленное действиями или бездействиями контролирующего лица ст.61.11 Закона о банкротстве. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, в том числе в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов» является не обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно положениям Подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ «Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено».

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве (Подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

В рассматриваемом случае, 30 августа 2017 года Арбитражный суд РТ рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-4171/2017, руководствуясь ст.ст.184-187, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60, ст.113, ст.116 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., Арбитражный суд Республики Татарстан Определил: Заявление удовлетворить. Прекратить производство по делу № А65-4171/2017. Указав что определение подлежит немедленному исполнению и определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом выше изложенного, в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства по делу №А65-4171/2017 завершена определением Арбитражного суда РТ от 30 августа 2017 года, в связи с чем спорные положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Конкурным управляющим ООО «ТатБетонСтрой» ФИО1 31.03.2016 г. был издан приказ № 1 о проведении сплошной инвентаризации имущества ООО «ТатБетонСтрой».

В инвентаризационной описи № 2 от 13.04.2016 г. (ТМЦ) ФИО1 отражено, что в ООО «ТатБетонСтрой» остатки ТМЦ составляют 0 (Ноль) руб.

В инвентаризационной описи № 4 от 13.04.2016 г. (основные средства) отражено, что у ООО «ТатБетонСтрой» имеется 1 (одно) основное средство мобильный грохот TEREX FINLAY 694+, который в последствии по мировому соглашению и был передан ООО «Жилище- Строй».

Определением Арбитражного суда РТ от 17 июня 2016 года по делу №A65-19556/2015 заявление ООО «Жилище-Строй» было удовлетворено. Суд признал требование общества с ограниченной ответственностью «Жилище- Строй», г.Набережные Челны, в размере 13777534 руб. 74 коп. долга, 20000 руб. расходов по госпошлине, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога № 117/14 от 12.05.2015г. - мобильный грохот TEREX FINLAY 694+; в размере 5000000 руб. неустойки, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога № 117/14 от 12.05.2015г., подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом судом было так же установлено что мобильный грохот TEREX FINLAY 694+ входит в состав имущества должника.

Ответчики пояснили, что после утверждения мирового соглашения по делу А65-19556/2015 ООО «ТатБетонСтрой» планировало начать осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, для восстановления платёжеспособности предприятия, но в связи с подачей заявления ИП ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» несостоятельным (банкротом) не смогло этого сделать.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае производство по делу прекращено определением суда от 30.08.2017 (дата оглашения резолютивной части определения ), в связи с чем спорные положения Закона о банкротстве применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

Заявление не содержит доказательств наступления одного из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющихся основанием для возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника.

Доказательств совершения ответчиками действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ответчиками вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено.

При этом, конкурсный управляющий в обоснование размера субсидиарной ответственности указывает сумму 534 416 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обязательства должника в сумме 534 416 руб. 60 коп. возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 4 статьи 9 Федерального закона

Кроме того, согласно определениям Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017, 28.07.2017г. по делу № А65-4171/2017 обязательства должника перед ФИО1 состоят из непогашенного фиксированного вознаграждения, процентов и понесенных расходов по делу о банкротстве.

При этом распределение судебных расходов по делу о банкротстве производится по правилам статьи 59 Закона о банкротстве. В связи с чем, заявление конкурсного управляющего в части возмещения вознаграждения временного за счет привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с него суммы вознаграждения и расходов не подлежит удовлетворению.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 30.10.2013 г. № ВАС-14756/13, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2014 г. № Ф03-3844/2014, рекомендациями Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, утвержденными от 21 февраля 2014 года (пункт 1.)

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об уклонении бывшего руководителя должника от передачи документов арбитражному управляющему опровергаются пояснениями ответчика, а также представленными в материалы дела описью передачи документов, инвентаризационными описями ФИО1

В нарушение указанной процессуальной обязанности заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование возложения на ответчиков субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд, а равно наличия причинно - следственной связи между использованием ответчиками, своих прав и (или возможностей, исполнения обязанности) и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, и не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и в Закон о банкротстве введена глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», включающая в себя ст. 61.10 - 61.22. В п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017. Вместе с тем введение в действие новой нормы закона после вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника не свидетельствует о незаконности судебного акта, нарушении прав кредиторов и не является основанием для его отмены. Арбитражный управляющий располагал возможностью подать заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований до прекращения производства по настоящему делу, что им не было сделано.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Приняв во внимание, что резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТатБетонСтрой» объявлена 30.08.2017, с данной подлежат признание производства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ТатБетонСтрой» прекращенным.

В соответствии с указанной выше нормой Закона о банкротстве судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, но могут быть обжалованы в апелляционную и (или) кассационную инстанции по общим правилам АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции суммы в размере 13 688 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных см привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, взысканная сумма является государственной пошлиной за подачу искового заявления имущественного характера.

Поскольку заявитель обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и в просительной части указал «Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 сумму непогашенного требования в размере 534 416 руб. 60 коп. в пользу ФИО1».

В связи с изложенным сумма государственной пошлины при подачи искового заявления имущественного характера исходя из заявленной суммы определенной к взысканию составила 13 688 руб., в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.21 ч.2 НК РФ.

consultantplus://offline/ref=B443923559E3911CF514A33DBC756462D1A933D66A9A07F14A95DF2A916018D7C4BFE1DC63D21780PC1BKПри таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по делу №А65-38872/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Г.М.Садило

Т.И. Колодина