Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетар-НК», г. Нижнекамск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения, третьи лица: Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Салахутдинов А.И., г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетар-НК» (далее – общество, общество «Бетар-НК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) от 03.08.2017 по делу № 08-116/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее – комитет) и Салахутдинов А.И..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 03.08.2017 по делу № 08- 116/2017 реклама алкогольных напитков – пива, содержащая слово «пиво», путем размещения на рекламной конструкции с надписью «КВАС, ЛИМОНАД, ПИВО..» и изображение пивных кружек с использованием образов людей, распространяемая и размещенная обществом «Бетар-НК», признана не соответствующей требованиям пункта 6 части 1, пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), в части рекламирования алкогольной продукции – пива, реализуемого в магазинах (заведении) «Хмель и Солод».

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на

риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Пунктом 6 части 1 статьи 21 Закона о рекламе закреплено, что реклама алкогольной продукции не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации).

В пункте 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Как усматривается из материалов дела, управлением в ходе мониторинга средств наружной рекламы и представленных комитетом сведений установлен факт распространения алкогольной продукции – пива, содержащая слово «пиво» путем размещения рекламной конструкции с надписью «КВАС, ЛИМОНАД, ПИВО..» и изображение пивных кружек с использованием образов людей по адресу: г. Нижнекамск, ул. Тихая Аллея, д 13, пом. 1000.

Антимонопольный орган вышеназванную рекламную информацию «КВАС, ЛИМОНАД, ПИВО...» квалифицировал как рекламу,

направленную на привлечение внимания потребителей (граждан) к алкогольной продукции – пиву, реализуемой в заведении «Хмель и Солод», формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке среди аналогичных (однородных) товаров. Вследствие чего пришел к выводу, что рекламная информация «КВАС, ЛИМОНАД, ПИВО...», является рекламой алкогольной продукции – пива, реализуемого в заведении «Хмель и Солод» и посчитал рекламодателем, рекламораспространителем спорной рекламы общество «Бетар-НК».

Однако, как установлено судами, помещение по адресу: г. Нижнекамск, ул. Тихая Аллея, д. 13, пом. 1000 общей площадью 72.2 кв.м, на праве собственности принадлежит Салахутдинову Р.И.

Между Салахутдиновым Р.И. (арендодатель) и обществом «Бетар- НК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.09.2013, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Тихая Аллея, д. 13, пом. 1000 площадью 41,70 кв.м. - 1 этаж. Кроме того, между Салахутдиновым Р.И. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Салахутдиновым А.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 22.08.2016, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Тихая Аллея, д. 13, пом. 1000, площадью 15 кв.м. – 1 этаж.

Из представленного заявителем плана первого этажа здания по адресу г. Нижнекамск, ул. Тихая Аллея, д. 13, спорное помещение № 1000 разделено на 2 обособленных помещения, имеющим единый вход (через крыльцо, на двери которого размещена спорная реклама). Кроме этого, помещение, занимаемое заявителем, имеет также отдельный вход с другой стороны здания.

Как пояснил в суде первой инстанции Салахутдинов А.И., спорная вывеска принадлежит ему и им осуществляется реализация пивной продукции по спорному помещению, арендуемому у Салахутдинова Р.И.

В подтверждение данных обстоятельств Салахутдиновым А.И. представлены документы: акт приема-передачи от 19.08.2016 о передаче оборудования и комплектующих для проведения операций по оплате (работ, услуг) с использованием карт в качестве платежного средства, квитанции о реализации товара с указанием адреса магазина; выписки по лицевому счету из обслуживающего банка, подтверждающие поступление денежных средств через терминал; расходные накладные по закупке товара (пиво) за спорный период; декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за II квартал 2017 года.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель общества «Бетар-НК» пояснил, что общество реализацией алкоголя не занимается. Основной вид деятельности установка и обслуживание приборов учета. Антимонопольный орган данное обстоятельство не опроверг, доказательств, подтверждающих обратное, не представил.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности управлением факта того, что общество «Бетар-НК» является рекламодателем, рекламораспространителем спорной рекламы.

Как верно указали суды, в представленных материалах управления отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к спорной рекламе (распространения заявителем рекламы). Выводы антимонопольного органа сделаны лишь на основании своих выводов о том, что по спорному адресу имеется вывеска «Хмель да Солод», принадлежащая обществу «Бетар-НК», и рекламная информация «КВАС, ЛИМОНАД, ПИВО...», которая является рекламой алкогольной продукции – пива, реализуемого в заведении «Хмель и Солод». Проверочные мероприятия по установлению собственника помещения, истребование у собственника помещения информации с целью установления рекламодателя, рекламораспространителя не проводились.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А65-38873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин