Гражданский кодекс часть 1

управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - ФИО2 доверенность от 29.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (председательствующий Бажан П.В., судьи Апаркин В.Н., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-38874/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» (ОГРН 1031605002780, ИНН 1639025000) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском районе Республики Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» (далее - заявитель, общество, ООО «Челны-Бройлер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском районе Республики Татарстан (далее - управление, административный орган) об отмене постановления от 15.11.2017 № 1232 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Челны-Бройлер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 административным органом направлена информация о неудовлетворительных результатах лабораторных исследований проб пищевых продуктов для принятия мер в отношении производителя и поставщика.

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, осуществляющей деятельность в кафе «Камилла», для лабораторного исследования 05.10.2017 отобрана проба птицепродукции: тушка цыпленка бройлера 1 сорта «Халяль» потрошенная замороженная ГОСТ 31962-2013, ТР ТС 021/2011, упаковано в потребительскую упаковку из п/э материала, изготовитель ООО «Челны-Бройлер», дата выработки 21.08.2017, срок годности до 21.08.2018 при температуре не выше - 18 гр.С, получена от поставщика индивидуального предпринимателя ФИО4, по накладной от 04.10.2017 № 13989, ветеринарная справка формы 4 от 04.10.2017 № 122416917, величина партии по накладной и на момент отбора 12,5 кг, вес образца 1,490 кг.

Согласно поступившему протоколу лабораторных исследований филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск» от 16.10.2017 № 24826 отобранный образец вышеуказанной продукции по микробиологическим показателям не соответствует ТР ТС 021/2011 «О безопасносш пищевой продукции»; результат исследований: выделены патогенные микроорганизмы – сальмонеллы рода Salmonell SP.

Управление Роспотребнадзора сообщило о результатах идентификации культуры с приложением протокола идентификации микроорганизмов от 27.10.2017 № 26/24826, согласно которому исследована 1 пробирка с культурой микроорганизмов на скошенной среде МПА (место отбора пробы полуфабрикат мяса цыпленка «Халяль»). Результат исследования: культура идентифицирована как Salmonella enteritidis.

По данному факту административным оргнаном составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2017, на основании которого вынесено постановление о привлечении изготовителя ООО «Челны-Бройлер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, постановление о привлечении изготовителя ООО «Челны-Бройлер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ незаконным, последнее оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины изготовителя ООО «Челны-Бройлер» в совершенном правонарушении, назначении наказания по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении наказания не истек. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель, продавец соответствующей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 5, пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продуктов», частями 1,2 статьи 14.43 КоАП РФ, статьей 1, 3, 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 4, 7 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 1, 2, 4, 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктами 5, 26, 51 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (утв. решением КТС от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе»), межгосударственным стандартом ГОСТ 31467-2012 «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.10.2012 № 547-ст), установив, что именно изготовителем ООО «Челны-Бройлер» допущены нарушения технического регламента, создавшие угрозу

причинения вреда жизни или здоровью граждан, судебные инстанции сделали вывод о наличии события вмененного ООО «Челны-Бройлер» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Челны-Бройлер» административного правонарушения нашел отражение в материалах административного дела, а именно, протоколом отбора образцов (проб продукции) от 05.10.2017, протоколом лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск» от 16.10.2017 № 24826, экспертным заключением от 18.10.2017 № 7047.

В тушке цыпленка-бройлера 1 сорта, дата изготовления 21.08.2017 г., изготовителем которой является ООО «Челны-Бройлер» обнаружены патогенные микроорганизмы, сальмонеллы - Salmonella enteritidis (при гигиеническом нормативе не допускается в 25 г.). что не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011.

При этом, согласно протокола экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск» от 18.10.2017 № 7047, отобранный образец представлен в потребительской упаковке. Доказательств нарушения целостности упаковки материалы дела не содержат.

При отборе проб продукции нарушений требований ГОСТа 31467-2012 не допущены.

При отборе вскрытие производственной упаковки птицепродукции «тушка цыпленка-бройлера 1 сорта «Халяль», потрошенная, замороженная, в промышленной упаковке с указанием даты изготовления 21.08.2017 и ГОСТа 31962-2013 не осуществлялось.

Возможность дополнительного микробного загрязнения отобранной продукции исключена, какое-либо бактериологическое загрязнение образца птицепродукции также исключено.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО «Челны-Бройлер» реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений норм, устанавливающие требования к обороту пищевых продуктов, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы общества, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судебными инстанциями.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судебными инстанциями не установлено, наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения

дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Применение статьи 4.1.1. КоАП РФ судебными инстанциями признано невозможным, поскольку ООО «Челны-Бройлер» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, выявленное нарушение является существенным, так как создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, правонарушение может способствовать возникновению массовых пищевых отравлений.

Правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено, так как характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 15.11.2017 № 1232.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных

судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А65-38874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

С.В. Мосунов