Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Гадельшиной Оксаны Радиковны, общества с ограниченной ответственностью «Женавир»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Кузнецов В.В.)

по делу № А65-3894/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны (ОГРН 1121650017730) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), при привлечении третьих лиц: Гадельшиной Оксаны Радиковны, г. Набережные Челны, Галимова Наиля Абдрашитовича, г. Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью «Женавир», г. Набережные Челны, о признании незаконными действий, об обязании восстановить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 16‑16‑32/084/2013-201, 16-16-32/084/2013-20,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом мебели» (далее – заявитель, ООО «Дом мебели») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ, регистрирующего органа) о признании незаконными действий Управление Росреестра по РТ по аннулированию записей № 16‑16‑32/084/2013-201 об ограничениях (обременениях) - запрещение сделок с имуществом, о запрете осуществлять регистрационные действия с имуществом в отношении 421/10000 доли в праве на земельный участок, общей площадью 5611 кв.м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161, зарегистрированный за Гадельшиной Оксаной Радиковной (далее - Гадельшина О.Р.); записи № 16-16-32/084/2013-202 в отношении нежилого строения площадью 413,9 кв.м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0054:0024, инв. № 265, литера «В», объект № 2, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161, зарегистрированное за Гадельшиной О.Р. регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты за Галимовым Наилем Абдрашитовичем, СНИЛС: 075-547-343 88 согласно регистрационных записей от 20.11.2013 № 16‑16‑32/134/2013-161 и от 02.11.2013 № 16‑16‑32/134/2013-158; регистрации аренды 27.12.2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЕНАВИР» (далее – ООО «Женавир») на период с 27.12.2013 по 01.12.2018, согласно регистрационной записи № 16‑16‑32/150/2013-374, об обязании Управление Росреестра по РТ аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2013 № 16‑16‑32/134/2013-161, от 02.11.2013 № 16‑16‑32/134/2013-158, от 27.12.2013 № 16-16-32/150/2013-374, об обязании восстановить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 16-16-32/084/2013-201, № 16-16-32/084/2013-202.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гадельшина О.Р., Галимов Наиль Абдрашитович (далее – Галимов Н.А.), ООО «Женавир».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении опечатки от 03.12.2014) заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в рамках дела № А65-18300/2012 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управления Росреестра по РТ осуществлять регистрационные действия, в том числе, с нежилыми помещениями площадью 413,9 кв.м (кадастровый номер 16:52:07 02 01:0054:0024) и 421/10000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:52:07 02 01:0098, принадлежащих Гадельшиной О.Р., указанные меры обеспечения действовали до 04.02.2014, однако в нарушение действующего публичного запрета регистрирующий орган аннулировал запись № 16-16-32/084/2013-201 об ограничении; а также произвел регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на спорное имущество за Галимовым Н.А. (регистрационные записи от 20.11.2013 № 16‑16‑32/134/2013-161, от 02.11.2013 № 16‑16‑32/134/2013-158), также 27.12.2013 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Женавир» (регистрационная запись № 16‑16‑32/150/2013-374).

Отказывая в части требований о признании незаконным действий по внесению записи от 02.11.2013 № 16‑16‑32/134/2013-158, судебные инстанции установили, что ООО «Дом мебели» был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано в арбитражный суд только 19.02.2014.

В кассационных жалобах Управления Росреестра по РТ, Гадельшиной О.Р., ООО «Женавир», поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части удовлетворенных требований предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

В кассационной жалобе ООО «Дом мебели», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, предлагается отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия Управления Росреестра по РТ по внесению записи от 02.11.2013 № 16‑16‑32/134/2013-158 (регистрация перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 413,9 кв.м за Галимовым Н.А.) как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель указанной кассационной жалобы полагает, что, поскольку заявление было предъявлено конкурсным управляющим от собственного имени, следовательно, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента, когда о нарушении стало известно конкурсному управляющему.

В кассационной жалобе Галимой Елены Валерьевны (далее – Галимова Е.В.), поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, также предлагается отменить принятые по делу судебные акты, при этом заявитель полагает, что в силу действующего семейного законодательства принятыми решениями были нарушены ее законные права и интересы, поскольку имущество супругов является их совместной собственностью, в связи с чем владение, пользование и распоряжение общим имуществом должно осуществляться по их обоюдному согласию.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 производство по кассационной жалобе Галимовой Е.В. прекращено применительно пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации

В судебном заседании представители Управления Росреестра по РТ, ООО «Женавир», Гадельшиной О.Р., ООО «Дом мебели» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить судебные акты в оспариваемых частях.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 27.11.2014 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 03.12.2014, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты в части требований о признании незаконными действий регистрирующего органа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2011 по делу № А65-18300/2012 к производству принято исковое заявление Бикбовой Гульнур Ахметзакиевна (далее – Бикбова Г.А.), Федоровой Ольги Дмитриевны (далее – Федорова О.Д.) к ЗАО «Дом мебели», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Тагирову Марату Гусмановичу, Тараскину Федору Леонидовичу, Колясовой Елене Сергеевне, Гадельшиной О.Р. о признании сделок недействительными.

В рамках названного дела по заявлению Бикбовой Г.А определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по РТ осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и обременениями на недвижимое имущество, в том числе, в отношении нежилого помещения общей площадью 413,19 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 16:52:07 02 01:0098.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2013 в удовлетворении иска отказано, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2013 судебный акт оставлен без изменения.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 обеспечительные меры, ранее принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012, были отменены в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 97 АПК РФ.

Впоследствии определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 вновь было удовлетворено заявление Бикбовой Г.А. о принятии обеспечительных мер, до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, в виде запрета осуществлять регистрационные действия, в том числе, на нежилое помещение общей площадью 413,19 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 16:52:07 02 01:0098.

После принятия постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2013, которым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 оставлены без изменения, Гадельшина О.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 и определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 по делу № А65-18300/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 по указанному делу были отменены обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 по делу № А65-18300/2012, а в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012, отказано (в связи с их отменой определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013).

Из материалов дела следует, что в развитие принимаемых в деле № А65-18300/2012 судебных актов по обеспечению иска как на стадии рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанций регистрирующим органом совершались следующие записи об ограничениях на спорные объекты, принадлежащие Гадельшиной О.Р.

На основании определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 по делу № А65-18300/2012 о принятии обеспечительных мер регистрирующий орган 10.07.2013 внес записи № 16‑16-32/084/2013-201, 16-16-32/084/2013-202, однако впоследствии, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 по названному делу были отменены обеспечительные меры, записи в публичном реестре об ограничениях были аннулированы (погашены).

В период отсутствия в государственном реестре регистрации прав каких-либо ограничений (вследствие отмены обеспечительных мер) на основании договора мены от 18.10.2013 и договора дарения 421/10000 доли земельного участка от 18.10.2013, заключенных между Гадельшиной О.Р. (продавец) и Галимовым Н.А. (покупатель), право собственности на нежилое строение общей площадью 413,9 кв.м и указанную часть земельного участка с кадастровым номером 16:52:07 02 01:0098 было зарегистрировано за покупателем (записи регистрации от 20.11.2013 № 16‑16‑32/134/2013-161, от 02.11.2013 № 16‑16‑32/134/2013-158, а 27.12.2013 осуществлена регистрация аренды в пользу ООО «Женавир» (регистрационная запись № 16‑16‑32/150/2013-374).

Таким образом, оспариваемые регистрационные действия совершались в связи с аннулированием публичных ограничений в связи с отменой обеспечительных мер определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 по делу № А65-18300/2012.

Однако впоследствии (после совершения оспариваемых регистрационных записей) постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу № А65-18300/2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 в рамках того же дела, отменено, при этом апелляционная инстанция исходила из того, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать вопрос в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер, ранее принятых судом кассационной инстанции в рамках того же дела.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013 по делу № А65-20322/2013 ООО «Дом мебели» как ликвидирующий должник признан банкротом и открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.10.2013 по делу № 2-11097/13 в иске ЗАО «Дом мебели» к Гадельшиной О.Р. о признании договора купли‑продажи нежилого помещения общей площадью 413,9 кв.м и 421/10000 доли в праве на земельный участок отказано.

ООО «Дом мебели» в лице конкурсного управляющего считая, что действия регистрирующего органа не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенного значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

В связи с чем суду необходимо было исследовать вопрос, каким образом права ООО «Дом мебели» оспариваемыми действиями регистрирующего органа были нарушены.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 02.04.2012 между ЗАО «Дом мебели» (правопредшественник ООО «Дом мебели») и Гадельшиной О.Р. заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственности покупателя передавались нежилое помещение общей площадью 413,9 кв.м и 421/10000 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:52:07 02 01:0098

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2013 по делу № А65-18300/2012, в том числе, и договор купли-продажи, заключенный между Гадельшиной О.Р. и ЗАО «Дом мебели», признан действительным.

В рамках другого дела № 2-11097/13, рассмотренного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, в иске ЗАО «Дом мебели» о признании недействительным договора купли‑продажи от 02.04.2012, заключенного между Гадельшиной О.Р. и ЗАО «Дом мебели», отказано.

Право собственности на спорные объекты (нежилое строение общей площадью 413,9 кв.м и 421/10000 доля в праве на земельный участок) на момент рассмотрения настоящего спора уже было зарегистрировано за Гадельшиной О.Р. в установленном законом порядке.

Обеспечительные меры в рамках дела № А65-18300/2012 принимались в интересах участников общества, предъявивших требования о признании сделок недействительными, в том числе, договора купли-продажи, заключенного между Гадельшиной О.Р. и ЗАО «Дом мебели», на основании которого покупатель и зарегистрировал право собственности.

В связи с чем обеспечительные меры принимались в целях запрета, в том числе, и Гадельшиной О.Р. продавать имущество третьим лицам, ранее приобретенное у ЗАО «Дом мебели», которое также выступало ответчиком в рамках дела № А65-18300/2012 по иску акционеров (Бикбовой Г.А. и Федоровой О.Д.).

Учитывая, что на момент совершения регистрационных действий ООО «Дом мебели» уже не являлось собственником имущества, а принятые меры обеспечивали интересы акционеров оспаривающих сделки, заключенных самим обществом, суду необходимо было установить наличие права у заявителя оспаривать действия государственного органа на основании части 1 статьи 198 АПК РФ.

Следует отметить, что нарушение публичного запрета на совершение сделок может свидетельствовать о недействительности договора, заключенного между Гадельшиной О.Р. и Галимова Н.А., в связи с чем ООО «Дом мебели» должно было обосновать, какие права и законные интересы общества были нарушены действием регистрирующего органа, тогда как вопрос о законности возникновения права собственности у Гадельшиной О.Р. заявителем не ставился.

Суды двух инстанций без анализа принятых по делу № А65‑18300/2012 судебных актов, сделал вывод о том, что обеспечительные меры существовали с 13.09.2013 по 04.02.2014. Однако оставлены без какой-либо оценки доводы Управления Росреестра по РТ о том, что согласно части 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

С учетом требований указанной нормы регистрирующий орган на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 по делу № А65-18300/2012 аннулировал ограничения на совершение сделок с имуществом, собственником которого являлась Гадельшина О.Р., последующие регистрационные записи (от 20.11.2013 № 16‑16‑32/134/2013-161, от 02.11.2013 № 16‑16‑32/134/2013-158) о регистрации перехода права собственности на объекты за Галимовым Н.А. совершались после погашения записи о запрете и до принятия постановления суда апелляционной инстанции от 28.01.2014 по делу № А65-18300/2012.

Учитывая требования норм статей 16, 97 АПК РФ необходимо было установить, могут ли признаваться незаконными действия регистрирующего органа в период действия определения суда об отмене обеспечительных мер, которое исполнено регистрирующим органом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебные инстанции в данном конкретном случае не в полной мере исследовали все материалы дела, не правильно установили период действия обеспечительных мер и не применили положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Выводы судов в отношении пропуска срока ООО «Дом мебели» соответствуют указанной норме процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Применительно к спорному случаю конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд от имени общества, которое и является заявителем по делу, в связи с чем указанный срок следует исчислять с момента когда о нарушении права стало известно юридическому лицу, факт пропуска подтвержден документально и не опровергнут заявителем.

С учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, судебная инстанция правомерно отказала в части требований о признании незаконным действий по внесению записи от 02.11.2013 № 16‑16‑32/134/2013-158, оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

При новом рассмотрении суду с учетом результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Дом мебели» о признании сделок недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности, исследовать вопрос о наличии права у заявителя оспаривать регистрационные записи, совершенные в период когда собственником спорных объектов ООО «Дом мебели» не являлось; с учетом принятых судебных актов в рамках дела № А65-18300/2012 необходимо правильно установить период действия обеспечительных мер и совершаемых регистрационных действий.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении опечатки от 03.12.2014) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу № А65‑3894/2014 в части требований о признании незаконными не соответствующими требованиям Федеральный закон от 21.07.1997 № 122‑ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по аннулированию записи № 16‑16‑32/084/2013-201 об ограничениях (обременениях) - запрещения сделок с имуществом, запрет осуществлять регистрационные действия с имуществом в отношении 421/10000 доли в праве на земельный участок; регистрации перехода права собственности на объекты: 421/10000 доли в праве на земельный участок, общей площадью 5611 кв.м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098; нежилого строения площадью 413,9 кв.м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0054:0024 за Галимовым Наилем Абдрашитовичем, СНИЛС: 075-547-343 88, согласно регистрационной записи № 16‑16‑32/134/2013-161 от 20.11.2013; регистрации аренды 27.12.2013 в пользу ООО «ЖЕНАВИР » на период с 27.12.2013 по 01.12.2018 , согласно регистрационной записи № 16-16-32/150/2013-374, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи В.А. Карпова

А.Л. Петров