Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Хорошая компания» (ОГРН 1126952026849, ИНН 6950158100), г. Тверь, к индивидуальному предпринимателю Быстровой Светлане Алексеевне (ОГРН 321784700206160, ИНН 783902734196), с. Осиново Республики Татарстан, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, понуждении опровергнуть распространенные сведения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ЦТК-ЕВРО», акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж», Махрова Ивана Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Хорошая компания» (далее – ООО ТЭК «Хорошая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Быстровой Светлане Алексеевне (далее – ИП Быстрова С.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Автотрансинфо» (далее – ООО «ИА «Автотрансинфо») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных под названием «Незаконное удержание груза» на Интернет-ресурсе http://asti.su/ форума НП, автором которых является ИП Быстрова С.А., а распространителем является работники сайта ATI.SU; понуждении ИП Быстровой С.А. и администрации сайта АТИ.СУ в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения путем размещения на Интернет-ресурсе http://asti.su/ опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на Интернет-ресурсе http://asti.su/ и находится на данном ресурсе по настоящее время.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО ТЭК «Хорошая компания» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от иска к ООО «ИА «Автотрансинфо».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 принят отказ ООО ТЭК «Хорошая компания» от иска к ООО «ИА «Автотрансинфо», производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТЭК «Хорошая компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Быстровой С.А., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2022 на форуме НП (недобросовестные партнёры) Интернет-ресурса http://asti.su/ (сайт ATI.SU) в отношении ООО ТЭК «Хорошая компания» была размещена информация ИП Быстровой С.А. с названием «Незаконное удержание груза», факт размещения данного отзыва зафиксирован скриншотом страницы форума НП Интернет-ресурса http://asti.su/ по адресу:https://avto-trast.info/Forum/Topic.aspx?forumid=1024&topicid=2e8bc9c2-616a-edll-bbc4- 0cc47af31075&criteria=&options=5#2e8bc9c2-616a-edll-bbc4-0cc47af31075.

Ресурс ATI.SU является платной площадкой, на которой заключаются договоры перевозок грузов.

Данный ресурс определил «Положение о формировании Паспорта Участника АТИ», в соответствии с которым паспорта участников АТИ отражают данные об их деятельности, включающие в себя как объективную и проверенную информацию, так и субъективную информацию, оставленную иными лицами. Фактически паспорт участника ATI.SU - отражает рейтинг пользователя.

Форум НП (недобросовестные партнёры), на котором ИП Быстрова С.А. разместила оспариваемые сведения - является неотъемлемой частью сайта ATI.SU

ООО ТЭК «Хорошая компания» обратилось к модераторам сайта ATI.SU с просьбой убрать сообщение ИП Быстровой С.А., как порочащее репутацию общества.

После проверки размещенной ИП Быстровой С.А. информации автора модераторы и юристы форума НП (сайт ATI.SU) отказали обществу в удалении данного отзыва.

ООО ТЭК «Хорошая компания» ссылаясь, что опубликованная информация не соответствует действительности, данная информация порочит репутацию компании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что истец не доказал порочащий характер оспариваемых сведений, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказав в удовлетворении требований общества.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 11 той же статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор судебной практики), указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В названном Обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По запросу суда первой инстанции истцом в материалы дела представлена заявка-договор на перевозку груза от 21.10.2022 № 000601, маршрут перевозки СПБ-Медянки Татарские, характер груза ADR 2, 4 класс опасности, 1 паллет, 80*60*50, 50 кг, гипохлорит, тиазон, катионные флокулянты, дата загрузки 21.10.2022, дата выгрузки 27.10.2022, стоимость перевозки 27.10.2022, водитель Махров И.В., подписанная ИП Быстровой С.А. (заказчик), в качестве перевозчика указано ООО ТЭК «Хорошая компания». Со стороны истца заявка не была подписана.

Кроме того, в материалы дела были представлены следующие документы: генеральная доверенность, выданная АО «ЦТК-ЕВРО» на ООО «Логист 24» в лице водителя-экспедитора Махрова И.В. на сопровождение и транспортировку груза, оформление сопроводительных документов, связанных с исполнением поручения (л.д. 24); товарно-транспортная накладная от 21.10.2022 № 277, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «НПО Акваинж», грузополучатель АО «ЮТэйр-Инжиниринг», есть печать ООО «НПО «Акваинж» о разрешении отпуска груза, подпись водителя Махрова И.В. в графе груз к перевозке принял (л.д. 26); товарно-транспортная накладная от 21.10.2022 № 277, в которой в качестве грузоотправителя указано АО «ЦТК-ЕВРО», грузополучатель АО «ЮТэйрИнжиниринг», есть печать АО «ЦТК-ЕВРО» о разрешении отпуска груза (т. 1 л.д. 25).

Из пояснений акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – АО «ЮТэйр-Инжиниринг»), изложенных в отзыве, следует, что в период с 20.10.2022 по 31.10.2022 водитель Махров И.В. со спорным грузом на п/п Тобольск не приезжал и не обращался для передачи груза, в журнале не отмечен, допуск грузов в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, в том числе договора, на территорию посадочной площадки в соответствии невозможен.

Кроме того, АО «ЮТэйр-Инжиниринг» приложило: письмо ООО «НПО Акваинж» от 14.11.2022 № 686-22 об отказе грузоперевозчика в лице водителя Махрова И.В. ООО «Хорошая компания» доставить реагенты на вертолетную площадку для нужд очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод Протозановского месторождения (объект ООО «РН-Уватнефтегаз»), в связи с чем ООО «НПО Акваинж» просило АО «ЮТэйр-Инжиниринг» оказать содействие и подписать акты об отсутствие машины на месте выгрузки вертолетной площадки в д. Медянки Татарские, ул. Портовая, д. 10. (л. д. 64); письмо АО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 15.11.2022 № 33.2 (33п)-1578/22-1 о том, что оно не получало груз от компании ООО «НПО Акваинж» в октябре 2022 г., а также о предоставлении информации сотруднику ООО «НПО Акваинж» по вопросу о транспортировке груза воздушным судном, о наличии договорных отношений между сторонами и проинформировало, что водитель-экспедитор Махрова И.В. с заявленным грузом на п/п Тобольск не приезжал и не обращался для передачи груза (л.д. 65 т.1); запрос ООО ТЭК «Хорошая компания» на подтверждение отказа от разгрузки, в котором ООО ТЭК «Хорошая компания» подтвердило нахождение груза у компании и осуществление компанией перевозки груза по ТТН от 21.10.2022 № 277, в которой грузоотправителем поименовано ООО «НПО Акваинж», грузополучателем АО «ЮТэйр-Инжиниринг», а также подтвердило, что компании было отказано в разгрузке в виду отсутствия договорных отношений между АО «ЮТэйр-Инжиниринг» и ООО «НПО Акваинж», указав на появление ТТН от 21.10.2022 № 277, в которой грузоотправителем уже значилось АО «ЦТК-Евро», а также указало на наличие доверенности от АО «ЦТК-Евро» на водителя компании истца и просило указать причину запрета на выгрузку по ТТН с грузоотправителем ООО «НПО Акваинж», пояснив - кому принадлежит груз, что делать с грузом (л.д. 66 т.1); письмо АО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 23.11.2022, в котором общество сообщило ООО ТЭК «Хорошая компания» об отсутствии договорных отношений с компанией ООО «НПО Акваинж» и просило обратиться по вопросу принадлежности груза и его дальнейшему обращению к грузополучателю; запрос ООО ТЭК «Хорошая компания» от 25.11.2022 на проставление отметки в ТТН в связи с отказом в выгрузке, в котором ООО ТЭК «Хорошая компания» указало на фактическое осуществление перевозки груза по ТТН от 21.10.2022 № 277, в которой грузоотправителем поименовано ООО «НПО Акваинж», грузополучателем АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (л.д. 68 т 1); письмо АО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 29.11.2022 адресованное ООО ТЭК «Хорошая компания» о невозможности сделать отметку в ТТН от 21.10.2022 № 277 в связи с неаоступлением груза на посадочную площадку «Тобольск».

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 20.02.2023 предлагал истцу пояснить, где хранится груз в данный момент, пояснить, почему в данный момент груз не передан, есть ли возможность передать груз.

21.03.2023 ООО ТЭК «Хорошая компания» пояснило, что груз находится в г. Омске, приложило договор хранения от 17.11.2022, заключенный между ООО ТЭК «Хорошая компания» (поклажедатель) и гражданином Аникеев А.Н. (ответственный хранитель), в соответствии с которым ответственный хранитель принял на хранение от поклажедателя груз, согласно ТТН от 21.10.2022 № 277 (л. д. 109, 110).

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие правоотношений между истцом и ответчиком по осуществлению спорной перевозки груза, истец приступил к оказанию услуг перевозки, спорный груз находится у истца, который последний удерживает, избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в действительности.

Проанализировав оспариваемую информацию, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений доказаны, поскольку указанные утверждения позволяют сделать вывод о том, что истец совершает противоправные действия, спорные сведения не содержат недостоверной информации и в порядке требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены.

При таких условиях у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований применительно к положениям статьи 152 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023по делу № А65-389/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина