Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТимерханСтрой» (ОГРН 1181690033250, ИНН 1655401485) к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» (ОГРН 1145658010948, ИНН 5638064815) о признании дополнительного соглашения к договору подряда недействительным,

третьи лица: государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан», Насибуллин Ленар Ренатович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТимерханСтрой» (далее – истец, ООО «СЗ «ТимерханСтрой», заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Оренбургская ЖСК») о признании недействительной сделкой дополнительное соглашения от 29.06.2020 № 4 и взыскании 84 015 850 руб. 16 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и Насибуллин Ленар Ренатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по делу № А65-3921/2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СЗ «ТимерханСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражные суды не дали оценки нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3, дополнительное соглашение № 4 подписано после января 2021 года, бывший директор истца указанное соглашение не передавал, такое соглашение у общества отсутствует, отказ судов о проведении по делу судебной экспертизы является незаконным, бывший директор истца и директор ответчика являются афиллированными лицами, истцу причинен ущерб в связи с тем, что заказчик может предъявить неустойку за нарушение сроков сдачи работ, что сам истец утратил право на получение такой неустойки от ответчика, при заключении дополнительного соглашения № 4 бывший директор общества действовал в ущерб интересам общества, в его заключении не было необходимости.

От ООО «Оренбургская ЖСК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.02.2019. между государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (заказчик), некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (инвестор-застройщик) и истцом (подрядчик) был заключен договор № 70-Ф (далее – инвестиционный договор), где его стороны объединили усилия для строительства объекта -«302 квартирного жилого дома № 1-6 в квартале № 1 жилого района «Салават Купере» г. Казани» (т.1 л.д. 29-43).

22.02.2019 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 16/19 (далее – договор субподряда), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству указанного выше объекта строительства, а истец - выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 15-27).

Срок выполнения работ договором субподряда предусматривался до 15.06.2020, а срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 20.07.2020 (пункт 4.2. договора).

Дополнительным соглашением от 10.12.2019 № 1 и дополнительным соглашением от 26.03.2020 № 2 заключенными сторонами к договору субподряда, стороны уточнили цену договора и материалов, а дополнительным соглашением № 3 от 08.06.2020 - продлили срок выполнения работ до 30.06.2020 (т.1 л.д. 60, 61-62, 63-64).

Кроме этого, 29.06.2020 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 4, которым срок окончания работ по договору субподряда был продлен до 15.12.2020, а срок ввода объекта в эксплуатацию - до 31.12.2020 (т.1 л.д. 149).

05.12.2020 объект строительства - жилой дом, был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 65-67).

В обоснование иска истец указывает на то, что дополнительное соглашение № 4 от 29.06.2020, продлевающее срок выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, является недействительным по основаниям части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в рамках рассматриваемого искового заявления просит признать его недействительным по указанным основаниям. Указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено бывшим директором общества с явным превышением полномочий в ущерб интересам общества, поскольку его заключение не может быть объяснено ни какими мотивами и экономически нецелесообразно, а для ответчика было очевидна невыгодность этой сделки для истца.

Так, дополнительным соглашением № 3 от 08.06.2020 уже был продлен срок выполнения работ до 30.06.2020, тем не менее, 29.06.2020 заключается оспариваемое дополнительное соглашение № 4, продлевающее выполнение работ до 15.12.2020, в то время как срок выполнения работ по трехстороннему инвестиционному договору № 70/Ф от 11.02.2019 истца продлен не был.

Так же истец указывает, что бывший директор общества – Насыбуллин Л.Р., скрыл факт заключения оспариваемого дополнительного соглашения до момента предъявления претензий к ответчику о нарушении сроков выполнения работ и это дополнительное соглашение могло быть составлено значительно позже указанной в нем даты.

Для установления реальной даты изготовления дополнительного соглашения № 4 от 29.06.2020 истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы документа.

Полагая, что оспариваемое дополнительное соглашение является недействительным, истец пришел к выводу, что срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением № 3 от 08.06.2020 ответчиком нарушен, в связи с чем, также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 84 015 850 руб. 16 коп., начисленную за период с 21.07.2020 по 05.12.2020.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспариваемое дополнительное соглашение со стороны истца было подписано действующим на тот момент директором Насыбуллиным Ленаром Ринатовичем, а со стороны ответчика - его руководителем Артамоновым Владимиром Васильевичем.

Насыбуллин Л.Р., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в своих письменных пояснениях обосновал заключение оспариваемого дополнительного соглашения объективной невозможностью завершения работ к раннее согласованному сроку, что было вызвано задержкой на 4 месяца в получении разрешения на строительство, задержкой на 2 месяца поставки железобетонных изделий, необходимостью проведения дополнительных работ, вызванных низким качеством материалов и пандемией COVID-19 и связанными с ней ограничениями (т.2 л.д. 36).

Артамонов В.В. будучи опрошенным в порядке статьи 56 АПК РФ в качестве свидетеля в судебном заседании 31.05.2021 факт подписания им оспариваемого дополнительного соглашения подтвердил, указав на невозможностью завершения всех работ к раннее согласованному сроку.

Таким образом, Насыбуллин Л.Р. и Артамонов В.В. факт заключения дополнительного соглашения № 4 от 29.06.2020 подтвердили и обосновали необходимость его заключения невозможностью завершения работ к раннее согласованному сроку.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления № 25, названной нормой права предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, либо наличие сговора между сторонами по сделке.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств арбитражные суды пришли к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение ущерб истцу не причинило, требования о возмещении убытков или взыскании санкций за нарушение сроков выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию в рамках договора № 70/Ф от 11.02.2019 третьи лица не заявили.

Арбитражными судами установлено, что в любом случае предъявление подобных требований является их правом, а не обязанностью, в связи с чем основания считать возможное их предъявление очевидным или явным на момент заключения оспариваемого соглашения отсутствовали, что не может также свидетельствовать злонамеренном сговоре, направленном на причинение ущерба.

Доводы истца о том, что оспариваемое соглашение могло быть подписано в иной срок, чем датировано - после предъявления истцом претензий к ответчику вызванных просрочкой выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию в целях избежать ответственность за просрочку суды оценили и признали необоснованными в силу следующего.

Лица, подписавшие соглашение, факт его подписания не оспаривали, Артамонов В.В. хотя и не смог указать точную дату его подписания, факт его подписания летом 2020г. не отрицал. Необходимость заключения этого соглашения лица его подписавшие обосновали.

Истцом не представлено доказательств, что принятые им обязательства по договору субподряда исполнялись им надлежащим образом, что отсутствовали те нарушения, о которых указывал ответчик.

Также истцом не представлено доказательств, что на момент передачи обществу бывшим директором Насыбуллиным Л.Р. документов о деятельности общества, печати, дополнительное соглашение № 4 не было передано. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи документов бывшим директором общества новому директору.

Ответчик не являлся участником правоотношений по строительству объекта между истцом и третьими лицами, и мог не знать о наличии или отсутствии соглашений между ними о продлении срока сдачи дома.

Также из материалов арбитражного дела не следует, что после смены директора, истец в период с сентября 2020 года по 05.12.2020 обращался к ответчику с требованием о нарушении ответчиком сроков работ, о принятии мер для завершения строительства. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта была направлена ответчику после того как ответчик направил требование об оплате выполненных работ.

В связи с изложенным суд первой инстанции отклонил заявление истца о проведении судебной технической экспертизы дополнительного соглашения № 4 от 29.06.2020, а также и заявление истца о фальсификации этого соглашения, поскольку оно обосновывалось теми же обстоятельствами, что и ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 174 ГК РФ для признания оспариваемого соглашения недействительным в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части отказали.

Поскольку дополнительным соглашением № 4 от 29..06.2020 срок выполнения работ по договору был продлен до 15.12.2020 и ввод объекта в эксплуатацию - до 31.12.2020, а объект в эксплуатацию был введен 05.12.2020 (т.1 л.д. 65-66), ответчик срок выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию не нарушил, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в заявленный в иске период, признано арбитражными судами неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы давности изготовления представленного ответчиком соглашения, учитывая, что бывший директор истца новому директору данные документы не передавал, в связи с чем, у истца возникли сомнения в подлинности данных документов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае суд не установил предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы.

Отсутствие сведений об этих сделках в бухгалтерской отчетности истца, несовершение прежним руководством действий по передаче хозяйственно-финансовой отчетности и нарушения при ведении бухгалтерской отчетности не свидетельствует о недостоверности доказательств, представленных лицами, их подписавшими, в подлинниках.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Истцом в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что дополнительное соглашение № 4 от 29.06.2020 не могло быть заключено 29.06.2020 по каким-либо причинам или было заключено в иную дату, а не в дату указанную в тексте соглашения, предоставленного в материалы дела, а также доказательства заключения соглашения в иной редакции.

Истцом не представлено доказательств, что бывший директор общества мог оставить у себя бланки с печатью общества.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Имеющиеся в деле доказательства в достаточной степени подтверждают обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, ввиду чего основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления истца о фальсификации Дополнительного соглашения № 4 от 29.06.2020 судом апелляционной инстанции также отклонены.

Положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, принял меры для проверки заявления истца о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела; для проверки достоверности заявления о фальсификации судом исследованы все доказательства в их совокупности, с учетом чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку данное заявление существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Истцом не представлено относимых и достоверных доказательств, что после 27.07.2020 в обществе был назначен другой директор, что такая информация была внесена в ЕГРЮЛ.

В силу презумпции достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, открытости и доступности этих сведений наличие в ЕГРЮЛ записей в отношении Насыбуллина Л.Р., как единоличного исполнительного органа общества, на которые полагались третьи лица, в том числе и ответчик, не исключало возможности для Насыбуллина Л.Р. действовать без доверенности от имени общества до внесения записи о смене единоличного исполнительного органа истца (пункт 22 Постановления № 25).

Из материалов арбитражного дела не следует, что истец уведомил ответчика о смене директора общества на основании решения общего собрания участников общества от 27.07.2020.

В случае если истец считает, что единоличный исполнительный орган общества Насыбуллин Л.Р. действовал неразумно и недобросовестно во вред обществу, то он вправе иным образом восстановить нарушенное право.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А65-3921/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина