Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу № А65-39260/2017 (судья Абдуллина Р.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы долга в размере 14 398 537,48 рубля, пени в размере 424 386,95 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 14 398 537,48 рубля, пени в размере 424 386,95 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 4 295 498,03 рубля, принято увеличение размера исковых требований до 508 026,66 рубля неустойки. Исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма долга в размере 4 295 498,03 рубля, неустойка в размере 508 026,66 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 018 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «Метснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 096 рублей.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, отказав во взыскании задолженности по поставке трубной продукции по УПД №97 на сумму 109 200,00 рублей и неустойки в размере 5 110,56 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истцом не представлены доказательства поставки продукции ответчику на сумму 109 200,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Метснаб» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

При отсутствии возраже ний представителя общества с ограниченной ответственностью «Метснаб», в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Метснаб» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Метснаб», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.03.2016между сторонами заключен договор №4600029320, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить продукцию российского производства согласно спецификациям к договору, а ответчик (покупатель) обязуется принять продукцию в соответствии с договором и спецификациям.

Ориентировочно сумма договора на момент заключения договора составляла 15 000 000 рублей с НДС.

Датой поставки считается дата получения продукции покупателем на склад ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом по универсальным передаточным документам №84 от 18.04.2017, №97 от 10.05.2017, №101 от 26.05.2017, №104 от 31.05.2017, №105 от 05.06.2017, №106 от 06.06.2017, №107 от 06.06.2017, №108 от 06.06.2017, №109 от 06.06.2017, №110 от 06.06.2017, №111 от 06.06.2017, №98 от 18.05.2017 №115 от 15.06.2017 №116 от 20.06.2017 №117 от 21.06.2017 №119 от 28.06.2017 №136 от 07.09.2017 ответчику передан товар на общую сумму 14 398 537,48 рубля.

Между тем, ответчик оплату товара не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, несмотря на направленную истцом в его адрес претензию, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 486 ГК Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком после подачи иска в суд, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 4 295 498,03 рубля.

В ходе судебного заседания ответчик исковые требования в части взыскания основного долга, за исключением долга по УПД №97 от 10.05.2017, признал. Указал, что подпись в УПД №97 не является надлежащим доказательством поучения товара. Указывает, что в УПД №97 в графе поучения товара подпись второго лица со стороны ответчика за фактическое получение товара отсутствует – товар от ответчика никто не получал.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в указанной части, правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме от 21.10.2013 Федеральной налоговой службы от 21 октября 2013 г. № ММВ-20-3/96 «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», в графе 18 указывается должность лица, ответственного за правильное оформление сделки, операции со стороны покупателя, его подпись с указанием фамилии и инициалов, и несмотря на то, что она является дополнительной, ее заполнение позволяет сделать вывод о фактическом совершении хозяйственной операции.

Как установил суд, в спорном УПД № 97 в графе ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни указан ведущий специалист ФИО2, которая согласно п. 9.5 договора является ответственным за исполнение договора со стороны покупателя. Таким образом, указанная подпись свидетельствует о получении товара.

Кроме того, в деле имеются иные передаточные документы за указанный период, подписанные также в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» ФИО2, по которым ответчик сумму долга признал (т.1, л.д.258,260, т.1, л.д.189-276).

Заявления о фальсификации указанного доказательства, в порядке 161 АПК Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязательства по оплате товара, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств их оплаты в установленном сторонами размере, учитывая, что признание иска ответчиком по поставкам, за исключением УПД № 97, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также учитывая, что поставка товара УПД №97 от 10.05.2017 является состоявшейся, требования в части взыскания долга правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, за допущенное нарушение сроков оплаты продукции истцом начислена неустойка, размер которой составил 508 026,66 рубля (с учетом заявленного ходатайства).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику по его требованию заранее согласованные пени в размере 0,02% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Факт поставки продукции судом установлен, как и факт оплаты товара с нарушением сроков, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный истцом (с учетом уточнения), судом проверен, является верным, основания для уменьшения неустойки судом не установлены, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для снижения обоснованно предъявленной неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в той части, на которую подана апелляционная жалоба, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу №А65-39260/2017 в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу №А65-39260/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Попова