Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональный инжиниринговый центр промышленных лазерных технологий «КАИ-Лазер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу № А65-39266/2017

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «ИРЭ-Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Региональный инжиниринговый центр промышленных лазерных технологий «КАИ-Лазер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «ИРЭ-Полюс» (далее – истец, ООО «НТО «ИРЭ-Полюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональный инжиниринговый центр промышленных лазерных технологий «КАИ-Лазер» (далее – ответчик, АО «КАИ-Лазер») о взыскании основного долга по договору поставки от 23.12.2014 №14381 в размере 27 791 680 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что судами не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 14381, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался передать в собственность станок лазерной резки LaserCUT-3015-3-4-SXX в количестве 1 шт. в соответствии со спецификацией, а ответчик – принять и оплатить его стоимость.

Во исполнение заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 28 291 680 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.12.2014 № 1444.

Платежным поручением от 05.08.2015 № 341 ответчик оплатил 50 000 руб. за поставленное оборудование по договору.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты товара, задолженность АО «КАИ-Лазер» перед ООО «НТО «ИРЭ-Полюс» составила 27 791 680 руб.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты товара по договору поставки. При этом факт получения товара по указанной товарной накладной ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по оплате товара в заявленной сумме.

Судами правомерно отклонен довод АО «КАИ-Лазер» о том, что при поставке истец не представил на оборудование паспорт, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и технике безопасности, утвержденный план размещения лазерных изделий, санитарный паспорт.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки при приемке оборудования покупатель проводит проверку оборудования на комплектность, отсутствие внешних повреждений и соответствие оборудования прилагаемой документации. Приемка оборудования оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки оборудования.

Согласно пункту 4.8 договора поставки сдача-приемка оборудования по качеству оформляется двухсторонним актом выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.

Как установлено судами, вся необходимая документация и комплектующие на поставленное оборудование (в т.ч. паспорт, программа управления и т.д.) были переданы ответчику вместе с оборудованием, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования и актом выполнения монтажных и пуско-наладочных работ. Подписанные ответчиком без замечаний и претензий акт сдачи-приемки оборудования и акт выполнения монтажных и пуско-наладочных работ подтверждают полное соответствие качества и технических характеристик поставленного оборудования требованиям, указанным в договоре поставки от 23.12.2014 № 14381 и прилагаемой к оборудованию документации.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о приемке станка лазерной резки LaserCUT-3015-3-4-S-XX, заводской номер 1407, подписанное представителями истца и ответчика без замечаний.

Более того, с момента поставки оборудования и в течение трех лет ответчик никаких претензий истцу не выдвигал, о недостатках либо об отсутствии документации не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, в случае его поставки без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Аналогичный подход содержится в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Брасеро», в интересах которого было приобретено оборудование и которое в свою очередь не произвело расчет с ответчиком.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не может быть основанием для освобождения должника – коммерческой организации от обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Брасеро».

Довод заявителя жалобы о том, что спорное оборудование невозможно идентифицировать, в связи с чем, ставится под сомнение достоверность всех представленных документов на оборудование отклоняется судом кассационной инстанции.

Как правильно установлено судами, спорное оборудование было передано ответчику более трех лет назад без каких либо претензий к качеству и документации.

Более того, довод о невозможности установить принадлежность документации к спорному оборудованию при рассмотрении дела ответчиком не заявлялся и не может быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец обязан был передать ответчику дополнительную документацию на оборудование в соответствии с нормами СанПИН 5804-91 был предметом исследования судов.

Как правильно указали суды, поставка товара регламентируется положениями главы 30 ГК РФ, в то время как Правила СанПИН 5804-91 относятся к эксплуатации лазеров, а не к купле-продаже станка лазерной резки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А65-39266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин