Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу №А65-39301/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), Республика Татарстан, г. Казань

к акционерному обществу «Национальная Страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Хакимов Наиль Ринадович, Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее - Банк России, Отделение - НБ по Республике Татарстан, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Национальная Страховая компания Татарстан» (далее - АО «НАСКО», общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хакимов Наиль Ринадович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении АО «НАСКО» 03.12.2018, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является неправильным, поскольку он составляет один год, исходя из нарушения законодательства о страховании.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,Отделение - НБ по Республике Татарстан направило в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения протокол от 03.12.2018 №ТУ-92-Ю Л-18-20800/1020-1 об административном правонарушении, составленный и.о. заведующего сектором правового сопровождения надзора за субъектами финансового рынка юридического отдела Отделения - НБ по Республике Татарстан Альмашевой Асией Наилевной на основании ст.28.3 КоАП РФ в отношении АО «НАСКО» и материалы, подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

АО «НАСКО» имеет лицензию на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС №3116-03 от 25.11.2016.

Отделом службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань Отделения - НБ по Республике Татарстан при рассмотрении обращения Хакимова Н.Р. в отношении АО «НАСКО» на основании пп.2 п.4 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1), Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» проведена документальная проверка сведений, изложенных в обращении, на предмет соблюдения страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации.

Из представленных страховщиком документов установлено, что 22.09.2016 Миндубаев А.А. обратился к страховщику по договору уступки прав (требования) №320, заключенному с Горбуновым И.В., с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 22.01.2014, в результате которого причинен ущерб транспортному средству (далее - ТС) Горбунова И.В.

Страховщиком 17.10.2016 на расчетный счет Миндубаева А.А. перечислено страховое возмещение в размере 24 600 руб. (платежное поручение №829).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщику 22.09.2016 поступило заявление на выплату страхового возмещения, при этом срок для осуществления страховой выплаты или отказа в такой выплате истек 12.10.2016. Однако страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 24 600 руб. 17.10.2016, то есть с нарушением срока на 13 календарных дней.

В адрес страховщика 26.07.2018 от Хакимова Н.Р., заключившего 06.03.2018 договор уступки прав требования с Миндубаевым А.А., поступило заявление с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции, на что 19.08.2018 страховщик ответил отказом.

В силу п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п.4.25 Правил ОСАГО закреплена аналогичная правовая норма.

Учитывая, что заявление на выплату неустойки и финансовой санкции было принято страховщиком 26.07.2018, срок для осуществления выплаты неустойки и финансовой санкции или отказа в такой выплате истек 05.08.2018. Однако страховщик отказал в выплате неустойки и финансовой санкции лишь 19.08.2018 с нарушением срока на 13 календарных дней.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исходя из ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч.3 ст.1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч.2 ст.2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований, условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований, и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом №4015-1.

Согласно Закону №4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с п.5 ст.30 Закона №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО.

Данные обстоятельства указывают на нарушение страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (постановление № 13004/13 от 04.02.2014) соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Нарушение страховщиком срока направления отказа в выплате неустойки свидетельствует о нарушении требований страхового законодательства Российской Федерации (пп.1 п.5 ст.30 Закон №4015-1) и наличии в действиях страховщика признаков административного правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В данном случае из анализа имеющихся в настоящем деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения АО «НАСКО» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Данное толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям ст. 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Совершенное АО «НАСКО» противоправное деяние не предполагает длительного непрерывного ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, а является однократным действием, совершенным в конкретный срок.

Днем совершения административного правонарушения АО «НАСКО» в рассматриваемом случае является день, следующий за днем, когда истек срок рассмотрения заявления о выплате неустойки, - 06.08.2018, и соответственно трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 06.11.2018.

Между тем заявление о привлечении АО «НАСКО» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ поступило в арбитражный суд 18.12.2018 и рассмотрено судом 18.02.2019, то есть после истечения предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу статьи 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом того, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, принял правильное решение об отказе в привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается на то, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд не вправе исследовать вопрос о виновности страховщика - АО «НАСКО» в совершении указанных правонарушений в связи с прекращением производства по административному делу по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы административного органа о том, что неверным является вывод суда об истечении трехмесячного срока привлечения лица к административной ответственности суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3 от 15.01.2019. В данном случае предметом противоправного посягательства являются общественные отношения в сфере лицензирования, а не страхования. Соответственно административный орган обратился в суд за привлечением страховщика к административной ответственности за нарушение законодательства о лицензировании. При этом нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, законодательства о страховании охватывается событием правонарушения, выразившегося именно в нарушении законодательства о лицензировании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 февраля 2019 года, принятое в виде резолютивной части, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу №А65-39301/2018, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова