Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СолидСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по делу №А65-39313/2017 (судья Хафизов И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СтройСпецКомплект», г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «СолидСтрой», г.Казань,

о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД №515 от 28.03.2017 г. в размере 1 301 717 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «СтройСпецКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СолидСтрой» (далее - ответчик), о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД №515 от 28.03.2017 г. в размере 1 301 717 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «СолидСтрой», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СтройСпецКомплект», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>, взыскана задолженность за поставленный товар по Счет-фактуре (УПД) №515 от 28.03.2017 г. в размере 1 301 717 (один миллион триста одна тысяча семьсот семнадцать) руб., расходы на оплату госпошлины в размере 26 017 (двадцать шесть тысяч семнадцать) руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «СолидСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

До принятия постановления по делу стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу № А65-39313/2017, в отсутствие представителей сторон, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «СтройСпецКомплект», в лице директора ФИО2, действующий на основании Устава, и обществом с ограниченной ответственностью «СолидСтрой», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава.

В судебном заседании 07 мая 2018года представитель истца не поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом по универсальному передаточному документу №515 от 28.03.2017г. ответчику поставлен товар на общую сумму 1 301 717 руб. (л.д.7-8).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 301 717 руб.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ подтверждается материалами дела (л.д. 9-10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд, поставка продукции по накладной, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, является разовой сделкой купли-продажи, потому лицо, получившее этот товар, в силу п. 1 ст. 486 и п. 2 ст. 314 ГК РФ обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара истцом подтверждается материалами дела, в частности представленным универсальным передаточным документом №515 от 28.03.2017г. содержащим сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанная ответчиком.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, иск не оспорил, требование о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД №515 от 28.03.2017 г. в размере 1 301 717 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, отклоняются апелляционным судом.

Судебные извещения могут направляться судом заказными письмами или телеграммам с уведомлением о вручении (пункт 2.8.13 Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации, утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 08.05.2015 N 32-П).

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок направления судебных актов, согласно которому копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на почтовом отправлении, извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

При неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для почтовых отправлений разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Таким образом, при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, при этом на оборотной стороне почтового отправления почтовым работником делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения.

Из имеющихся в материалах дела почтовых извещений следует, что судебная корреспонденция (л.д. 33, 42-43) доставлялась в адрес ответчика с соблюдением указанных требований.

Кроме того, из текста проекта мирового соглашения усматривается, что ответчик не отрицает наличие задолженности, ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о заключении мирового соглашения, которое фактически представляло собой график погашения предъявленной истцом ко взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по делу №А65-39313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

П.В.Бажан