Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр мониторинга качества образования» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-39474/2018 (судья Кириллов А.Е.), по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр мониторинга качества образования», г.Казань (ОГРН 1051629013182, ИНН 1657052303), к индивидуальному предпринимателю Зарипову Тимуру Рафгатовичу, г.Казань (ОГРН 317169000183590, ИНН 166019764509), о взыскании неустойки (штрафа, пени) по гражданско-правовому договору от 05.09.2018г. №2018.46163 в размере 106 072 (сто шесть тысяч семьдесят два) рубля 38 копеек, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Республиканский центр мониторинга качества образования» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарипову Тимуру Рафгатовичу (далее - ответчик), о взыскании неустойки (штрафа, пени) по гражданско-правовому договору от 05.09.2018г. №2018.46163 в размере 106 072 рубля 38 копеек.

Решением Арбитражного суда РТ от 27.03.2019 в иске отказано.

Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2019.

21.03.2019 в Арбитражный суд РТ поступило заявление индивидуального предпринимателя Зарипова Тимура Рафгатовича о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр мониторинга качества образования», г.Казань судебных расходов в сумме10000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года заявление удовлетворено. С Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр мониторинга качества образования», г.Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Зарипова Тимура Рафгатовича, г.Казань взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Государственное бюджетное учреждение «Республиканский центр мониторинга качества образования» подало апелляционную жалобу, в которой просит:

1. Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019г. по делу № А65-39474/2018 модностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить в полном объеме исковые требования государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр мониторинга качества образования» к индивидуальному предпринимателю Зарипову Тимуру Рафгатовичу о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору от 05.09.2018г. №2018.46163 в размере 106 072 руб. 38 коп., взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. 00 коп.

2. Отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года по делу № А65-39474/2018 в части взыскания с государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр мониторинга качества образования» в пользу индивидуального предпринимателя Зарипова Тимура Рафгатовича судебных расходов в размере 10 000 рублей 00 коп.

В обоснование доводов жалобы Государственное бюджетное учреждение «Республиканский центр мониторинга качества образования» сослалось на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе указывает на доказанность материалами дела уклонения индивидуального предпринимателя Зарипова Тимура Рафгатовича от надлежащего исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 05.09.2018г. №2018.46163.

Кроме того, обнаружены дефекты установки дисководов, что являлось существенным недостатком в их использовании.

По мнению подателя жалобы ответчиком в рассматриваемом случае совершено несколько различных по своей природе нарушений обязательств по Договору: просрочка поставки товара, поставка товара ненадлежащего качества, поставка товара не бывшего в употреблении и (или) восстановленного и т.д.

Как указал податель жалобы, в рассматриваемом случае ответчиком были допущены нарушения в виде ненадлежащего исполнения обязательств.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 апелляционная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 возвращена заявителю, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 принята к производству.

Представитель индивидуального предпринимателя Зарипова Тимура Рафгатовича в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр мониторинга качества образования» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений, выступлений представителя индивидуального предпринимателя Зарипова Тимура Рафгатовича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлена стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в обоснование возражений в суде первой инстанции ссылался на необоснованно завышенную стоимость услуг, принимая во внимание, объем и характер оказанных представителем Заявителя услуг, полагает, что размер заявленных расходов в сумме 10 000 руб. превышает разумные пределы.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Зарипов Т.Р. в подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. представил договор на оказание юридических услуг №143 от 27.01.2019, заключенный между ИП Ганеев И.Н. и ИП Зарипов Т.Р., в соответствии с п. 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать доверителю всю необходимую юридическую помощь в рамках дела А65-39474/2018, рассматриваемого в Арбитражном суда Республики Татарстан.

Пунктом 3 договора сторонами стоимость услуг по договору определена в сумме 10000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлено платежное поручение №26 от 01.03.2019.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Установив размер суммы подлежащей возмещению в размере 10 000 руб., суд принял во внимание п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 №N 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Принимая во внимание изложенное, поскольку для индивидуального предпринимателя расходы в таком размере являются существенными, руководствуясь принципом разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и качество работы выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, сложность дела, учитывая критерий разумности, составление заявления, содержание правовой аргументации, подготовленной представителем заявителя и ее использование при принятии судебного акта, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, составления заявления, суд правомерно счел разумными и обоснованными судебные расходы в заявленной ИП Зариповым Т.Р. сумме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 10 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года по делу №А65-39474/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин