Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис»(ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно суммы основного долга по договору поставки, неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «М?7»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» (далее – ООО «Нефтетранссервис», ответчик № 1), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик № 2) о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 4 205 788 рублей и неустойки в размере 3 209 016,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-7» (ООО «М-7»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нефтетранссервис» в пользу ИП ФИО3 взыскан долг в сумме 4 205 788,66 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 34 074,89 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Нефтетранссервис» просило принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика 1 без удовлетворения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НК» (первоначальный кредитор, поставщик) и ООО «Торговый дом Симбирск Сервис» (первоначальный должник, покупатель) был заключен договор поставки № 75/2014/НК-Д от 20.02.2014.

ООО «НК» надлежащим образом было исполнено обязательство по поставке товара в адрес ООО «Торговый дом Симбирск Сервис», что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов, где ООО «Торговый дом Симбирск Сервис» подтверждает свою задолженность перед ООО «НК» в размере 10 218 771,90 рублей по состоянию на 17.12.2014.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами: № 2805 от 01.09.2014, № 2843 от 03.09.2014, № 2902 от 05.09.2014, № 2940 от 08.09.2014, № 3002 от 11.09.2014, № 3054 от 12.09.2014, № 3087 от 15.09.2014, № 3157 от 18.09.2014, № 3202 от 21.09.2014, № 3230 от 23.09.2014, № 3296 от 27.09.2014, № 3367 от 02.10.2014, № 3282 от 07.10.2014, № 3312 от 09.10.2014, № 3382 от 13.10.2014, № 3391 от 13.10.2014, № 3435 от 16.10.2014, № 3462 от 17.10.2014, № 3532 от 23.10.2014, № 3550 от 24.10.2014 на общую сумму 13 959 726,75 рублей.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Между ООО «НК», ООО «Торговый дом Симбирск Сервис» и ООО «Нефтетранссервис» (новый должник, ответчик № 1) был заключен договор о переводе долга от 01.07.2015.

Согласно пункту 1 договора о переводе долга от 01.07.2015, первоначальный должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению денежного долга перед кредитором в размере 9 495 771,90 рублей, возникшего на основании договора поставки № 75/2014/НК-Д от 20.02.2014, заключенного между кредитором и первоначальным должником, в связи с неуплатой стоимости полученного товара.

Так же в целях обеспечения взятых на себя должником (ООО «Нефтетранссервис») обязательств между сторонами был заключен договор поручительства № 600/2015/НК от 01.07.2015, поручителем по настоящему договору является ИП ФИО1

По договору поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем (ООО «Нефтетранссервис») платежных обязательств по договору поставки № 75/2014/НК-Д от 20.02.2014, заключенному первоначально между поставщиком и ООО «Торговый дом Симбирск Сервис». Покупатель принял на себя платежные обязательства по договору поставки от 20.02.2014 на основании договора перевода долга от 01.07.2015, заключенному между поставщиком, покупателем и ООО «Торговый дом Симбирск Сервис», согласно которому платежные обязательства были переведены с ООО «Торговый дом Симбирск Сервис» на покупателя – ООО «Нефтетранссервис».

Между ООО «НК» (первоначальный кредитор, поставщик), ООО «М-7» ИНН <***> (новый кредитор), ООО «Нефтетранссервис» (должник - покупатель, ответчик № 1) и ФИО1 (должник, поручитель, ответчик № 2) был заключен договор № 05/15 о переуступке права требования (цессии) от 03.08.2015.

Согласно условиям вышеуказанного договора, первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя право требования от солидарных должников суммы задолженности по оплате полученного товара в размере 9 495 771,90 рублей, принадлежащее первоначальному кредитору, а именно: по договору поставки от 20.02.2014, по договору поручительства от 01.07.2015.

Далее 30.11.2016 ООО «Нефтетранссервис» (продавец) и ООО «М-7» (покупатель) заключили договор № 30-11/16 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает стоимость т/с – полуприцеп цистерна. Стоимость транспортного средства составляет 1 600 000 рублей.

Далее между ООО «Нефтетранссервис» и ООО «М-7» были заключены соглашения о зачете взаимных требований от 04.01.2016 и 01.12.2016, в соответствии с которыми задолженности между сторонам прекращаются в объемах на суммы 1 600 000 рублей и 1 600 000 рублей соответственно.

20 марта 2018 года между ООО «М-7» (кредитор»), ООО Нефтетранссервис» (должник - покупатель») и ФИО1 (должник - поручитель») заключено соглашение о частичном прощении задолженности.

Согласно пункту 4 вышеназванного соглашения с момента заключения настоящего соглашения остаток задолженности должника - покупателя и должника - поручителя перед кредитором по договору о переуступке права требования (цессии) № 05/15 от 03.08.2015 составляет 4 205 788,66 рублей.

13 января 2020 года между ООО «М-7» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, в т.ч. действительное и (или) будущее право требования солидарно к ООО «Нефтетранссервис», к ФИО1 в размере 4 205 788,66 рублей.

По результатам проведенной по ходатайству ответчика почерковедческой судебной экспертизы следует, что подпись в акте сверки с 01.07.2014 по 30.09.2014, акте сверки с 01.10.2014 по 17.12.2014, в договоре перевода долга от 01.07.2015, выполнена не самим директором ООО «Торговый дом Симбирск Сервис» - ФИО4, а другим лицом;подпись в договоре переуступки права требования от 03.08.2015 выполнена самим ФИО1, электрофотографическое изображение подписи в копии соглашения о зачете взаимных требований от 04.01.2016 выполнена, вероятно, не самим ФИО1, в копии соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2016 выполнена, вероятно, самим ФИО1 (Вопрос о получении исследуемых изображений на документах не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображений почерковых объектов с других документов выходит за пределы компетенции эксперта – почерковеда);подпись в соглашении о частичном прощении задолженности от 20.03.2018, выполнена самим директором ООО «Нефтетранссервис» - ФИО5.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 70/21, согласно которому эксперт пришел к следующему выводу:- подпись в соглашении о зачете взаимных требований от 04.01.2016 выполнена не самим директором ООО «Нефтетранссервис» ФИО1, а другим лицом.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о проведении не дополнительной, а повторной экспертизы, просил суд апелляционной инстанции назначить проведение повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о проведении повторной экспертизы отказал.

Основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.

Оснований для вывода о том, что эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провёл её некомпетентно или предвзято, не имеется.Вывод эксперта в достаточной степени является мотивированным.Сомнений в недостаточной ясности вывода эксперта не усматривается.Претензий к процедуре проведения экспертизы не заявлено.

Само по себе несогласие истца с выводом судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив представленные в дело доказательства нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу что согласно заключению эксперта подпись в договоре переуступки права требования о 03.08.2015 – выполнена самим ФИО1, а также подпись в соглашении о частичном прощении задолженности от 20.03.2018, выполнена самим директором ООО «Нефтетранссервис» - ФИО5.

На момент подписания соглашения о переводе долга от 01.07.2015 директором ООО «Нефтетрансервис» являлся ФИО1

Соглашение об уступке от 03.08.2015 было подписано после заключения договора перевода долга.

ФИО1 факт подписания им договора поручительства от 01.07.2015 не оспаривал.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской сторона (далее – ГК РФ), принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Действия ФИО1 и общества «Нефтетрансервис» после подписания договора о переводе долга свидетельствуют о действительности этого договора и о наличии обязательств общества перед истцом.

Кроме того, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривал действительность печатей организаций, которые были проставлены в упомянутых выше договорах и соглашениях.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А65-394/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.А. Кормаков