Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22.04.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-3953/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДомПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДомПродукт» (далее – ООО «СтройДомПродукт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (далее – ООО «Камский коммерческий банк», Банк, ответчик) о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 165 073 руб. 68 коп., процентов за период с 19.02.2019 по 19.02.2022 в размере 30 126 руб. 85 коп. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Определением от 24.02.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 18.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Камский коммерческий банк» в пользу ООО «СтройДомПродукт» взысканы неосновательное обогащение в размере 165 073 руб. 68 коп., проценты в размере 30 126 руб. 85 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 6856 руб. Начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Камский коммерческий банк» в пользу ООО «СтройДомПродукт» на сумму долга в размере 165 073 руб. 68 коп. произведены, начиная с 20.02.2022 по день фактического погашения задолженности, исключая период действия моратория с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2022 по заявлению ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, применить срок исковой давности.

В обоснование жалобы указывается, что право Банка на взимание комиссии предусмотрено условиями заключенного с Обществом договора банковского счета и тарифами Банка, поэтому оснований для возврата удержанной комиссии нет.

В судебных актах суды не применили срок исковой давности по оспоримой сделке, который составляет 1 год.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «СтройДомПродукт» в рамках договора банковского счета от 05.12.2018 № 06-16/213538 в ООО «Камский коммерческий банк» открыт расчетный счет № <***>.

Банком 13.12.2018, 14.12.2018 в адрес Общества направлены запросы о необходимости предоставления документов в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115‑ФЗ). Истец представил ответчику запрашиваемые документы.

В связи с закрытием счета Общество обратилось в Банк с заявлением о переводе остатка денежных средств на расчетный счет в филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» г. Москва. При закрытии расчетного счета истца 18.02.2019 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 650 736 руб. 82 коп. на расчетный счет, открытый в филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» г. Москва.

ООО «Камский коммерческий банк» на основании пункта 4.10 тарифов на услуги для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 2018 года удержана комиссия в размере 165 073 руб. 68 коп., что составляет 10% от суммы перевода.

Претензия истца с требованием о возврате необоснованно списанной комиссии в размере 165 073 руб. 68 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 848, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 115-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, пришел к выводу о том, что Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение, взимание данной комиссии не является формой контроля, в связи с чем признал действия ответчика по списанию денежных средств в размере 165 073 руб. 68 коп. неправомерными, взысканную комиссию ‑ неосновательным обогащением. Также судом удовлетворено требование о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2019 по 19.02.2022 в размере 30 126 руб. 85 коп., и процентов, подлежащих начислению по день вынесения решения, исключив из последующего начисления и взыскания процентов период действия моратория с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).

В силу статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1).

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (пункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Вместе с тем Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Суд округа отмечает, что комиссия в размере 10%, установленная пунктом 4.10 тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке. Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Поэтому удержанная комиссия является неосновательным обогащением Банка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не применили срок исковой давности по оспоримой сделке, который составляет 1 год, подлежит отклонению, поскольку истцом требование о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в настоящем иске заявлено не было. В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года, который к моменту обращения с иском в суд по заявленным Обществом требованиям не прошел.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Поскольку подобных оснований суд округа не установил, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22.04.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А65-3953/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.Р. Нагимуллин