Гражданский кодекс часть 1

на решение от 10.05.2006 (судья: Воробьев Р. М.) и постановление апелляционной инстанции от 6.07.2006 (председательствующий: Мартынов В. Е., судьи: Мухаметшин Р. Р., Хомяков Э. Г.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-39565/05 -СА2-38

по заявлению предпринимателя ФИО1, г. Азнакаево о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан от 7.10.2005 № 200

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 7.10.2005 № 200 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 6.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в кафетерии «Булочная», расположенной по адресу: <...>, принадлежащим предпринимателю, в ходе которой установлена реализация продавцом ФИО2 продуктов на сумму 39 рублей с применением контрольно-кассовой техники, у которой нарушена пломба ЦТО (отсутствует), а также журнал кассира-операциониста ведется с нарушением типовых правил эксплуатации контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2005 и протокол об административном правонарушении от 30.09.2005 № 383.

Постановлением инспекции от 7.10.2005 № 200 предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 3000 рублей.

Суд первой и апелляционной инстанции, принимая решение и постановление об удовлетворении заявления и признании недействительным оспариваемого постановления инспекции, исходили из факта составления протокола об административном правонарушении без участия предпринимателя либо ее законного представителя, не извещенной надлежащим образом о времени и месте его составления, что не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении возбуждено инспекцией в отношении предпринимателя, однако не были приняты меры по надлежащему уведомлению и предоставлению ей возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен 30.09.2005, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом на момент проверки 29.09.2005 предприниматель ФИО1 отсутствовала и подпись продавца ФИО2 в получении копии акта проверки не может служить доказательством получения этого документа предпринимателем, так как по смыслу статьи 25.3 КоАП РФ не является ее законным представителем. Ссылка инспекции на копию телеграммы от 29.09.2005, обоснованно отклонена судом, поскольку не представлены доказательства о ее получении предпринимателем, которая в судебном заседании суда первой инстанции также пояснила, что о времени составления протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении уведомлена не была, а телеграмму не получала.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о признании недействительным оспариваемого постановления инспекции от 7.10.2005 № 200 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 6.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-39565/05-СА2-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сагадеев Р. Р.

Судьи: Козлов В. М.

Хайруллина Ф. В.