Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 заявление ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 в отношении ФИО3, ИНН <***>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (с учетом уточнения) о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.01.2017 № 025077, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (далее - ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.01.2017 № 025077, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-39598/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что ей не заключался оспариваемый договор. Кроме того, заявитель считает, что стоимость сделки равна рыночной стоимости, что судами не было принято во внимание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 025077 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - автомобиля AUDI Q5, 2014 года выпуска, цвет: черный, государственный номер <***>, VIN <***>; стоимость автомобиля составила 1 850 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с причинением ущерба кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2. статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего, пришел к выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, с заинтересованным по отношению к должнику лицом. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве). ФИО3 возбуждено определением суда от 06.012.2017, оспариваемая сделка совершена 10.01.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом также установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения договора купли-продажи в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО1, является сестрой должника.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты имущества, помимо расписки от 10.01.2017 на сумму 1850 000 руб., тогда как с учетом пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, к отношениям между сторонами должен применяться повышенный стандарт доказывания, так как они являются заинтересованными в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в споре, о безвозмездности спорного договора и, установив, отсутствие в деле платежных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчиком должнику, а также то, что ФИО1 не доказала наличие у нее имущественной возможности по приобретению у должника имущества, так как судом правомерно отклонена ссылка на договор займа с ФИО5 в размере 1 300 000 руб., суды пришли к выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемого договора купли-продажи от 10.01.2017.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суды правомерно признали спорную сделку недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что она фактически не заключала договора купли-продажи, правомерно отклонены судами, как противоречащие материалам дела.

Так в материалах дела содержатся договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017 , акт приема-передачи транспортного средства от 10.01.2017, расписка о получении денежных средств от 10.01.20. Кроме того, при рассмотрении данного дела стороны ссылались на оспариваемый договор. Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных документов, материалы дела не содержат.

Ходатайств о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в последующем по договору купли-продажи транспортного средства от 12.04.2018 ответчик реализовала транспортное средство, приобретенное у должника, третьему лицу - ФИО6 за 1 350 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 121 (на обороте)) том 2).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль был реализован другому лицу на основании договора купли-продажи автомобиля от 12.04.2018, то есть на момент рассмотрения дела в суде ФИО1 не являлась собственником спорного транспортного средства, то суд в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 стоимости транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора с целью определения рыночной стоимости транспортного средства назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 620 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А65-39598/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиВ.В. Конопатов

Э.Г. Баширов