Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела №А65-39598/2017 (судья Иванов О.И.),

о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республрки Татарстан от 06 декабря 2017 года принято к производству заявление ФИО6 о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 по делу №А65-39598/2017 ФИО5, признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО7 и ФИО4 (далее - ответчики) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №223 от 16.01.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу данного судебного акта передать по акту приема-передачи транспортное средство VOLKSWAGENTIGUAN, 2013 года выпуска, VIN<***>, цвет: белый, гос.номер Т082АК116, финансовому управляющему имуществом должника ФИО3.

Распределены судебные расходы с учетом принятых по настоящему обособленному спору обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года.

В судебном заседании представитель ФИО7 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-39598/2017, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, ФИО8 является супругой должника (запись акта гражданского состояния №3189 от 03.09.2011(письмо Управление ЗАГС Кабинета Министров РТ от 07.06.2018)).

16.01.2017 между супругой должника - ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор №223 купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGENTIGUAN, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>; стоимость транспортного средства по договору составила 1 260 000 руб.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, сделка совершена ФИО8 в отношении заинтересованного лица - отца (ФИО4), что сторонами не оспаривается.

Однако доказательств, подтверждающих оплату ответчиком транспортного средства, а также доказательств использования должником и (или) супругой должника денежных средств от продажи транспортного средства материалы дела не содержат.

Доводы ФИО7 о приобретении транспортного средства из личных денежных сбережений, полученных в дар от отца правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля на денежные средства, полученные по договору дарения, материалы дела не содержат.

Более того, доказательств экономической обоснованности передачи ФИО4 денежных средства на приобретение транспортного средства дочерью ФИО7 и последующая продажа автомобиля ФИО7 ФИО4 в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что договор дарения денежных средств не содержал целевого характера, как указал ответчик, а именно для приобретения транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность у ФИО4 подарить ФИО7 денежные средства в размере 1 300 000 руб. материалы дела не содержат.

Справки о доходах ФИО4 за 2016 и выписка по лицевому счету №<***> (приход безналичными 885 550 руб. в 2007г.) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не относятся к периоду подписания сторонами договора дарения.

Получение ФИО4 денежных средств по расписке от 03.04.2013 от ФИО9 в размере 500 000 руб. и по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) и выписке по счет №42306-81070-114355-001 на сумму 500 000 руб. также не подтверждают возможность передачи ФИО7 денежных средств, поскольку сумма, указанная в договоре дарения больше, полученной ФИО4

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих приобретение ФИО7 транспортного средства исключительно на собственные сбережения.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО10 имелась задолженность перед кредитором ФИО6, которая послужила основанием для признания должника банкротом.

Напротив, действия сторон сделки свидетельствуют о намерении скрыть совместно нажитое имущество супругов в целях не обращения на него взыскания для погашения долгов одного из супругов.

В силу вышеизложенного доводы ответчика об отсутствии информации о неплатежеспособности должника и соответственно цели причинения вреда кредиторам, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как указывалось ранее, сделка совершена между заинтересованными лицами.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку, оспариваемая сделка была совершена супругой должника при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с заинтересованным лицом - родным отцом, цель причинения вреда предполагается и не требует дополнительных доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ФИО4 передать финансовому управляющему должника транспортное средство не позднее пяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов судом первой инстанции взысканы денежные средства с ФИО4 в пользу должника за подачу заявления в размере 6 000 руб. и за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. в пользу финансового управляющего.

Между тем, применяя последствия недействительности сделки и распределяя судебные расходы за обеспечительные меры судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в том числе решение об отказе в признании должника банкротом и определение о прекращении производства по делу о банкротстве), а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

С учетом изложенного определение о признании сделки недействительной подлежит немедленному исполнению, а не с момента вступления его в законную силу.

Следовательно, подлежали применению последствия в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу транспортное средство VolkswagenTiguan 2013 г.в. с восстановлением права собственности на транспортное средство за ФИО1.

Кроме того, из материалов дела следует, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч.4 ст. 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

К заявлению финансовым управляющим приложен чек-ордер от 11.12.2018 по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры по делу А65-39598/2017 на сумму 3 000 руб. В качестве плательщика указан ФИО3.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Однако по смыслу этого разъяснения арбитражный управляющий, кредитор, учредитель (участник) должника вправе, но не обязаны производить оплату расходов по делу о банкротстве из собственных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной и пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежали взысканию с ФИО4 в пользу должника ФИО5.

Указание в квитанции в качестве плательщика финансового управляющего правового значения не имеет, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки и распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-39598/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу транспортное средство VolkswagenTiguan2013 г.в. с восстановлением права собственности на транспортное средство за ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова