Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2018 о завершении процедуры реализации имущества должника, вынесенное в рамках дела №А65-39600/2017 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу №А65-39600/2017 гражданин ФИО1, Тюлячинский район, с. Тюлячи (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кок- Янгак Ошская область Киргизской СССР, адрес: Россия 422080, с. Тюлячи, РТ, Тюлячинский район, ул. Молодежная, д.34 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170, <...>) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2018 по делу №А65-39600/2017 завершена процедура реализации имущества должника. Суд определил правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применять.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2018 по делу №А65-39600/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции установил, что у должника имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам перед кредитными организациями ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ».

Согласно представленным копия кредитных дел в отношении должника при получении им кредитных средства усматривается, что в анкете – заявлении от 27.06.2013 на получение от АКБ БАНК МОСКВЫ 1473000 руб., должник указал следующие данные и финансовые показатели в отношения себя: место работы – ООО «ДАНтранс», должность – начальник отдела логистики, дата начала работы – 19.09.2011, сумма ежемесячных доходов – 80.026 руб., ежемесячные платежи - «нет», сумма ежемесячного платежа по всем кредитным договорам – в графе показатели не указаны, также в графе о погашенных кредитах указан ПАО СБЕРБАНК В графе действующие отношения с другими банками никаких показателей не указано. При этом на 4 страницы анкеты должник подписал, что подтверждает достоверность и точность сведений, указанных в настоящей анкете, вся информация указана верно. Также к данной анкете должник при получении кредитных средств представил копию трудовой книжки, где указано место работы- ООО «ДАНтранс», должность – начальник отдела логистики, ниже указано, что «работает по настоящее время», (стоит оттиск печати организации ООО «ДАНтранс»), а также справки 2- НДФЛ за 2012 и 2013, полученные от имени ООО «ДАНтранс» с указанием заработной платы ежемесячно в сумме более 80.000 руб.

Вместе с тем, сведения о доходах за 2013 по 2017 в налоговых органах в отношении должника отсутствуют. Последний доход указан за 2012, полученный от ЗАО «Кулонстрой». Согласно представленной должником через систему «Мой арбитр» копии трудовой книжки запись о работе в ООО «ДАНтранс», отсутствует. Последнее место работы ЗАО «Кулонстрой», уволен по собственному желанию 14.05.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник с 2012 трудовую деятельность в ООО «ДАНтранс» не осуществлял.

Документов, подтверждающих осуществления трудовой деятельности в спорный период, должник не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что должник для получения кредитных средств представил заведомо недостоверные как сведения, так и документы, при отсутствии достаточной суммы доходов от осуществления трудовой деятельности и свидетельствуют о нарушение принципа добросовестности.

При этом отсутствует и какое-либо имущество, реализация которого может пойти на существенное погашение требований кредиторов.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие в целом иных источников дохода не представлено.

В соответствии с приведенными разъяснениями Постановления от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать и причины возникновения условий неплатежеспособности.

Факт непроизведения Банками проверок представляемых на получение кредитов документов не означает, что ответственность не может быть возложена на должника.

Установив, что должник при получении кредитов предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных доходов, действия должника свидетельствуют о недобросовестном поведении в ущерб кредиторов, ФИО1 преследовал недобросовестную цель освобождения от долгов, и в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28. Закона о банкротстве применены быть не могут.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что несоблюдение ООО «ДАНтранс» налогового законодательства не может повлечь для него негативных последствий, а его недобросовестность материалами дела не доказана.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку он противоречит установленным обстоятельствам дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2018 по делу №А65-39600/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2018 о завершении процедуры реализации имущества должника, вынесенное в рамках дела №А65-39600/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Т.И. Колодина

Е.А. Серова