Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Апаркин В.Н., Попова Е.Г.)

по делу № А65-3960/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омара», Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Омары, к судебному приставу-исполнителю Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, с участием заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Партнер», Республика Марий Эл, г. Волжск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «АСК групп», Республика Башкортостан, г. Туймазы, общества с ограниченной ответственностью «Арслан», Республика Татарстан, г. Альметьевск, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2017 № 16035/17/5777 о взыскании исполнительского сбора, либо о снижении размера исполнительного сбора до минимального.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омара» (далее – ООО «Агрофирма Омара», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 14.02.2017 № 16035/17/5777 о взыскании исполнительского сбора, либо о снижении размера исполнительного сбора до минимального.

В качестве административного ответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица - Мамадышский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан; в деле также участвует взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017, оставленным без изменении постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично: размер исполнительского сбора, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 14.02.2017 № 16035/17/5777 по исполнительному производству № 880/16/16035-ИП, уменьшен до 37 500 руб.

В кассационной жалобе ООО «Агрофирма Омара» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава?исполнителя ФИО2, об освобождении ООО «Агрофирма Омара» от взыскания исполнительского сбора, а в случае невозможности – о снижении размера исполнительского сбора до минимального.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 19.01.2016 серия ФС серии ФС 007041994, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-27026/2013, судебный пристав-исполнитель Мамадышского районного отдела УФССП по Республике Татарстан ФИО2 принял постановление от 29.01.2016 о возбуждении в отношении должника - ООО «Агрофирма Омара» (правопредшественник - ЗАО «Агрофирма «Омара») в интересах взыскателя - ООО «Партнер» исполнительного производства №880/16/16035-И, предмет исполнения которого: не чинить препятствия ООО «Партнер» в пользовании принадлежащим ему имуществом - песком, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:69300:1, расположенном в Мамадышском районе, возле бывшей строительной площадки АЭС п.г.т. Камские поляны.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5?дневный срок (с момента получения постановления) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе, судебным приставом?исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 14.02.2017 о взыскании с ООО «Агрофирма Омара» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается неисполнение общества требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе.

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу №А65-20103/2016 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле.

ООО «Агрофирма Омара» не представило судебному приставу?исполнителю и арбитражному суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

При рассмотрении настоящего дела не установлено отсутствие предусмотренных законом оснований ответственности и оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, уменьшил исполнительский сбор до 37 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А65-3960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина