Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года по делу № А65-396/2016 (судья Харин Р.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭкспо» (ОГРН <***>, <***> <***>),Республика Татарстан, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, <***> <***>), Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: ООО «ИН САФ», ООО «Научно-производственное объединение «Строительная керамика», ЗАО «Керамик», ООО «Догма», ООО «Тинго», ООО «Ирбис», ООО «Дэнира», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРЭкспо» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), с требованием о взыскании 500 940 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2016 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО «ИН САФ», ООО «Научно-производственное объединение «Строительная керамика», ЗАО «Керамик», ООО «Догма», ООО «Тинго», ООО «Ирбис», ООО «Дэнира».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года по делу № А65-396/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывая на то, что материалами дела установлен факт заведомого осознания цедентами отсутствия обязательства перед ответчиком по перечислению ими денежных средств, что является достаточным условием для применения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, выводы суда о наличии оснований длят удовлетворения иска, по мнению ответчика, являются ошибочными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года по делу № А65-396/2016 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений № 25 от 12.12.2013 на сумму 55 440 руб., № 48 от 22.01.2014 на сумму 49 500 руб., № 425 от 13.03.2014 на сумму 49 500 руб., ООО «Догма» произведено перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 в общей сумме 154 400 руб., с указанием назначения платежа «оплата за транспортные услуги по счету № 495 от 12.12.2013, № 450 от 21.01.2014, № 450 от 02.10.2013» соответственно.

01.11.2015 между ООО «Догма» (цедентом), и ООО «ЮрЭкспо» (цессионарием), заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (должнику), с учетом передачи подлинных платежных документов на сумму 154 440 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 60 000 руб. не позднее 01.09.2016.

Срок договора с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Также к договору представлен акт приема-передачи документов от 01.11.2015, уведомление № б/н от 14.11.2015 об уступке прав требования, направленное в адрес ответчика, с доказательствами ее направления (почтовая квитанция от 17.12.2015), факт получения уведомления ответчиком не оспаривается.

На основании платежных поручений № 33 от 12.11.2013 на сумму 99 000 руб., № 82 от 02.06.2014 на сумму 39 000 руб., № 44 от 05.02.2014 на сумму 49 500 руб., ООО «Тинго» произведено перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 в общей сумме 187 500 руб., с указанием назначения платежа «оплата за транспортные услуги по счету № 450 от 02.10.2013».

01.11.2015 между ООО «Тинго» (цедентом), и ООО «ЮрЭкспо» (цессионарием), заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (должнику), с учетом передачи подлинных платежных документов на сумму 187 500 руб. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 80 000 руб. не позднее 01.09.2016.

К договору представлен акт приема-передачи документов от 01.11.2015, а также уведомление № б/н от 14.11.2015 об уступке прав требования, направленное в адрес ответчика, с доказательствами ее направления (почтовая квитанция от 17.12.2015), факт получения уведомления ответчиком не оспаривается.

На основании платежного поручения № 402 от 16.10.2013 на сумму 99 000 руб. ООО «Ирбис» произведено перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 с указанием назначения платежа: « оплата за транспортные услуги по счету № 450 от 02.10.2013».

01.11.2015 между ООО «Ирбис» (цедентом), и ООО «ЮрЭкспо» (цессионарием), заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (должнику), с учетом передачи подлинных платежных документов на сумму 99 000 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 40 000 руб. не позднее 01.09.2016.

К договору представлен акт приема-передачи документов от 01.11.2015, а также уведомление № б/н от 01.11.2015 об уступке прав требования, направленное в адрес ответчика, с доказательствами ее направления (почтовая квитанция от 17.12.2015), факт получения уведомления ответчиком не оспаривается.

На основании платежного поручения № 72 от 02.06.2014 на сумму 60 000 руб. ООО «ДЭНИРА» произведено перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 с указанием назначения платежа «оплата за транспортные услуги по счету № 450 от 02.10.2013».

01.11.2015 между ООО «ДЭНИРА» (цедентом), и ООО «ЮрЭкспо» (цессионарием), был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (должнику), с учетом передачи подлинных платежных документов на сумму 60 000 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 20 000 руб. не позднее 01.09.2016.

К договору представлен акт приема- передачи документов от 01.11.2015, а также уведомление № б/н от 14.11.2015 об уступке прав требования, направленное в адрес ответчика, с доказательствами ее направления (почтовая квитанция от 17.12.2015), факт получения уведомления ответчиком не оспаривается.

Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения с отметками банка, согласно указанным реквизитам получатель денежных средств - индивидуальный предприниматель ФИО2, с указанием идентификационного номера (<***> <***>). Идентификационные данные клиента (ответчика) совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРИП.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, поскольку договоры между цедентами и ответчиком не заключены, услуги ответчиком не оказывались, с указанием на произведенную уступку права требования.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на иск, представитель ответчика считает, что денежные средства перечислялись указанными юридическими лицами за ООО «ИН САФ», в связи с чем были приняты ответчиком в части исполнения обязательств по оплате. Указывает, что ООО «ИН САФ» самостоятельно не оплачивало оказанные услуги в рамках исполнения договорных обязательств. Ссылается на расхождение назначения платежей в представленных платежных поручениях. Факт перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям в указанном размере не оспаривает и подтверждает их поступление. Полагает, что неоднократность перечисления денежных средств свидетельствует об отсутствии ошибочности их перечисления. Пояснил, что указанный в назначении платежа в нескольких платежных поручениях счет отсутствует и ответчик не имеет возможности его представить. Подтвердил получение уведомлений об уступках права требования.

Представитель третьих лиц ООО «Научно-производственное объединение «Строительная керамика», ЗАО «Керамик» в судебном заседании подтвердил наличие правоотношений между ответчиком и ООО «ИН САФ», в том числе учитывая заключенный с данным юридическим лицом договором. Указал, что транспортное средство, указанное ответчиком, перевозило груз в рамках заключенного договора, о чем в том числе свидетельствует представленное в материалы дела письмо. Пояснил, что правоотношений с иными третьими лицами и ответчиком не имелось. Указал, что с учетом общих сумм отсутствует возможность выделения конкретных оказанных услуг ответчиком в рамках договора с ООО «ИН САФ». Иных пояснений, а также документов не имеется.

Представитель ООО «ИН САФ» подтвердил наличие правоотношений с ответчиком, с учетом подписанного договора по оказанию услуг по перевозке грузов, учитывая заключенный договор с ЗАО «Керамик». Однако указал, что расчеты с ответчиком производились как в денежном объеме, так и путем поставки товарно-материальных ценностей, в том числе кирпича. Пояснил, что по словам руководителя общества задолженность перед ответчиком отсутствует, однако считал возможным выяснения данного обстоятельства, не в рамках данного спора, в случае наличия каких либо требований со стороны ответчика. Указал, что поручений ООО «Догма», ООО «Тинго», ООО «Ирбис», ООО «Дэнира» по оплате денежных средств в пользу ответчика не давалось, правоотношения с указанными юридическими лицами отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно указанным нормам права, истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих наличие между третьими лицами и ответчиком договорных отношений, в рамках которых были перечислены спорные суммы, либо возникновения иных правовых оснований для перечисления спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года по делу № А65-396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов