Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 09 августа 2016 года в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу № А65-3973/2015 (судья Исхакова М.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Коммандитному товариществу «ВАМИН Татарстан и компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Лаишевский район, дер. М. Елга,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

о взыскании арендной платы по договорам аренды в виде 120,48723 тонн пшеницы мягкой 5 класса (фуражной),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Коммандитное товарищество "ВАМИН Татарстан и компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по делу № А65-3973/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года суд возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель – Конкурсный управляющий Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 22 июля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 августа 2016 года на 14 час. 00 мин. с использованием систем видеоконференц - связи.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 25 мая 2015 года исковые требования ООО "Офисный центр "Московская" удовлетворил, взыскал с Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" 120,48723 тонн пшеницы мягкой 5 класса (фуражной) в счет долга по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 2 от 01 мая 2011 года и долга по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 3 от 01 мая 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2015 года изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года в части взыскания с Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" 120,48723 тонн пшеницы мягкой 5 класса (фуражной) и взыскано с Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" 783 735 руб. 64 коп.

Коммандитное товарищество "ВАМИН Татарстан и компания", обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по делу № А65-3973/2015, указывает, что при рассмотрении арбитражного дела № А65-939/2016 о взыскании задолженности по арендным платежам по договору № 2 от 01 мая 2011 года, в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 02 февраля 2012 года к договору № 2 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01 мая 2011 года, согласно которому был изменен размер арендной платы. Данное дополнительное соглашение не было представлено при рассмотрении арбитражного дела № А65-3973/2015. Ответчику стало известно о существовании дополнительного соглашения № 2 лишь 04 апреля 2016 года при рассмотрении арбитражного дела № А65-939/2016.

Обосновывая определение, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение № 2, представленное заявителем, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что о наличии дополнительного соглашения № 2 заявитель не мог узнать ранее, получив его лишь в рамках рассмотрения дела № А65-939/2016 - 04 апреля 2016 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано Коммандитным товариществом "ВАМИН Татарстан и компания" в Арбитражный суд Республики Татарстан через систему подачи документов «Мой Арбитр» 20 апреля 2016 года, а дополнительное соглашение № 2 подписано сторонами 02 февраля 2012 года, которое было зарегистрировано в Росреестре 24 февраля 2012 года.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19974/2013 от 15 мая 2015 года конкурсным управляющим коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника мог и должен был узнать об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися, со дня утверждения его судом в качестве конкурсного управляющего (15 мая 2015 года), поэтому трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.

Дата ознакомления конкурсного управляющего с материалами дела не является днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения.

Дополнительное соглашение № 2 было зарегистрировано в Росреестре и находились в свободном доступе, конкурсный управляющий имел возможность получить указанное доказательство в рамках своих полномочий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление подано после истечения срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В абзаце 4 указанного пункта постановления № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 названного Постановления Пленума, в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик по настоящему делу приводит факты, не отвечающие признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное соглашение № 2 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся доказательствам ответчик намеревается приобщить к материалам дела новые доказательства, инициировав тем самым повторное рассмотрение спора, между тем, обо всех фактах изложенных в заявлении ответчику могло быть известно на момент рассмотрения спора по существу, ответчик не лишен был права предоставить все указанные доказательства по делу реализовывая свое право, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года, принятого по делу № А65-3973/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года, принятое по делу № А65-3973/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев