Гражданский кодекс часть 1

с участием: от Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 - до перерыва представитель ФИО2.(доверенность от 17.04.2018), после перерыва представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Рост» - до перерыва и после перерыва представитель ФИО3.(доверенность от 10.05.2018), директор ФИО4.(паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Хаерби» - до перерыва представитель ФИО5.(доверенность от 19.02.2018), после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу № А65-39762/2017 (судья Прокофьев В.В.), по иску Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, д.Верхний Таканыш (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Рост», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хаерби», с. Кирби, о взыскании 437 500 руб. стоимости приобретенного товара, 1 640 000 руб. упущенной выгоды, 109 375 руб. неполученной субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Рост» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хаерби» (далее – третье лицо), о взыскании 287500 руб. стоимости приобретенного товара, 1 640 000 руб. упущенной выгоды, 109 375 руб. неполученной субсидии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года в связи с частичным отказом от иска производство по делу в части взыскания 109 375 руб. неполученной субсидии прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Главе Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, д.Верхний Таканыш (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 659 руб.

Не согласившись с выводами суда, Глава Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований КФХ «ФИО1».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что им надлежащим образом доказано и обосновано требование о взыскании убытков. По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Рост» в дополнениях к возражению на апелляционную жалобу указывает на необоснованность довода истца об отсутствии у него необходимости проводить проверку принадлежности семян к определённому сорту. Ответчик полагает, что до проведения посевных работ истец обязан был проверить документы, а также посевные качества семян на соответствие сертификатам и стандартам, в противном случае риск неблагоприятных последствий ложится на него.

Следовательно, при приемке товара истец должен был отобрать пробы семян для проверки подлинности посевных и сортовых свойств в соответствии с ГОСТ 12036-85, ГОСТ Р 52325-2005.

Ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства, принятые в соответствии с условиями договора поставки.

Общество с ограниченной ответственностью «Хаерби» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хаерби» в дополнениях к отзыву от третьего лица на апелляционную жалобу указывает на то, что истцом не доказан факт посева на его полях именно тех семян, которые были получены со склада ООО «Хаерби».

Истец не имел права возделывания семян ячменя сорта «Вакула», у него не имелось лицензионного договора с патентообладателем сорта. Посевы не были зарегистрированы как сортовые, заявки на регистрацию посевов не подавались, семена на грунтовой контроль не сдавались, следовательно, истец для получения фуражного зерна ячменя мог бесконтрольно сеять любое зерно, смешивать различные сорта ячменя, не обращая внимание на их качество и репродукцию.

В судебном заседании 04.06.2018 представителем общества с ограниченной ответственностью «Агро-Рост» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления письменных возражений на возражения к апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 04.06.2018 на 25.06.2018.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 25.06.2018, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Кувшинова В.Е. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Юдкина А.А. на судью Кувшинова В.Е. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро-Рост» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хаерби» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 25.06.2018 на 01.08.2018.

В связи с нахождением судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 01.08.2018, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 произведена замена судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г. на судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г. на судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А. рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 01.08.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин. на 06.08.2018. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро-Рост» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях и отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание после перерыва 06.08.2018 представители Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Хаерби» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель - по договору поставки) и ответчиком (поставщик - по договору поставки) заключен договор поставки № 95 от 17.04.2017 г.(т.1, л.д.11-12).

Пунктом 1.1. договора предусмотрена обязанность поставщика принять и оплатить «семенной материал полевых зерновых культур» (далее – товар), количество и номенклатура (ассортимент) которого определен сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, по качеству соответствующий обязательным требованиям Государственных стандартов (ГОСТ Р 52325-2005).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2., 6.3. договора приемка товара производится представителем покупателя только по письменной доверенности на право получения материальных ценностей. В день передачи товара покупателю стороны подписывают товарную накладную на передачу товара по форме Торг-12. Принятие товара покупателем подтверждается его подписью и/или печатью. Счет-фактура выставляется поставщиком в срок не позднее семи дней со дня отгрузки передачи товара, и оригиналы документов высылаются покупателю письмом по почтовому адресу, согласно инструкциям П-6, П-7, с изменениями и дополнениями.

Приемка товара производится в присутствии представителя поставщика.

Согласно пункту 6.5. договора при поставке товара поставщик обязуется предоставить покупателю товарную накладную и сертификат соответствия (копия).

В соответствии с приложением № 1 (спецификация поставляемого товара) ответчик передал истцу товар – ячмень, сорт «Вакула», категории элита, в количестве 25 тонн, на сумму 437 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №65 от 19.04.2017г., №64 от 19.04.2017г., №63 от 19.04.2017г.

Истец оплатил подлежащий поставке товар, что сторонами не опровергается.

Вместе с товаром ответчик передал истцу сертификат соответствия №РСЦ 016 022 Е1 0081-17 со сроком действия от 03.02.2017г. по 02.06.2017 г., выданный третьим лицом, в котором указано, что отпущенный товар по договору поставки соответствует ГОСТ Р 52325-2005 для элитных семян на семенные цели (т.1, л.д.19).

Приобретенные семена были посеяны в КФХ «ФИО1».

Как указал истец, после появления первых колосьев ячменя появились сомнения в их принадлежности к указанному в договоре поставки и сертификату соответствия сорту.

Истцом проведена независимая экспертиза для установления принадлежности посеянного сорта.

По акту №1 выбраковки посева из числа пригодных для использования на семенные цели от 21.08.2017 г., Елабужским межрайонным отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» была произведена выбраковка посева в отделении №1 поля №1 участка 1-4 на площади 160 га.

В результате анализа, по акту количество развитых стеблей основного сорта «Вакула» ячменя составила всего 202, в процессе соотношения 13,3 %. В состав посеянных семян в преобладающем количестве равной 86,7% были включены семена разновидности двухрядного, а сорт «Вакула» относится к шестирядным.

Указанное по мнению истца свидетельствует о том, что посеянные семена можно использовать только в фуражных целях.

Согласно справке №11 от 06.10.2017г., выданной Елабужским межрайонным отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр», разница в урожайности составила 20,5 центнера с гектара, то есть потеря урожая с площади 160 гектаров составляет 328 тонн (т.1, л.д.27).

Урожай за 2017 г. истец продает за 5 руб. килограмм. Сумма упущенной выгоды по расчету истца составила 1 640 000 руб. (328 тонн х 5 руб.).

Поскольку из характера товара – семян ячменя сорта «Вакула» следует, что замена товара невозможна, т.к. семена закупаются перед весенним посевом, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2017 г. с требованием возврата уплаченных за некачественную продукцию денежных средств и выплаты суммы упущенной выгоды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 287 500 руб., и упущенной выгоды в размере 1 640 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из недоказанности факта несоответствия приобретенного товара требованиям к его качеству.

По мнению суда истцом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, нарушение ответчиком договорных обязательств и размер упущенной выгоды.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что товар по качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 52325-2005.

Ответчиком истцу предоставлен сертификат соответствия №РСЦ 016 022 Е1 0081-17, т.е. ответчиком при передаче семян представителю истца переданы соответствующие документы, подтверждающие сортовую принадлежность семян.

Согласно п 3.2. Приказа Минсельхозпрода РФ от 08.12.1999 №859 «Об утверждении Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.03.2000 N 2165), одной из главных задач сертификации семян является защита интересов государства и потребителя от недобросовестного производителя и продавца семян.

Пунктом 6.1. Приказа Минсельхозпрода РФ от 08.12.1999 №859 предусмотрено, что процесс сертификации семян включает: подачу заявки на проведение сертификации; рассмотрение заявки и принятие решения; контроль за соблюдением стандартов и другой нормативной документации при производстве, подработке, упаковке и маркировке семян; проведение сортовой идентификации (только для сельскохозяйственных растений); отбор проб для проведения испытаний; проведение испытаний; анализ полученных материалов и принятие решения о возможности выдачи сертификата; выдачу сертификата; осуществление инспекционного контроля за сертифицированными семенами; осуществление корректирующих мероприятий при выявлении в результате инспекционного контроля нарушений соответствия сертифицированных семян установленным требованиям; информацию о результатах сертификации и последующих изменениях.

Кроме того, Приказом ФГБУ «Россельхозцентр» от 09 апреля 2015г. № 80 - ОД утверждено «Положение о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений», в котором отражены основания и условия проведения добровольной сертификации семян в том числе на сортовые качества.

Таким образом, с момента введения указанного Положения при добровольной сертификации семян на сортовые качества, у приобретателя семян не имеется необходимости повторно обращаться в отделения Россельхознадзора для определения сортовых качеств семенной продукции.

В пункте 5.2. Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденный Приказом ФГБУ «Россельхозцентр» от 09 апреля 2015г. № 80 - ОД указано, что сертификаты соответствия вступают в силу с момента их регистрации и действуют в течение срока, установленного нормативными и иными документами (п. 4.17. настоящего Положения). Срок действия сертификата соответствия устанавливается на партию семян, посевные качества которой проверены по всем установленным стандартами на посевные качества показателям и соответствии их требованиям.

Следовательно, поскольку имеется Положение о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденное Приказом ФГБУ «Россельхозцентр» от 09 апреля 2015г. № 80 - ОД, которым введена добровольная сертификация сельскохозяйственных семян, у КФХ «ФИО1» не было обязанности по проведению исследований для определения сортовых качеств семян.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, надлежащим образом заверенная копия Сертификата соответствия №РСЦ 016 022 Е1 0081-17 при приобретении товара истцу была предоставлена ответчиком, в котором отражено, что приобретенный товар соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 для элитных семян на семенные цели (ЭС).

Кроме того, Федеральным законом от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве», регулирующим деятельность по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных растений, установлено, что партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян. На семена, предназначенные для собственных нужд их производителей, а также на семена, не соответствующие требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства, выдаются удостоверения о качестве семян (статьи 28, 29 Закона). Заключенным сторонами договора предусмотрено, что товар, подлежащий передаче, должен сопровождаться необходимыми документами о качестве (сертификатом соответствия).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у КФХ «ФИО1» при приобретении семян не было оснований не доверять предоставленному сертификату соответствия, поскольку при приобретении семян указанный сертификат является подтверждающим документом соответствия приобретаемого товара сорту.

Кроме того, протоколом испытаний №65/652 от 02.05.2017, выданным Мамадышским районным отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Татарстан, подтверждается лишь соответствие качества семян на посевные цели, указанным органом повторно исследование на определение сорта семян не производилось, поскольку имелся сертификат соответствия №РСЦ 016 022 Е1 0081-17, выданный Лаишевским МРО филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Татарстан, то есть территориальным подразделением одного учреждения.

Таким образом, протокол испытаний №65/652 от 02.05.2017 подтверждает лишь качество семян на посевные цели, и не является документом, подтверждающим принадлежность семян к сорту «Вакула».

Согласно п. 4.9. Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденного Приказом ФГБУ «Россельхозцентр» от 09 апреля 2015г. № 80 – ОД, после сообщения заявителя о подготовке партии семян (собственно семян) сельскохозяйственных растений отборщик проб отбирает от нее среднюю пробу (далее - проба) и дубликат. Средняя проба представляется в испытательную лабораторию для проведения конкретных анализов, а дубликат направляется для хранения в орган по сертификации или определенную им (приказом, письменным распоряжением) испытательную лабораторию для использования, в случае возникновения споров по качеству семян, в том числе сортовым, между продавцом и покупателем. От партий семян (собственно семян), хранящихся до реализации в насыпи, а реализация будет осуществляться, согласно требованиям нормативных документов, в упаковке (в мешках, других видах контейнеров), то, в случае отбора средней пробы для анализа от насыпи семян (по условию договора или письменному обращению заявителя), дубликатная проба отбирается по усмотрению филиала. Данная дубликатная проба отбирается для целей подтверждения филиалом (при необходимости) достоверности (не фальсификации) показателей посевных качеств, указанных в выданном сертификате соответствия. Дубликатная проба для разрешения спора по качеству семян между продавцом и покупателем отбирается только по месту поступления семян от упаковок. В выдаваемом сертификате соответствия указывается, что проба семян для определения посевных качеств отбиралась от насыпи семян.

Положения указанного нормативного акта закрепляют обязанность хранения соответствующего сертификата соответствия в органе по сертификации, таким органом выступают филиалы ФГБУ «Россельхозцентр», также закрепляют обязанность продавца при реализации семян сорта Элита продавать в упаковке.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается актом №651/652 отбора средних проб семян для определения качества от 26.04.2017, выданным Мамадышским РО филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РТ, ответчик реализовал товар истцу в ненадлежащем виде, а именно не в упаковке, не в затаренном виде, а насыпью (т.1, л.д.15).

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство подтверждает, что ООО «Агро-Рост» при реализации товара действовало недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены документы, позволяющие установить факт посева на полях именно спорного товара, приобретенного товара у ответчика.

Истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета КФХ «ФИО1», из которой усматривается, что иные сделки по приобретению семян перед весенним посевом 2017 года истцом не заключались, следовательно, иных семян для посева у истца не имелось (т.1, л.д.107-109).

Кроме того, осенний урожай 2016 года для семенных целей в КФХ не заготовлялся, следовательно, для посевных целей истец приобрел семена в ООО «Агро-Рост».

В материалах дела имеется также служебная записка Генерального директора Ассоциации «Элитные семена Татарстана» на имя Заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия РТ, в которой указано, что производитель семян ООО 2Хаерби» свою вину не признает, считая виновником конфликта ООО «Агро-Рост» (т.1, л.д.41).

Исходя из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта посева семян, приобретенных именно у ответчика в поле истца.

В пунктах 11 и 12 своего Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд указал, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 N 25).

Как следует из материалов, размер убытков определен истцом на основании справки от 06 октября 2017 года, выданной Елабужским межрайонным отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Татарстан, согласно которой разница в урожайности составила - 20,5 центнера с гектара, то есть потеря урожая с площади 160 гектаров составила 328 тонн, а также расчета упущенной выгоды, согласованного с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (т.2, л.д.26-27,28).

Однако, согласно акта контрольного обмолота, проведенного 02.09.2017г. в присутствии начальника Мамадышского РО филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РТ, зонального агронома Ассоциации «Элитные семена Татарстана» и самого истца, урожайность ячменя на площади 160 га составила 29,64 центнера с гектара (т.2, л.д.38).

Таким образом, истцом при расчете упущенной выгоды неправомерно учтена разница в урожайности 20,5 центнера с гектара, тогда как фактически эта разница составила 19,76 центнера с гектара.

Следовательно, потеря урожая с площади 160 гектаров составила 316 тонн, упущенная выгода составила 1 409 280 руб., согласно методике расчета, согласованной с Заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан и Инструкции по возмещению убытков сельхозпроизводства, по нормативам, рекомендованным Распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.05.05 № 747-р. (т.2, л.д.27).

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, факта нарушения ответчиком договорных обязательств и размера упущенной выгоды, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу №А65-39762/2017 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 287500 руб. стоимости приобретенного товара, 1 640 000 руб. упущенной выгоды подлежит отмене. Исковое заявление Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Агро-Рост», г.Казань в пользу Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 подлежит взысканию 287 500 руб. стоимости приобретенного товара, 1 409 280 руб. упущенной выгоды. В остальной части исковых требований отказать.

Судебные расходы распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу №А65-39762/2017 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт.

Исковое заявление Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Рост», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 287 500 руб. стоимости приобретенного товара, 1 409 280 руб. упущенной выгоды.

В остальной части исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Рост», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 28412 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Рост», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 2641,2 руб.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить Главе Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 20.11.2017 №73 государственную пошлину в сумме 1 659 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

А.Б.Корнилов