Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – ФИО2 (доверенность от 16.02.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу №А65-3978/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, о признании незаконным отказа, при участии заинтересованных лиц: муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (далее – ООО «Деловая недвижимость», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Комитет) в возврате металлической конструкции с укрывным защитным материалом от солнца и дождя, со следующими характеристиками: общая площадь конструкции 23,115 кв.м, длина 6,90 м, ширина 3,35 м, высота 2,10 м, угол подъема 1,80 м, длина по центру ската 3,90 м, укрывной материал 28,875 кв.м размером 7,50 м/3,85 м, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, вблизи дома № 78 по ул. Н. Ершова, изложенного в письме от 12.02.2021 № 94/КПР; устранении прав и законных интересов заявителя путем возврата данной металлической конструкции с укрывным защитным материалом от солнца и дождя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Деловая недвижимость», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках муниципального земельного контроля в целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани произведено обследование земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <...> вблизи дома № 78, в ходе которого было установлено, что данный участок занят металлической конструкцией «двусторонний Маркиз» площадью 28 кв.м, используется неустановленными лицами, без установленных законом или договором оснований, о чем 10.08.2020 составлен акт № 4361.

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 20.08.2020 № 3217р утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, согласно приложению и установлен срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта.

На основании указанного распоряжения произведен демонтаж и перемещение самовольно установленного и незаконно размещенного объекта движимого имущества площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, вблизи дома № 78 по ул. Н. Ершова, о чем составлен акт демонтажа от 17.09.2020 № 4361.

ООО «Деловая недвижимость» обратилось в Комитет с заявлением от 13.01.2021 о возврате металлической конструкции «двусторонний Маркиз», с указанием его идентифицирующих признаков и приложением копий правоустанавливающих документов на торговый объект.

Комитет письмом от 12.02.2021 № 94/КПР со ссылкой на пункт 2.1 постановления Исполнительного комитета г. Казани от 09.11.2015 № 3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» отказал обществу в возврате спорной металлической конструкции, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих право собственности на указанный нестационарный торговый объект.

ООО «Деловая недвижимость», полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом представлены документы, подтверждающие право собственности на спорную металлическую конструкцию, руководствуясь статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1 постановления Исполнительного комитета г. Казани от 09.11.2015 № 3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат», удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ООО «Деловая недвижимость» не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорный нестационарный торговый объект, судебной коллегией отклоняется.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 09.11.2015 № 3921 утвержден Порядок демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат (далее - Порядок).

Пунктом 2.1. Порядка предусмотрено, что возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта.

При этом перечень и наименование подлежащих предъявлению владельцем объекта документов, подтверждающих нахождение самовольного объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, указанный Порядок не содержит.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ООО «Деловая недвижимость» к заявлению от 13.01.2021 о возврате металлической конструкции «двусторонний Маркиз» в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на данный нестационарный торговый объект, были приложены: договор подряда от 01.06.2020 № 01/6, заключенный между ООО «Деловая недвижимость» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по индивидуальному техническому заданию заказчика сварочные работы по изготовлению металлических конструкций с укрывным материалом (двусторонний Маркиз) в количестве 4 штук, металлического витринного прилавка в количестве 1 шт. на объектах ТЦ «Советский», расположенном в том числе по адресу: <...>, стоимостью 210 000 руб.; техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора подряда от 01.06.2020 № 01/6, в соответствии с которым общая площадь конструкции составляет 23,115 кв.м, длина 6,90 м, ширина 3,35 м, высота 2,10 м, угол подъема 1,80 м, длина по центру ската 3,90 м, укрывной материал 28,875 кв.м размером 7,50/3,85 м; товарные накладные от 08.06.2020 № 1 подтверждающие закупку профильных труб размерами 20х20х1,5, 40х40х1,5, 40х20х1,5 и укрывную ткань 8х4 на общую сумму 22 127,80 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от08.06.2020 №1; акт приема-передачи от 14.06.2020 к договору подряда от 01.06.2020 № 01/6, по которому подрядчик передал, а заказчик принял металлические конструкции (двусторонний Маркиз) в количестве 4 шт., металлический витринный прилавок в количестве 1 штуки.

Факт изготовления по заказу заявителя металлических конструкций с укрывным материалом (двусторонний Маркиз) в количестве 4 шт., металлического витринного прилавка в количестве 1 шт. также подтвержден подрядчиком, привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также приложенными фотоматериалами по сборке металлической конструкции с укрывным материалом (двусторонний Маркиз) и металлического витринного прилавка.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 27.07.2020 № 666, в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2020 № 1, заключенный между ООО «Деловая недвижимость» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор), по условиям которого ИП ФИО3 в аренду предоставлена часть нежилого помещения общей площадью 60 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050150:6, по адресу: <...>, а также металлическая конструкция с укрывным защитным материалом от солнца и дождя (двухсторонний Маркиз) со следующими характеристиками: общая площадь 28 кв.м, длина 7 м, ширина 4 м, высота внешней части 2,20 м, по центру 3 м, указанными в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 15.08.2020 № 1 с размещением фотографий данного движимого имущества.

Суды, в совокупности оценив доказательства, представленные обществом, пришли к выводу о том, что заявителем в Комитет были представлены достаточные доказательства, подтверждающие его право собственности на спорный нестационарный торговый объект.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию Комитета с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А65-3978/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина