Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКДК» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКДК» (далее –

[A1] ООО «СКДК», ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 758 904,30 руб. за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия за период с 01.01.2021 по 20.05.2021, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СКДК» в пользу ФИО1 215 022,89 руб. неустойки, 3683 руб. расходов по оплате юридических услуг. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения судом 26.04.2022 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) оставлено без изменения. С общества в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части изменить, снизив размер неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия до 113 383 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

[A2] В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2018 между ФИО1 и обществом был заключен договор № СТ-120 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Николая Столбова, д. 1/3.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № СТ-120 застройщик обязуется в срок, предусмотренный пунктом 3.1. договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом. Объектом, подлежащим передаче по настоящему договору, является нежилое помещение (офис) - строительный номер 12, с общей оплачиваемой проектной площадью - 109,51 кв. м (пункт 1.3.) (далее - объект долевого строительства), и общей ценой в соответствии с пунктом 2.1. договора в размере 10 841 490 руб.

[A3] В пункте 3.2. договора сторонами был определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - до «31.12.2020 (включительно).

Однако в нарушение условий договора объект передан участникам долевого строительства только 21.05.2021, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 21.05.2021, подписанным обеими сторонами.

В связи с нарушением застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства, ФИО1 начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями договора, направил в его адрес требования об ее оплате.

Неисполнение застройщиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения участника долевого строительства в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиями заключенного договора, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, пришли к выводу, что факт просрочки ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, соответственно, у участника долевого строительства в силу закона возникло право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

В рамках рассматриваемого иска, истец просил взыскать с ответчика неустойку в двукратном размере 1/300 ключевой ставки (ставка рефинансирования) установленной Центральным Банком Российской Федерации в сумме 758 904,30 руб. за период с 01.01.2021 по 20.05.2021.

[A4] В свою очередь, ответчиком заявлено о необоснованности применения истцом двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Установив, что помещения приобретались истцом, имеющим статус предпринимателя, для осуществления предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, суды обоснованно взыскали неустойку в пользу истца за нарушение сроков передачи объектов долевого участия в однократном размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, то есть за период с 01.01.2021 по 20.05.2021 в сумме 215 022,89 руб.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки рассмотрены судом первой инстанции и с учетом положений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 72, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отклонены, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценивая доводы ответчика в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования, то есть размер неустойки является минимальным, обоснованных доводов для снижения неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ апелляционным судом также не установлено, поскольку расчет неустойки произведен в размере однократной ставки Банка России, то есть в минимально допустимом размере.

[A5] При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки за период 01.01.2021 по 20.05.2021 в определенной судом первой инстанции сумме 215 022,89 руб. является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, соответствующее требование обоснованно удовлетворено в указанном размере.

Ссылка ответчика на сложную ситуацию в связи с распространением коронавирусной инфекции признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку просрочка имела место в 2021 году, ответчик не доказал, что является организацией, пострадавшей вследствие пандемии.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Оценивая доводы ответчика о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу (абзац 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7), а суду кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не предоставлены полномочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

[A6] от 21.07.2022 по делу № А65-3980/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Э.Г. Гильманова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна