Гражданский кодекс часть 1

от истца – Огурцов Н.К. – директор, паспорт 92 04 893456, Федотов М.И.- бухгалтер, паспорт 92 03 248750 от 31.05.2002 года, Кривошеев А.Н. по доверенности от 22.02.2006 года,

от ответчика – Леванов О.В. по доверенности № 3 от 17.01.2006 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь,

на решение от 29.03.2006 года (судья Г.Ф. Зиннурова) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А 65-39846/05-СА1-29,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ом-Мего плюс», г. Чистополь к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ом -Мего плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 России по Республике Татарстан, о признании недействительным и отмене решения от 08. 09. 2005 № 10-08/1/1898 полностью, как несоответствующего Налоговому законодательству.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговый орган, не согласившись с приятым решением суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует, из материалов дела налоговым органом проведена камеральная проверка представленной заявителем 20.07.2005 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года, в ходе которой выявлено необоснованное, в нарушение пункта 2 статьи 153, подпункта 1 пункта 2 статьи 162, пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, неисчисление заявителем налога на добавленную стоимость с авансовых платежей предыдущего периода -октябрь, декабрь 2004 года в сумме 132 009, 62 рублей, за выполненные электромонтажные работы, и неотражение данного налога с авансовых платежей в декларации за 2 квартал 2005 года, по представленной 05. 08. 2005 уточненной декларации в строке 380 общая сумма налоговых вычетов составила 149 613 руб., сумма НДС к уплате 3933 руб., о чем составлен акт от 19. 08. 2005 № 10-08/1/1898 и вынесено решение от 08. 09. 2005 № 10-08/1898 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплатить доначисленный за 2 квартал 2005 года налог на добавленную стоимость с авансовых платежей в сумме 132 009, 62 рублей, пени в сумме 2013, 14 рублей и штраф в сумме 20 549, 52 рублей.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ и оказания услуг. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров ( работ и услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров ( работ и услуг), полученных им в денежном выражении и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами ( п. 2 ст. 153 НК РФ).

Моментом определения налоговой базы для целей исчисления НДС является учетная политика принятая налогоплательщиком по мере отгрузки либо поступления денежных средств согласно п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации .

Пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на вычет сумм налога, исчисленных и уплаченных с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров ( работ, услуг).

Следовательно, установленное вышеназванным налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налогового вычета обусловливается уплатой им налога с сумм авансовых платежей с представлением соответствующих документов.

Общество привлечено к налоговой ответственности за неисчисление налога с налогооблагаемой базы за выполненные электромонтажные работы заказчику - ОАО «Чистопольстрой» в сумме 865 393, 33 руб. с получением от последнего авансов в предыдущих месяцах - октябре декабре 2004 года в сумме 865 393, 33 руб. ( за вычетом платежа по п/п от 08. 09 . 2004 в сумме 200 000 руб. за кабельную продукцию, возражения по которой приняты Инспекцией) проверить по которым уплату заявителем НДС в бюджет не представляется возможным ввиду проверки 2 квартала 2005 года, подлежавших вычету в мае 2005 года, по учетной политике заявителя, установленной в соответствии с требованиями п. 1 ст. 167 НК Российской Федерации - в день оплаты выполненных работ, т.е. в мае 2005 года, что следует из счет - фактуры от 06. 05. 2005 № 126/01 на сумму 1 156 878, 60 рублей, в том числе НДС 176 473, 01 руб. (не принятой Инспекцией в сумме 132 009, 62 руб. по авансам за 2004 год).

Обществом, в подтверждение получения от заказчика - ОАО «Чистопольстрой» по сделкам, совершенным в 2004 году сумм авансовых платежей и уплату заявителем по ним налога в бюджет в соответствующем периоде с отражением в книге покупок и декларации за третий квартал 2005 года после подписания акта и договора взаиморасчетов от 11. 08. 2005 года, были представлены предусмотренные нормами налогового законодательства документы.

Основаниями для доначисления Инспекцией налога за 2 квартал 2005 года в сумме 132 009, 62 рублей вышеназванных авансовых платежей явились счет - фактура от 06 мая 2005 года № 126/01 ( оплата по которой не производилась ) и справка о стоимости выполненных работ от 06 мая 2005 года. При этом, налоговым органом, при вынесении оспариваемого решения не дана оценка договору о проведении взаимозачета от 11. 08. 2005 года и акту сверки от 10. 08. 2005 года, взаиморасчетов составленных сторонами сделки, в которой значатся и учтены суммы выполненных работ по вышеназванным авансовым платежам.

Из материалов дела следует, что Общество во 2 квартале 2005 года не отразило полученные вышеназванные авансовые платежи 2004 года и не предъявила их к вычету, данные платежи не значатся и в книге покупок за период с 01. 04. 2005 по 30. 06. 2005.

Заявитель, обосновывая правомерность отражения авансовых платежей в декларации 3 квартала 2005. года ссылается на договор о проведении взаимозачета от 11. 08. 2005 и акт сверки от 10. 08. 2005 в которых указаны платежи по обязательствам сторон, поскольку по указанным платежным поручениям 2004 года не представлялось возможным определить за какой объект предназначен авансовый платеж.

Факт наличия у заявителя права на налоговые вычеты за предыдущий период по авансам за 2004 год налоговый орган не оспаривает, с указанием на необходимость отражения во 2 квартале 2005 года, отраженные Обществом в 3 квартале 2005 года. Применение налогоплательщиком налоговых вычетов по авансам в 3 квартале 2005 года, право на которые у него возникло в предыдущем налоговом периоде, не привело к каким-либо потерям бюджета. Обязанность представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает только в случае неотражения сведений либо ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно статьи 122 НК РФ ответственность за совершение налогового правонарушения наступает в случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога.

В силу п. 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.03.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А А65-39846/06-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. САФИН

Судьи М.П. КАЛУГИНА

ФИО1