Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКолос», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-3991/2015 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саддин-Агро», Республика Татарстан, Нижнекамский район,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Саддин-Агро» РТ, Нижнекамский район, (ИНН 1651039391, ОГРН 1041619003260) (далее по тексту – должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению самого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года (дата оглашения резолютивной части 18 марта 2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биляев Ф.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года (дата оглашения резолютивной части 10 августа 2015 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

28 декабря 2015 года (вх. № 4924) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки в виде взаимозачета между ООО «Саддин-Агро» РТ, Нижнекамский район, и ООО «Агроколос», РТ, Нижнекамский район, в размере 850 000 рублей по акту взаимозачета №000001 от 31.01.2015 и применении последствий недействительности сделки виде взыскания с ООО «Агроколос», РТ, Нижнекамский район, 850 000 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 признана недействительной сделка в виде взаимозачёта между ООО «Саддин-Агро» и ООО «АгроКолос», в размере 850 000 рублей по акту взаимозачета №000001 от 31.01.2015 и применены последствия недействительной сделки.

С ООО «АгроКолос», в пользу ООО «Саддин-Агро» взыскано 850 000 рублей долга.

Восстановлены права требования ООО «АгроКолос» к ООО «Саддин-Агро», в размере 850 000 рублей долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АгроКолос» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не соблюден претензионный порядок.

От ООО «АгроКолос» поступил оригинал апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «Саддин-Агро» Сибгатова Д.Р. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебной коллегией представленные документы приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24 февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2015 года конкурсным управляющим должником получены сведения из «Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан» о том, что 4 декабря 2014 года должником снят с учета трактор (колесный РТ М-160, 2009 г.в., зав. №0562.03.09, № двиг. 80262799, № моста 02.03.09./09.02.09., № КПП 09.03.017, паспорт машины сер. № ВЕ 664310), что подтверждается копией сопроводительного письма и справки из данного органа.

20 января 2015 года между должником и ООО «Агроколос», заключен договор купли-продажи №14/2015 (копия договора представлена в материалы дела).

В соответствии с данным договором должник передает в собственность вышеуказанное транспортное средство, а ООО «Агроколос», принимает и оплачивает его, цена данного транспортного средства определена в рублях с НДС в размере 850 000 рублей.

20 января 2015 года между должником и ООО «Агроколос», подписан акт о приеме-передаче вышеуказанного транспортного средства (копия акта представлена в материалы дела).

31 января 2015 года между должником и ООО «Агроколос», РТ, Нижнекамский район, подписан акт взаимозачета №000001 (копия представлена в материалы дела) о том, что задолженность должника перед а ООО «Агроколос», составляет 1.055.439,84 руб. по следующим договорам: договор №5 о переводе долга от 31.05.14; договор купли продажи земельного участка от 17 июля 2014 года. Задолженность ООО «Агроколос», перед должником составляет 850 000 р. по следующим договорам: №14/2015 от 20.01.15., взаимозачет производится на сумму 850 000.00р.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде взаимозачета между должником и ООО «Агроколос», в размере 850 000 рублей по акту взаимозачета №000001 от 31.01.2015 и применении последствий недействительности сделки виде взыскания с ООО «Агроколос», РТ, Нижнекамский район, 850 000 рублей долга на основании пункта 1 статьи 61.1., п.п.1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) как совершенную с предпочтением и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии такого условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусматривает основания для возможности оспаривания сделки по критерию оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

При этом подразумевается, что отдельному кредитору должником оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами, чьи требования включены в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов должника.

То есть при наличии у должника реестровых кредиторов должник оказал предпочтение одному отдельному кредитору, чьи требования не были включены в реестр, но подлежали включению в этот реестр в случае соблюдения общего порядка установления требований кредитора.

Тем самым, в нарушение порядка очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, должник, совершив оспариваемую сделку, удовлетворил требования данного кредитора ранее требований реестровых кредиторов.

Исходя из чего конкурсный управляющий как инициатор настоящего обособленного спора в деле о банкротстве в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки в целях подтверждения вышеуказанного обстоятельства.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2. или 61.3.), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречных однородных требований является сделкой, в результате которой прекращаются права сторон на требование возврата долга и обязанности по его оплате.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривается сделка в виде взаимозачета между должником и ООО «Агроколос», в размере 850 000 рублей по акту взаимозачета №000001 от 31.01.2015.

Указанная сделка совершена в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 25.02.2015 ).

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу решением АС РТ от 8 апреля 2014 года по делу №А65-28290/2013 с должника в пользу ОАО «Татагролизинг» взыскано 2 859 604,92 долга и 542 711,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определениями АС РТ от 27 мая, 22 сентября, 13 октября 2015 года по настоящему делу, которые также вступили в законную силу, в реестр требований кредиторов должника в 3 очередь включены требования следующих кредиторов: ОАО «Татагролизинг» в размере 34 648,27 руб. основного долга; Федеральная налоговая служба в размере 46 915, 98 руб. недоимки, 18 074,24 руб. пени; ООО «УК «КамИнвестПром», УР, г.Можга, в размере 3 159 636,82 руб. задолженности (копии решения и определений представлены в материалы дела). Указанные судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждают, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные обязательства, срок исполнения по которым также наступил (данные обстоятельства считаются установленными в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемая сделка совершена 31.01.2015, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 25 февраля 2015 года и при совершении данной сделки ООО «Агроколос», оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки т.к. обязательства должника не являлись текущими.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем , наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная сделка является недействительной, применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, длительности неисполнения должником обязательств, оспариваемый зачет не относится к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом, ссылаясь на положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделок недействительными.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется, поскольку такой порядок не распространяются на обособленный спор в деле о банкротстве по поводу признания недействительной данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Гражданское законодательство России и Закон о банкротстве таких правил не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 г. по делу № А65-3991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроКолос» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова