Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Комп-Технологии» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Марупова Н.Н. к ООО «Комп-Технологии» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-40122/2018 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техсервис».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТелекомТехноИнжиниринг» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 заявление было принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу №А65-40122/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Марупов Н.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу №А65-40122/2018 должник признан банкротом и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Марупов Н.Н.

В арбитражный суд поступило заявление (вх.10220) конкурсного управляющего ООО «Техсервис» Марупова Н.Н. к ответчику – ООО «Комп-Технологии» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, согласно которому он просил:

1) признать действия ООО «Техсервис» по оплате денежных средств в размере 3 700 090,77 руб. в пользу ответчика – недействительными;

2) применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Техсервис» денежных средств в размере 3 700 090,77 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ТелекомТехноИнжиниринг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Техсервис» на счет ООО «Комп-Технологии» денежных средств на сумму 3 700 090 руб. 77 коп.

Применены последствия недействительности сделок.

Взысканы с ООО «Комп-Технологии», ИНН 2130173287, в пользу ООО «Техсервис», ИНН 1655382049, денежные средства в размере 3 700 090 руб. 77 коп.

Взыскана с ООО «Комп-Технологии», ИНН 2130173287, в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Комп-Технологии» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Удовлетворены ходатайства ООО «Комп-Технологии» о приостановлении судебного акта и восстановлении пропущенного срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 03.11.2020.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Комп-Технологии» о принятии обеспечительных мер, заявленное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Комп-Технологии» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 по делу № А65-40122/2018. Принята обеспечительную меру на срок до даты принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Комп-Технологии» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 по делу № А65-40122/2018 в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Техсервис» Марупову Н.Н. расходовать списанные по инкассовому поручению №4640 от 23.09.2020 со счета ООО «Комп-Технологии» №40702810029040002173, открытого в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 3 700 090 руб. 77 коп., в том числе приступать к погашению текущих и иных требований кредиторов за счет денежных средств списанных по инкассовому поручению №4640 от 23.09.2020 в размере 3 700 090 руб. 77 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Комп-Технологии» поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители ООО «Комп-Технологии»поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отложить судебное заседание.

Кроме того, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении в качестве третьих лиц:

1) Росфинмониторинг (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 39 стр.1);

2) Управление ФНС России по Республике Татарстан (420111, Татарстан, г. Казань, ул. Театральная, д. 13а);

3) Управление ФНС России по Республике Чувашия (428018, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Нижегородская ул., дом 8);

4) ООО «Си-Эс-Центр» (ИНН: 7701341820, 108811, г. Москва, Киевское шоссе, 22-й км (п. Московский), домовладение 6, корп. 1, комн. 7);

5) ООО «Оптима» (ИНН: 7717579708,129626, г. Москва, ул. 2-я Мытищинская, дом 2, корп. 2, этаж 1, пом. IV, ком. 7);

6) ООО «Альфатех» (ИНН: 5260345172, 603006, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, дом 154, пом. Ш);

7) ООО «Тетрасис» (ИНН: 5262135300, 603093, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Деловая, дом 1);

8) ООО «Беркс» (ИНН: 7743856281, 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 4А, корп. 21, эт. 2 пом. I ком. 2);

9) ООО «Альма» (ИНН: 7701713130, 117042, г. Москва, Чечерский проезд, дом 24);

10) ООО «Инлайн» (ИНН: 5008025630, 129164, г. Москва ул. Кибальчича, дом 11, корп. 1);

11) ООО «Новый Ай Ти Проект» (ИНН: 7724338125, 115487, г. Москва, ул. Нагатинская, дом 16, стр. 9, пом. VII, ком. 15, оф. 5);

12) ООО «Ресурс Медиа» (ИНН: 7713654471, 143405, Московская обл., г. Красногорск, Ильинский тупик, дом 9, офис 113);

13) ООО «Марвел КТ» (ИНН: 7811365157, 107061, г. Москва, Преображенская площадь, дом 8, эт. - пом. LXXXVI);

14) ООО «Стэйтен» (ИНН: 7724552182, 109390, г. Москва, ул. Малышева, дом 20, пом. 1);

15) ООО «Ай Ти-Партнер» (ИНН: 2130137715,428025, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Максима Горького, дом 30, корп.1, помещение 4, офис 1).

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения третьих лиц без самостоятельных требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит привлечению лишь в случае если судебным актом затрагиваются его права и / или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемым судебным актом на вышеуказанных лиц какие-либо обязанности не возложены, указание судом в судебном акте фактических обстоятельств дела не затрагивает их права и обязанности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на стадии апелляционного производства правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении третьих лиц не применяются, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения при наличии письменной позиции изложенной в дополнительных пояснениях и отзыве конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 в рамках дела № А65-40122/2018, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должником в пользу ООО «Комп-Технологии» перечислены денежные средства на общую сумму 3 700 090,77 руб..

Ссылаясь на безвозмездность оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на положения п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции установив, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальную поставку ответчиком должнику товара на сумму 3 700 090,77 руб. (компьютерная техника и комплектующие, бытовая техника), отсутствуют доказательства, подтверждающие производство либо закупку указанного товара ответчиком у третьих лиц, доказательства отгрузки товара, а также доказательства, подтверждающие возврат денежных средств должнику, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки направлены на уменьшения конкурсной массы имущества должника; имеется основание для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 700 090,77 руб. Отсутствует основание для восстановления задолженности должника перед ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО «Комп-Технологии» выражая несогласие с требованием ссылается на равноценное встречное представление, представив в материалы дела соответствующие доказательства: договор поставки №11/77-17 от 23 июня 2017; универсально передаточные документы №УТ-1491 от 27.06.2017, УТ-1493 от 27.06.2017, УТ-1547 от 27.06.2017, УТ-1660 от 27.06.2017, УТ-3032 от 11.07.2017, №Т-3052 от 12.09.2017, УТ-3053 от 13.09.2017, УТ-3054 от 13.09.2017; приказы о приеме работников; доверенности ; штатную расстановку организации; штатное расписание ; договора аренды нежилых помещений, а также договора поставки: №БР17-0494 от 24 марта 2017 ООО «Беркс», ООО «Тетрасис» от 06.02.2017 №24-2017, ООО «Альфатех» от 01.03.2017 №765, ООО «Оптима» от 07.06.2017 №804, ООО «О-Си-Эс-Центр» от 28.02.2017 №ЦД-ПО-01152, ООО «Альма» от 30.01.20107 №1688, ООО «Инлайн» от 14.02.2017 №ИН 0013/2017 от 14.02.2017, ООО «Новый Ай Ти Проект» от 06.02.2017, ООО «Ресурс-Медиа» от 06.02.2017 Т06-02-17/00011, ООО «Марвел КТ» от 08.02.2017 №103/07-17, ООО «Стэйтен» от 06.02.2017 №С-096432090-06/02/17, ООО «АйТи-Партнер» от 09.01.2017 №45/09-17; бухгалтерская отчетность за 2017 год ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные предпринимателем документы, поскольку данные документы, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 мотивированное принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив все фактические обстоятельства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Комп-Технологии» (поставщиком) и ООО «Техсервис» (покупателем) заключен договор поставки №11/77-17 от 23 июня 2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя компьютерную технику, серверное оборудование, оргтехнику, расходные материалы, неисключительные права на программное обеспечение, бытовую технику.

Согласно пункта 2.2 договора поставка товара согласуется сторонами и осуществляется по выбору: самовывозом (п.п. 2.2.1) , путем доставки товара покупателю силами поставщика (п.п. 2.2.2), путем отгрузки товара перевозчику для дальнейшей доставки товара покупателю (п.п. 2.2.3).

Из пояснений ответчика следует, что отгрузка в адрес ООО Техсервис» продукции осуществляюсь покупателем самовывозом и сопровождалось подписанием сторонами договора универсально передаточных документов №УТ-1491 от 27.06.2017, УТ-1493 от 27.06.2017, УТ-1547 от 27.06.2017, УТ-1660 от 27.06.2017, УТ-3032 от 11.07.2017, №Т-3052 от 12.09.2017, УТ-3053 от 13.09.2017, УТ-3054 от 13.09.2017 на общую сумму 3 700 091 руб., подписанных со стороны ООО «Техсервис» директором Хафизовым Р.К.

Из представленных ответчиком документов следует, что отгрузка в рамках договора поставки осуществлялась со склада поставщика сотрудниками ООО «Комп-Технологии» ведущим менеджером по работе с корпоративными клиентами Е.К. Федоровой, страшим логистом Докторовым А.П. на основании выданной им доверенности, что подтверждается приказами о приеме работников, доверенностями , штатной расстановкой организации и штатным расписанием.

В соответствии п.2.4 договора датой исполнения обязательств поставщика является день передачи Товара покупателю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ООО «Комп-Технологии» обязательств по договору поставки от 23 июня 2017 №11/77-17в полном объеме, что свидетельствует о том, что права кредиторов по оспариваемым сделкам не нарушены, вред имущественным правам кредиторов не причинен.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали признаки совершения и причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, которая была бы известна другой стороне сделки к моменту совершения сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вместе с тем, реальность осуществления ООО «Комп-Технологии» и возможность поставки товара по спорной сделке подтверждают наличие должных управленческих и исполнительных кадров Общества, наличие у компании складских помещений, арендованных торговых помещений, совершение операций с товаром.

Из пояснений ответчика следует, что Общество осуществляет деятельность с 06.06.2016 года, уставной капитал Общества - 300 000 руб., основной вид деятельности Общества оптовая неспециализированная торговля.

В период 2017, согласно налоговой декларации сведений о среднесписочной численности работников за 2017 год, среднесписочная численность Общества составляло 24 человека.

Согласно штатной расстановке организации в период 2017 Общество располагало сотрудниками административного отдела, бухгалтерией, корпоративным отделом, логистическими и складскими работниками, маркетинговыми специалистами, отделом закупки, логистическими и складскими работниками.

Из пояснений ответчика также следует, что в рамках осуществления торговой деятельности ООО «Комп-Технологии» арендовало под офисы, складские помещения, торговые площади нежилых помещений, что подтверждается следующими договорами аренды нежилых помещений: договор аренды нежилого помещения №17/10 от 01.01.2017, площадью 40,35 кв.м под офисные помещения; договор аренды №03-17 от 01.02.2017, площадью 44,2 кв. м для осуществления оптовой торговли компьютерами и оргтехникой; договор аренды №58-1-17 от 01.02.2017, площадью 85,96 кв.м для осуществления розничной торговли товарами; договор аренды нежилого помещения №17/08 от 09.01.2017,. площадью 79 кв.м под офисно-складские помещения; договор аренды нежилого помещения №03/17 от 01.03.2017,. площадью 104,1 кв.м под офисно-складские помещения; договор аренды нежилого помещения от 27.06.2017, площадью 180 кв.м под складские помещения; договор №Э/038-17 от 10.05.2017, площадью 497,6 кв.м под самостоятельную розничную (оптовую) торговлю компьютерной, бытовой техникой, аудио-видео-фототехникой, цифровой (электроника), офисной и банковской техникой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик располагал на момент совершения оспариваемых сделок объемными площадями для хранения техники, так и для осуществления оптово-розничной продажи закупаемых товаров.

Согласно возражениям ответчика, поставленный им должнику товар приобретался им ранее у следующих контрагентов по договорам поставки: №БР17-0494 от 24 марта 2017 года ООО «Беркс», ООО «Тетрасис» от 06.02.2017 №24-2017, ООО «Альфатех» от 01.03.2017 №765, ООО «Оптима» от 07.06.2017 №804, ООО «О-Си-Эс-Центр» от 28.02.2017 №ЦД-ПО-01152, ООО «Альма» от 30.01.20107 №1688, ООО «Инлайн» от 14.02.2017 №ИН 0013/2017 от 14.02.2017, ООО «Новый Ай Ти Проект» от 06.02.2017, ООО «Ресурс-Медиа» от 06.02.2017 Т06-02-17/00011, ООО «Марвел КТ» от 08.02.2017 №103/07-17, ООО «Стэйтен» от 06.02.2017 №С-096432090-06/02/17, ООО «АйТи-Партнер» от 09.01.2017 №45/09-17.

Закупка товарно-материальных ценностей, отгрузка товара подтверждается сводной таблицей.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Комп-Технологии» обладало финансовой возможностью осуществления проводимых поставок, поскольку согласно бухгалтерской отчетности за отчетный 2017 выручка Общества составила 246 825 000 руб.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии у него информации о совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, не предоставление ему финансовой отчетности должником в рамках возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, невозможности закупки товаров в связи с отсутствием сведений об их складировании, условиях хранения, перевозки и принятия должником, а также отсутствие разумных экономических причин (целей делового характера) в приобретении данных товаров должником, судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку они не могут быть поставлены в вину ООО «Комп-Технологии», действовавшему на момент осуществления сделок добросовестно.

В соответствии с положениями статьи 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного условий указанной 61.2.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Из материалов дела усматривается, что на момент осуществления сторонами спорной сделки, в отношении должника не возбуждались дела о банкротстве, судебных исков, исполнительных производств в отношении должника так же не возбуждалось.

Аффилированность, в том числе фактическая, между сторонами по оспариваемым сделкам материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Возражения конкурсного управляющего с указанием на невозможность установить принадлежность поставленного товара к условиям оспариваемой сделки (в первичной документации фигурирует крупная бытовая техника, тогда как оплата осуществляясь за компьютерную технику судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку условиями договора поставки №11/77-17 от 23 июня 2017 поставщик обязался передать в собственность покупателя компьютерную технику, серверное оборудование, оргтехнику, расходные материалы, неисключительные права на программное обеспечение, бытовую технику, а в соответствии с представленными в материалы дела УПД: №УТ-1491 от 27.06.2017, УТ-1493 от 27.06.2017, УТ-1547 от 27.06.2017, УТ-1660 от 27.06.2017, УТ-3032 от 11.07.2017, №Т-3052 от 12.09.2017, УТ-3053 от 13.09.2017, УТ-3054 от 13.09.2017 в графе «Основание передачи (сдачи)/ получение (приемки )», содержащейся в УПД, основанием для передачи груза в каждой УПД указан договор поставки №11/77-17 от 23.06.2017.

Все УПД содержат сведения о наименование товара, его количестве, сумму, что указывает на факт отгрузки товара в адрес должника.

Указание должником в платежных поручениях в назначении платежа за компьютерную технику не может быть поставлено в вину ответчику, который не мог повлиять на действия должника по составлению указанного платежного документа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07 августа 2020 по делу № А65-40122/2018.

Указание конкурсного управляющего на то, что приобретение впоследствии поставленного должнику товар не подтверждено (отсутствуют платежные документы), отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" товарная накладная — первичный бухгалтерский документ, применяемый для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю.

Согласно письменному указанию № ММВ-20-3/96 от 21.10.2013 года, выпущенному налоговой службой, универсальный передаточный документ выписывается при передаче, отгрузке материальных ценностей сторонним организациям, в подтверждении оказания услуг.

Согласно приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» универсально передаточный документ является документом объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН).

В материалы дела представлены счета фактуры, товарные накладные, универсально передаточные документы о закупке товаров у контрагентов по спорной сделке, а следовательно факт поставки контрагентами в адрес ООО «Комп-Технологии» материальных ценностей подтверждается подписанными сторонами вышеуказанных финансово-хозяйственных документов, а так же факт отгрузки товара должнику.

Доводы о том, что факт приема - передачи товара не подтвержден документально, поскольку ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие отправку товара в адрес должника либо третьих лиц отклоняются, поскольку пункт 2.2 договора предусматривает, что поставка товара согласуется сторонами и осуществляется по выбору: самовывозом (п.п. 2.2.1) , путем доставки товара покупателю силами поставщика (п.п. 2.2.2), путем отгрузки товара перевозчику для дальнейшей доставки товара покупателю (п.п. 2.2.3).

Из пояснений ответчика следует, что отгрузка в адрес должника товара производилась самовывозом (наименьший затратный подход), тогда как расстояние от г. Чебоксары до г.Казань составляет 157 км, 1,2 часа езды на автомобиле и у ООО «Комп-Технологии», по условиям договора и выбранного покупателем выбора доставки товара-самовывоз, не было обязанности доставлять товар в адрес должника, тем более оформлять товарно-транспортные накладные, тогда как в материалы дела представлены : договоры аренды офисных, складских, торговых помещений, из которых усматривается, что ООО «Комп-Технологии» располагало объемными площадями для хранения и отгрузки товара.

На основании разъяснений, указанный в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Материалами дела не установлен факт злоупотребления правом сторонами, заключившими между собой возмездную сделку, оспариваемую конкурсным управляющим, учитывая общее правило пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при отсутствии доказательств иного, что имеет место в данном случае.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по обособленному спору подлежат распределению в порядке предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по делу № А65-40122/2018 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по делу № А65-40122/2018, принятое на основании определения от 02.10.2020, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 по делу № А65-40122/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Марупова Н.Н. к ООО «Комп-Технологии» о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комп-Технологии» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комп-Технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова