Гражданский кодекс часть 1

от истца – Ибрагимова А.А. по доверенности № 34/8 от 11.01.2006 года, Насыбуллина И.И. по доверенности № 34/95 от 18.01.2006 года, Садыкова Т.М. по доверенности № 34/94 от 18.01.2006 года, Ахметзянова М.М. по доверенности № 34/96 от 18.01.2006 года,

от ответчика – Фахрутдинова Д.М. по доверенности №08-17/7 от 11.01.2006 года, Безбородова Л.Ф. по доверенности № 08-16/97036 от 17.08.2006 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Республика Татарстан, город Казань,

на решение от 27.03.2006 года (судья Гасимов К.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 года (председательствующий В.Е. Мартынов, судьи – Э.Г. Хомяков, Р.Р. Мухаметшин) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А 65-40140/05-СА1-23,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Республика Татарстан, город Казань к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Республике Татарстан о признании решения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан о признании решения № 584/022 от 02.12.2005г. недействительным в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 2.565.214 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 277611 рублей, пени по ним и налоговых санкций в размере 533859 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 года в удовлетворении заявленных требованийотказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006 года решение от 27.03.2006 года оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период 2002-2003 годы по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт № 374/02 от 14.06.2005г. На основании данного акта и представленных заявителем возражений ответчиком вынесено решение № 584/02 от 02.12.2005года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 533.859 рублей, доначислены: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый социальный налог в общей сумме 2.947.318,18 рублей, соответствующие им суммы пени в размере 404.140,23 рублей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 253 НК РФ приведен перечень расходов, признаваемых в целях настоящей главы расходами, связанными с производственным процессом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке товаров.

Технологические потери при производстве и (или) транспортировке вызываются, в частности, эксплуатационными (техническими) характеристиками оборудования, используемого при производстве и (или) транспортировке товаров.

Исходя из особенностей технологического процесса организация определяет норматив образования отходов каждого конкретного вида сырья или материалов, используемых в производстве. Он устанавливается технологической картой либо иным аналогичным внутренним документом, разработанным специалистами, контролирующими технологический процесс, и утверждается лицами, наделенными надлежащими полномочиями.

Натуральные показатели, характеризующие технологические потери, возникающие при ведении конкретного технологического процесса, должны быть обоснованны и документально подтверждены (должны быть зафиксированы, например, в технологических картах). При этом технологические потери учитываются в уменьшение налоговой базы в составе оценки стоимости материальных расходов, переданных в производство.

Согласно пояснениям МНС РФ, изложенным в разделе 5.1. Методических рекомендаций по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Приказом МНС РФ от 20.12.02. N БГ-3-02/729, действующие до 2005 года, но и ныне определяющие, позицию налоговых органов по данному вопросу), натуральные показатели, характеризующие технологические потери, возникающие при ведении конкретного технологического процесса,должны быть обоснованы и документально подтверждены. При этом технологические потери учитываются в уменьшение налоговой базы в составе оценки стоимости материальных расходов, переданных в производство.

Учитывая положения ст. 252 Кодекса, для целей налогообложения прибыли организаций при отнесении к материальным расходам технологических потерь при производстве и (или) транспортировке важным является факт их экономической обоснованности и документального подтверждения.

Объем забранной из водного объекта воды, а также объем сброшенных в водный объект сточных вод определяется на основании показаний водоизмерительных приборов (водомеров, расходомеров). Эти показания ежедневно отражаются в Журнале первичного учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений (форма N ПОД-11). Для целей налогообложения принимаются сведения из журнала, сложившиеся по итогам каждого налогового периода (месяца или квартала).

При отсутствии водоизмерительных приборов объем забранной воды и объем сброшенных вод определяется на основании времени работы технологического оборудования, объема выпускаемой продукции, времени работы и производительности насосов, по суммарному расходу электроэнергии, по нормам водопотребления либо другими косвенными методами.

Сведения о количестве забранной воды, исчисленном косвенными методами, отражаются в Журнале учета водопотребления (водоотведения) косвенными методами (форма N ПОД-12). Информация о времени работы оборудования содержится в журнале учета работы технологического оборудования. Сведения о потребленной электроэнергии и иные показатели деятельности предприятия, используемые при косвенном методе определения количества забранной или сброшенной воды, необходимо сверять с месячной формой государственного статистического наблюдения N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", утвержденной приказом Госкомстата России от 27 июля 2001 г. N 54. Определение объехМов водопользования косвенными методами может производиться не на постоянной основе, а временно по согласованию с территориальным органом МПР России (Федерального агентства водных ресурсов) - до установления приборов.

Как видно из представленных материалов дела заявителем не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о правомерности отнесения спорных расходов по технологической потере воды в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2003 года.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными первичными документами. Причем, такие документы принимаются к учету только в том случае, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Произведенный заявителем расчет размера убытка, документально не подтвержден,
арифметически не обоснован, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный
вывод о неправомерности переноса убытка 2002 года, приведшего к занижению налоговой
базы по налогу на прибыль.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленные в соответствии с Кодексом, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

В данном случае, заявитель, не оспаривая вопрос о реальном занижении налоговой базы по налогу на прибыль, основывает свою позицию по размеру убытка, исходя из собственного расчета, произведенного, без какого-то ни было указания на документальное обоснование, в том числе, как по размеру с арифметическим расчетом ее составления, так и по праву ее возникновения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и заявителем каких-либо контраргументов доводам ответчика не приведено, что фактически допустимый размер убытка, возможно относимого при расчете налогооблагаемой прибыли 2003 г., следуемого за периодом ее возникновения, за минусом установленной в ходе проверки суммы занижения налоговой базы(2265230 руб.), составляет 7430487 рублей.

Следовательно, ответчиком правомерно доначислены суммы налога на прибыль на размер занижения налогооблагаемой прибыли 2003 г., не учтенного при переносе сумм убытка 2002 г.

По факту занижения налога на добавленную стоимость за январь 2002 года,
заявитель в кассационной жалобе указывает на отсутствие с его стороны нарушений
налогового законодательства, поскольку обязанность по уплате НДС в сумме 277.611 рублей
исполнена им досрочно. Также ссылается на наличие переплаты по карточке лицевого счета
по налогу на добавленную стоимость.

Статьей 167 Кодекса установлены моменты определения налоговой базы по НДС при реализации (передаче) товаров (работ, услуг).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 167 Кодекса для налогоплательщиков, утвердивших учетную политику по мере поступления денежных средств, моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как видно из материалов дела, фактическая оплата за поставленные СМФ «Поиск» в декабре 2001 года в адрес контрагента трубы, была произведена в январе 2002 года. Налог на добавленную стоимость с данной операции был исчислен в декабре 2001 года при отгрузке труб.

Заявителем не оспаривается, что учетная политика на 1998-2003 годы по уплате налога на добавленную стоимость была принята им «по оплате».

Соответственно, обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость по данной операции у заявителя возникла в январе 2002 года, в момент поступления оплаты за реализованные товары.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А 65-40140/05-СА1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. САФИН

Судьи М.П. КАЛУГИНА

Л.Ф. ХАБИБУЛЛИН