Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан» – Хайруллина Р.Р., доверенность от 09.01.2023 № 01,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по делу № А65-4017/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фотон – М» (ОГРН 1021602839070) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1201600050739) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»; Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фотон-М» (далее – ООО «Фотон-М», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», ответчик) о взыскании долга в размере 4 263 000 руб. и неустойки в размере 3 083 065 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно – строительное управление Республики Татарстан» (далее – Главинвестстрой РТ, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 962 730 руб., в том числе долг в размере – 4 263 000 руб., неустойка в размере 640 000 руб. за период с 18.10.2022 по 07.02.2023, а также 59 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

ООО «Строитель», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда, по существу которой, просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фотон-М» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, приведя мотивы о несогласии с позицией заявителя.

Главинвестстрой РТ (третье лицо) поддержав позицию заявителя жалобы, в представленном отзыве, ссылается на наличие оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; позиция заявителя также поддержана представителем третьего лица –Главинвестстрой РТ по мотивам отзыва. Представитель истца возражала против доводов оппонентов, просила отказать в удовлетворении жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная коллегия, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО «Стройсервис» (третье лицо 2), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов и отзыва на нее, а также позиции участников процесса, озвученной представителем в судебном заседании.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили,что взаимоотношения сторон урегулированы договором субподряда от 23.03.2022 № 1078, по условиям которого ООО «Строитель» (подрядчик) поручил, а ООО «Фотон-М» (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению монтажных работ технологического оборудования на объекте: капитальный ремонт сельского дома культуры, расположенного по адресу: Тукаевский район, п. Новый, ул. Центральная, д. 1, в соответствии с приложением № 1 настоящего договора.

Пунктами 2.1; 2.2 договора определена общая стоимость работ в сумме 27 527 371 рублей, с указанием на то, что цена договора является твердой и не подлежит изменению.

Пунктом 2.3 договора установлено, что ООО «Строитель» производит расчеты в следующем порядке: авансовый платеж в размере 13 763 691 руб. 80 коп. от стоимости настоящего договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в срок по 31.03.2022. Оставшиеся платежи подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика после подписания унифицированных форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и подписания справок по форме КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), в течение 30 рабочих дней. Датой платежа по настоящему договору считается дата зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Факт выполнения ООО «Фотон-М» своих обязательств по договору подряда от 23.03.2022 № 1078 на сумму 27 527 371 руб. подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3 от 05.09.2022 № 1, а также актом приема-передачи выполненных работ, подписанным 15.08.2023 сторонами договора и МБУ «ЦКиД Тукаевского муниципального района».

Кроме того, 14 сентября 2022 года между истцом и ответчиком также был подписан акт № 93 на оказание ответчиком истцу услуг генподряда на общую сумму 1 926 915, 97 рублей. Стороны подписали 14.09.2023 акт взаимозачета №20 на указанную сумму.

ООО «Строитель» произвело оплату выполненных работ на общую сумму 23 264 371 рублей.

ООО «Фотон-М» в обоснование иска ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по спорному договору, а именно на то, что оборудование передано в исправном состоянии и в полном объеме, сертификаты, технические паспорта и иные документы, удостоверяющие их качество, переданы в МБУ «ЦКиД Тукаевского муниципального района», однако ответчик не произвел окончательный расчет по договору. Претензий по качеству, ассортименту и количеству оборудования, а также по качеству и объему выполненных работам не были предъявлены ответчик истцу.

Арбитражные суды установили, что правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям спорного договора, при этом ответчик оплату выполненных и принятых работ не произвел в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Акты и справки по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем суды признали доказанным факт выполнения работ по договору подряда от 23.03.2022 № 1078 и пришли правомерно к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик ссылается на то, что 21.12.2022 уполномоченным органом произведена проверка достоверности сметной стоимости договора, в ходе которой выявлено несоответствие указанных цен рыночным, что подтверждается письмом от 21.12.2022 № 2603-22/ГРТ-37720/04-3 ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» (далее - УГЭЦ РТ). Согласно указанному письму разница между стоимостью, определенной УГЭЦ РТ и установленной в смете к договору, составляет 4 263 730 руб., а значит фактическая стоимость поставленного истцом оборудования, по мнению ответчика, составляет 15 899 280, 59 руб. вместо 20 163 010, 59 руб., указанных в акте о приемке выполненных работ от 05.09.2022.

Руководствуясь статьей 309, статьей 310, частью 6 статьи 709 ГК РФ суды правомерно отклонили вышеуказанный довод заявителя, исходя из того, что договор от 23.03.2022 № 1078 и приложение № 1 подписаны уполномоченными лицами, в договоре изложены все существенные условия, определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, а также договор не содержит условий, указывающих на правоотношения в рамках исполнения обязательств по муниципальному либо государственному контракту со ссылкой на применение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложение к нему, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

В материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо неопределенностей относительно условий договора между сторонами, а также заключения дополнительного соглашения к договору об изменении стоимости оборудования или работ, не представлены в материалы дела также подписанные сторонами акты по форме КС-2, КС-3 на меньшую сумму.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления соответствующих обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

С учетом того, что ответчик, заключив с истцом договор на определенных в нем условиях, принял на себя обязательство по оплате работ по цене, согласованной сторонами, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие несоответствие поставленного оборудования и выполненных работ условиям договора подряда от 23.03.2022№ 1078, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения цены оборудования.

Доводы ответчика о необоснованности неустойки, взысканной судами нижестоящих инстанций, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Истец, в связи с просрочкой оплаты принятых работ, начислил неустойку в размере 3 083 065, 55 руб. за период с 18.10.2022 по 07.02.2023, исходя из положений пункта 10.2 договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, рассмотрев которое, суды сочли возможным снизить размер неустойки, поскольку начисление неустойки в заявленной сумме, исходя из цены договора - 27 527 371 руб., при фактическом размере задолженности в размере 4 263 000 руб. , нарушает баланс интересов сторон. Размер неустойки снижен судом до 640 000 руб., с указанием на то, что данная сумма не меньше размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 27 527 371 руб. за период с 18.10.2022 по 07.02.2023, которая составляет 639 162, 93 руб.

Поскольку факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела, кассационная коллегия на основании статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", Определений Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О, положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" считает доводы ответчика о необоснованности взысканной судами суммы неустойки несостоятельными, так как необоснованное уменьшение судами заявленной по иску неустойки в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, позволяя использование чужих денежных средств при нарушении обязательств по оплате, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не опровергают их выводы, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А65-4017/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров